Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: В.А.Гребенщиковой
судей: О.В.Цирулик, Е.К.Яшкиной
от истца - ОАО ГосМКБ "Радуга": Иноземцев О.Н., начальник службы юридических и правовых отношений по доверенности от 05.09.2008 N 01-2991/юс; Петухов Ю.В., адвокат, доверенность от 30.11.2007 N 01-3663/юс
от ответчика - ОАО "ААК "Прогресс": Камышанов М.В., директор по правовым вопросам по доверенности б/н от 27.06.2008
рассмотрел материалы дела N А51-8891/2007, переданного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 для пересмотра в кассационном порядке решения от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009
по иску открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка"
к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
о взыскании 4 098 937,05 долларов США
по встречному иску открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
к открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка"
о взыскании 2 544 340 долларов США
Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" (далее - ОАО "ГосМКБ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И.Сазыкина" (далее - ОАО "ААК "Прогресс") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 098 937,05 долларов США, что эквивалентно 112 884 574 руб. по курсу доллара на дату возникновения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО и дополнительным соглашениям к нему от 10.07.2002 N 1, от 29.12.2004 N 2, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 184 189 руб.
ОАО "ААК "Прогресс" обратилось к ОАО "ГосМКБ "Радуга" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 2 544 340 долларов США по курсу на день вынесения решения, возникших в связи с неисполнением последним условий договора от 04.03.2002 N 9-2002/ПО по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора, в результате чего изготовлено и поставлено на экспорт другое изделие взамен дефектного.
Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008, исковые требования ОАО "ГосМКБ "Радуга" удовлетворены, во встречном иске ОАО "ААК "Прогресс" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 отказано.
При новом рассмотрении дела до принятия решения ОАО "ГосМКБ "Радуга" на основании статьи 49 АПК РФ увеличило сумму иска и просило взыскать 111 895 165 руб. 50 коп. - основной долг, 40 493 496 руб. - проценты, а также 415 575 руб. - судебные издержки.
Решением суда от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2009 по заявлению ОАО "ГосМКБ "Радуга" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 по заявлению ОАО "ГосМКБ "Радуга" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 отказано и дело на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 24.02.2010, в котором объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 14 час. 00 мин. 01.03.2010 в связи с представленными письменными пояснениями ОАО "ААК "Прогресс" относительно доводов, изложенных в заявлении ОАО "ГосМКБ "Радуга".
Проверив правильность применения норм права при принятии судом решения от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает их подлежащими отмене в части взыскания с ОАО "ААК "Прогресс" судебных издержек, в остальном - оставлению без изменения, исходя из следующего.
Установлено, между ОАО "ГосМКБ "Радуга" (исполнитель) и ОАО ААК "Прогресс" (заказчик) заключен договор от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, согласно которому исполнитель в интересах заказчика и за его счет предоставляет услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.
Исполнитель обязан оформить и передать заказчику дубликаты (копии на кальке) конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимой для его деятельности по изготовлению и поставкам изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор за производством (по ГОСТ В 15.305-85); решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий (п. 2.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора).
В пункте 1.1. договора установлено, что конкретный объем и сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.4. настоящего договора, определяются решениями, планами-графиками и иными документами, согласованными сторонами.
Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную исполнителем работу.
Исполнитель за каждое полугодие в течение месяца после завершения отчетного периода (июль и январь) оформляет акт сдачи-приемки работ и направляет на утверждение заказчику, который в течение 10-ти дней либо его подписывает, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).
В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата авансов и выполненных исполнителем работ производится пропорционально величине денежных средств, полученных заказчиком в качестве аванса, или расчета за поставленную покупателю партию изделий в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий оплате в 15-дневный срок после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет заказчика. Перечисление денег исполнителю производится заказчиком при наличии оформленного акта сдачи-приемки работ.
Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания на весь период производства изделий заказчиком.
В дополнительном соглашении от 10.07.2002 N 1 к названному договору стороны предусмотрели, что за выполняемую исполнителем работу по авторскому сопровождению изготовления и поставок изделии 3М-80МВЕ в обеспечение договора комиссии N Р/115612121001-211025, заключенного между заказчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт", заказчик выплачивает исполнителю следующую сумму: 4 918 725 долларов США, в том числе по 1 этапу - 2 566 725 долларов США, по 2 этапу - 2 352 000 долларов США.
Дополнительным соглашением от 29.12.2004 N 1 к тому же договору в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2002 стороны определили сумму выплачиваемую заказчиком исполнителю по дополнительному соглашению N 1 в следующем размере: 4 836 746,25 долларов США, в том числе по 1 этапу - 2 523 946,25 долларов США, по 2 этапу - 2 312 800 долларов США.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО со стороны ОАО "ААК "Прогресс" явилось основанием для обращения ОАО "ГосМКБ "Радуга" в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "ААК "Прогресс", в свою очередь, считая, что ОАО "ГосМКБ "Радуга" в связи с неисполнением условий по договору по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора, понесло убытки в виде стоимости изготовленного и поставленного на экспорт другого изделия взамен дефектного, предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, суд исходил из недоказанности факта выполнения истцом принятых по договору обязательств, а также суммы задолженности ответчика по оплате предоставленных истцом услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в актах о выполнении работ перечислены только фактически выполненные истцом работы без указания их стоимости, а акты сдачи-приемки работ по этапам фиксируют лишь движение денежных средств в соответствии с дополнительными соглашениями NN 1, 2 к договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО с зачетом перечисленных заказчиком авансов без определения объема выполненных работ.
Кроме того, спорным договором и дополнительными соглашениями к нему полностью урегулированы только вопросы оплаты за оказываемые по договору услуги, в то же время, конкретный объем и сроки выполнения работ, предусмотренные договором, сторонами не согласованы.
Исследовав договор от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, суды указали, что его предметом является авторское сопровождение изготовления и поставок на экспорт изделий военного назначения, исполнение обязательств по которому должно осуществляться с учетом требований закона и нормативных актов, специально разработанных в этой области, в том числе ГОСТа В 15.305-85 "Авторский надзор в процессе производства изделий", что непосредственно следует из условий договора.
Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении планового и оперативного авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, как это предусмотрено договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При этом суды констатировали, что заявленная к взысканию сумма 112 884 574 руб., включает в себя и стоимость невыполненных работ, определить объем которых из имеющихся документов невозможно.
В этой связи ссылка ОАО "ГосМКБ "Радуга" на допущенное судом нарушение пункта 1 статьи 781 ГК РФ является необоснованной, так как оплата в силу этой нормы должна быть за конкретно выполненные услуги.
Судами отклонен довод ОАО "ГосМКБ "Радуга" о признании долга ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, поскольку он не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о том, что ответчик признает и обязуется погасить возникший долг.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску ОАО "ААК "Прогресс" суд исходил из отсутствия вины ОАО "ГосМКБ "Радуга" в причинении убытков, возникших в результате неисправности изделия.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, заявленных ОАО "ГосМКБ "Радуга" в сумме 415 575 руб., суд первой инстанции, признав расходы разумными и соразмерными, определил их к взысканию с ОАО "ААК "Прогресс" в размере 120 516 руб. 75 коп.
Между тем распределение судебных расходов таким образом противоречит положению части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска и встречного требования. Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А51-8891/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" в пользу открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" судебных издержек и в этой части заявленных требований отказать. В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 N Ф03-622/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8891/2007
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N Ф03-622/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: В.А.Гребенщиковой
судей: О.В.Цирулик, Е.К.Яшкиной
от истца - ОАО ГосМКБ "Радуга": Иноземцев О.Н., начальник службы юридических и правовых отношений по доверенности от 05.09.2008 N 01-2991/юс; Петухов Ю.В., адвокат, доверенность от 30.11.2007 N 01-3663/юс
от ответчика - ОАО "ААК "Прогресс": Камышанов М.В., директор по правовым вопросам по доверенности б/н от 27.06.2008
рассмотрел материалы дела N А51-8891/2007, переданного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 для пересмотра в кассационном порядке решения от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009
по иску открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка"
к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
о взыскании 4 098 937,05 долларов США
по встречному иску открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
к открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка"
о взыскании 2 544 340 долларов США
Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" (далее - ОАО "ГосМКБ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И.Сазыкина" (далее - ОАО "ААК "Прогресс") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 098 937,05 долларов США, что эквивалентно 112 884 574 руб. по курсу доллара на дату возникновения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО и дополнительным соглашениям к нему от 10.07.2002 N 1, от 29.12.2004 N 2, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 184 189 руб.
ОАО "ААК "Прогресс" обратилось к ОАО "ГосМКБ "Радуга" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 2 544 340 долларов США по курсу на день вынесения решения, возникших в связи с неисполнением последним условий договора от 04.03.2002 N 9-2002/ПО по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора, в результате чего изготовлено и поставлено на экспорт другое изделие взамен дефектного.
Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008, исковые требования ОАО "ГосМКБ "Радуга" удовлетворены, во встречном иске ОАО "ААК "Прогресс" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 отказано.
При новом рассмотрении дела до принятия решения ОАО "ГосМКБ "Радуга" на основании статьи 49 АПК РФ увеличило сумму иска и просило взыскать 111 895 165 руб. 50 коп. - основной долг, 40 493 496 руб. - проценты, а также 415 575 руб. - судебные издержки.
Решением суда от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2009 по заявлению ОАО "ГосМКБ "Радуга" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 по заявлению ОАО "ГосМКБ "Радуга" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 отказано и дело на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 24.02.2010, в котором объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 14 час. 00 мин. 01.03.2010 в связи с представленными письменными пояснениями ОАО "ААК "Прогресс" относительно доводов, изложенных в заявлении ОАО "ГосМКБ "Радуга".
Проверив правильность применения норм права при принятии судом решения от 26.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает их подлежащими отмене в части взыскания с ОАО "ААК "Прогресс" судебных издержек, в остальном - оставлению без изменения, исходя из следующего.
Установлено, между ОАО "ГосМКБ "Радуга" (исполнитель) и ОАО ААК "Прогресс" (заказчик) заключен договор от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, согласно которому исполнитель в интересах заказчика и за его счет предоставляет услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.
Исполнитель обязан оформить и передать заказчику дубликаты (копии на кальке) конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимой для его деятельности по изготовлению и поставкам изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор за производством (по ГОСТ В 15.305-85); решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий (п. 2.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора).
В пункте 1.1. договора установлено, что конкретный объем и сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.4. настоящего договора, определяются решениями, планами-графиками и иными документами, согласованными сторонами.
Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную исполнителем работу.
Исполнитель за каждое полугодие в течение месяца после завершения отчетного периода (июль и январь) оформляет акт сдачи-приемки работ и направляет на утверждение заказчику, который в течение 10-ти дней либо его подписывает, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).
В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата авансов и выполненных исполнителем работ производится пропорционально величине денежных средств, полученных заказчиком в качестве аванса, или расчета за поставленную покупателю партию изделий в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий оплате в 15-дневный срок после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет заказчика. Перечисление денег исполнителю производится заказчиком при наличии оформленного акта сдачи-приемки работ.
Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания на весь период производства изделий заказчиком.
В дополнительном соглашении от 10.07.2002 N 1 к названному договору стороны предусмотрели, что за выполняемую исполнителем работу по авторскому сопровождению изготовления и поставок изделии 3М-80МВЕ в обеспечение договора комиссии N Р/115612121001-211025, заключенного между заказчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт", заказчик выплачивает исполнителю следующую сумму: 4 918 725 долларов США, в том числе по 1 этапу - 2 566 725 долларов США, по 2 этапу - 2 352 000 долларов США.
Дополнительным соглашением от 29.12.2004 N 1 к тому же договору в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2002 стороны определили сумму выплачиваемую заказчиком исполнителю по дополнительному соглашению N 1 в следующем размере: 4 836 746,25 долларов США, в том числе по 1 этапу - 2 523 946,25 долларов США, по 2 этапу - 2 312 800 долларов США.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО со стороны ОАО "ААК "Прогресс" явилось основанием для обращения ОАО "ГосМКБ "Радуга" в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "ААК "Прогресс", в свою очередь, считая, что ОАО "ГосМКБ "Радуга" в связи с неисполнением условий по договору по осуществлению авторского и оперативного авторского надзора, понесло убытки в виде стоимости изготовленного и поставленного на экспорт другого изделия взамен дефектного, предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, суд исходил из недоказанности факта выполнения истцом принятых по договору обязательств, а также суммы задолженности ответчика по оплате предоставленных истцом услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в актах о выполнении работ перечислены только фактически выполненные истцом работы без указания их стоимости, а акты сдачи-приемки работ по этапам фиксируют лишь движение денежных средств в соответствии с дополнительными соглашениями NN 1, 2 к договору от 04.03.2002 N 9-2002/ПО с зачетом перечисленных заказчиком авансов без определения объема выполненных работ.
Кроме того, спорным договором и дополнительными соглашениями к нему полностью урегулированы только вопросы оплаты за оказываемые по договору услуги, в то же время, конкретный объем и сроки выполнения работ, предусмотренные договором, сторонами не согласованы.
Исследовав договор от 04.03.2002 N 9-2002/ПО, суды указали, что его предметом является авторское сопровождение изготовления и поставок на экспорт изделий военного назначения, исполнение обязательств по которому должно осуществляться с учетом требований закона и нормативных актов, специально разработанных в этой области, в том числе ГОСТа В 15.305-85 "Авторский надзор в процессе производства изделий", что непосредственно следует из условий договора.
Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении планового и оперативного авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, как это предусмотрено договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При этом суды констатировали, что заявленная к взысканию сумма 112 884 574 руб., включает в себя и стоимость невыполненных работ, определить объем которых из имеющихся документов невозможно.
В этой связи ссылка ОАО "ГосМКБ "Радуга" на допущенное судом нарушение пункта 1 статьи 781 ГК РФ является необоснованной, так как оплата в силу этой нормы должна быть за конкретно выполненные услуги.
Судами отклонен довод ОАО "ГосМКБ "Радуга" о признании долга ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, поскольку он не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о том, что ответчик признает и обязуется погасить возникший долг.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску ОАО "ААК "Прогресс" суд исходил из отсутствия вины ОАО "ГосМКБ "Радуга" в причинении убытков, возникших в результате неисправности изделия.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, заявленных ОАО "ГосМКБ "Радуга" в сумме 415 575 руб., суд первой инстанции, признав расходы разумными и соразмерными, определил их к взысканию с ОАО "ААК "Прогресс" в размере 120 516 руб. 75 коп.
Между тем распределение судебных расходов таким образом противоречит положению части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска и встречного требования. Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А51-8891/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" в пользу открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" судебных издержек и в этой части заявленных требований отказать. В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.Гребенщикова
Судьи
О.В.Цирулик
Е.К.Яшкина
В.А.Гребенщикова
Судьи
О.В.Цирулик
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)