Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Сопова Н.Г. по доверенности от 27 августа 2010 г.
от ответчика: Кравченко Н.В. по доверенности от 20 января 2010 г. N 1-3/41, Романенкова Т.В. по доверенности от 11 января 2010 г. N 1-3/2
рассмотрев 13 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
и на постановление от 02 июня 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 159 625 руб. 70 коп. и расторжении государственного контракта
к ФГУП "Концерн "Системпром"
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Системпром" (далее по тексту - ФГУП "Концерн "Системпром" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 11 марта 2008 года N 218/6/2 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в сумме 91 652 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 973 руб. 16 коп.
Решением от 16 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) 11 марта 2008 года заключен государственный контракт N 218/6/2 на проведение работ по техническому, авторскому надзору, оказанию технической помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе: авторский надзор за ТСОД ВВС "Утеплитель" для Вооруженных Сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 г.
Установив факт выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и отсутствие со стороны ответчика нарушений его условий, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования о расторжении контракта, взыскании неустойки и процентов, а также возвращении уплаченных в счет оплаты выполненных работ денежных средств не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Минобороны России о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 91652 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 973 руб. 16 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению Минобороны России ответчиком не были выполнены оплаченные истцом работы по контракту в полном объеме. Затраты ФГУП "Концерн "Системпром" по выполнению работ согласно гарантийному письму от 25 февраля 2009 г. в рамках государственного контракта составили 154 802 руб. 88 коп., а не 1 000 000 руб. 00 коп.
Истец считает, что судом не были полностью и всесторонне исследованы акты, табели отработанного времени. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало уведомлений о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения всех предусмотренных государственным контрактом работ в срок.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу отклоняется, как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами процессуальных норм, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, которые могли привести или привели к вынесению неправильного судебного акта. Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2010 N КГ-А40/10473-10 ПО ДЕЛУ N А40-140234/09-27-1006 ТРЕБОВАНИЕ: О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА И ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ НА ПРОВЕДЕНИЕ РАБОТ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ, АВТОРСКОМУ НАДЗОРАМ, ОКАЗАНИЮ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10473-10
Дело N А40-140234/09-27-1006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Сопова Н.Г. по доверенности от 27 августа 2010 г.
от ответчика: Кравченко Н.В. по доверенности от 20 января 2010 г. N 1-3/41, Романенкова Т.В. по доверенности от 11 января 2010 г. N 1-3/2
рассмотрев 13 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
и на постановление от 02 июня 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 159 625 руб. 70 коп. и расторжении государственного контракта
к ФГУП "Концерн "Системпром"
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Системпром" (далее по тексту - ФГУП "Концерн "Системпром" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 11 марта 2008 года N 218/6/2 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в сумме 91 652 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 973 руб. 16 коп.
Решением от 16 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) 11 марта 2008 года заключен государственный контракт N 218/6/2 на проведение работ по техническому, авторскому надзору, оказанию технической помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе: авторский надзор за ТСОД ВВС "Утеплитель" для Вооруженных Сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 г.
Установив факт выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и отсутствие со стороны ответчика нарушений его условий, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования о расторжении контракта, взыскании неустойки и процентов, а также возвращении уплаченных в счет оплаты выполненных работ денежных средств не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Минобороны России о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 91652 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 973 руб. 16 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению Минобороны России ответчиком не были выполнены оплаченные истцом работы по контракту в полном объеме. Затраты ФГУП "Концерн "Системпром" по выполнению работ согласно гарантийному письму от 25 февраля 2009 г. в рамках государственного контракта составили 154 802 руб. 88 коп., а не 1 000 000 руб. 00 коп.
Истец считает, что судом не были полностью и всесторонне исследованы акты, табели отработанного времени. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало уведомлений о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения всех предусмотренных государственным контрактом работ в срок.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу отклоняется, как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами процессуальных норм, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, которые могли привести или привели к вынесению неправильного судебного акта. Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)