Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13281/2012
по иску
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)
к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральский строитель", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "АрхПроект"
о взыскании 208081600 руб. 99 коп. и о расторжении государственного контракта
при участии в судебном заседании:
- от истца - Карамян С.А., представитель по доверенности N 08-23/1877 от 08.12.2011;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьих лиц:
от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Аханьков А.Ю., представитель по доверенности N 792 от 16.03.2012,
от ЗАО "Уральский строитель" - Чипак М.А., представитель по доверенности от 28.11.2012,
остальные третьи лица - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" о взыскании 93182113 руб. 38 коп., в том числе 52493992 руб. 40 коп. - убытки в виде неосвоенных денежных средств, которые понесет истец в связи с продлением строительства объекта (по государственному контракту N 17 от 28.08.2008) на срок до 15.03.2012, затрат на арендную плату и авторский надзор на время продления строительства, 13218310 руб. 10 коп. - штраф, исчисленный на основании п. 7.4 контракта N 17 от 28.08.2008, 26542083 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ, 927797 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.
Определением от 11.03.2012 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Свердловской области к производству, делу присвоен номер А60-13281/2012.
Определением от 28.05.2012 производство по делу N А60-21135/2012 по иску Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" о взыскании 114899487 руб. 61 коп., в том числе 3875359 руб. 69 коп. сумма неосвоенного аванса, 111024127 руб. 92 коп. - сумма убытков, о расторжении государственного контракта от 28.08.2008 N 17, об обязании передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незавершенного строительства), объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела. Делу присвоен единый номер А60-13281/2012.
Следовательно, после объединения дел в одно производства и с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайству истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в виде неосвоенных денежных средств до суммы 45842946 руб. 33 коп.; об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы убытков в виде затрат на устранение некачественно выполненных работ до 97805817 руб. 82 коп.; об увеличении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до 1483262 руб. 86 коп., в связи с увеличением периода их начисления, рассматриваются следующие исковые требования:
- о взыскании 52493992 руб. 40 коп. убытков, которые понесет истец в связи с продлением строительства объекта (по государственному контракту N 17 от 28.08.2008) на срок до 15.03.2012, складывающиеся из арендных платежей с 01.01.2012 по 15.03.2012, в сумме 2155635 руб. 53 коп. затрат, которые истец понесет на авторский надзор (будущие затраты) в сумме 30963 руб. и неосвоенных денежных средств в сумме 50307393 руб. 87 коп.
- о взыскании 97805817 руб. 82 коп. убытков, которые истец вынужден будет понести в связи с затратами на устранение недостатков некачественно выполненных работ.
- о взыскании 13218310 руб. 10 коп. штрафа, исчисленного на основании п. 7.4 контракта N 17 от 28.08.2008.
- о взыскании 26542083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ.
- о взыскании 1483262 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.
- о расторжении государственного контракта от 28.08.2008 г. N 17.
- об обязании передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незавершенного строительства объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 г. производство по делу N А60-13281/2012 приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Кудяшову Евгению Станиславовичу, Ли Людмиле Васильевне.
Определением от 28.11.2012 производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".
После возобновления производства по делу, судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного уточнения истец просит расторгнуть государственный контракт N 17 от 28.08.2008 и взыскать с ответчика:
- неосвоенную сумму аванса в качестве убытков в размере 3875359 руб. 69 коп.,
- штраф за некачественно выполненные работы в размере 234577 руб. 20 коп.,
- сумму убытков на устранение недостатков некачественно выполненных работ в сумме 10978718 руб. 80 коп.,
- - сумму убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 26554700 руб. 09 коп. (сумма убытков складывается из арендных платежей с 01.01.2012 по 18.07.2012, в сумме 5652584 руб. 83 коп. затрат, которые истец понесет на авторский надзор (будущие затраты) в сумме 37155 руб. 60 коп. и неосвоенных денежных средств в сумме 50307393 руб. 87 коп. за вычетом неустойки в сумме 29442434 руб. 21 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34266/2012 и А60-38871/2012);
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325761 руб. 78 коп.
В части требования об обязании ответчика передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незавершенного строительства объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела), а также в части требований о взыскании убытков в части расходов, которые истец мог бы понести в связи с необходимостью охраны объекта строительства, а также от требования о взыскании неосновательно полученной суммы истец заявил отказ от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Ответчик ссылается на то, что довод истца о затягивании подписания акта приема-передачи площадки для строительства необоснованным, так как ЗАО "Ниеншанц" не имело возможности принять строительную площадку до сентября 2009 г.
Также ответчик ссылается на то, что на увеличение сроков строительства и объема, стоимости выполненных работ повлияли в частности следующие обстоятельства: наличие споров в арбитражном суде в отношении земельного участка, на котором должно осуществляться строительство объекта, вынужденный простой в течение 8 месяцев и связанные с таким простоем восстановительные работы. Кроме того, как указывает ответчик, в ходе выполнения строительных работ, подрядчиком выявлены несоответствия в проектной и сметной документации по строительству здания. Работы были приостановлены по прямому указанию заказчика, до получения результатов изысканий и принятия решений проектной организацией. Кроме того, имелся срыв графика выполнения работ, поскольку площадка строительства не обеспечивалась электроснабжением по временной схеме, ввиду отсутствия согласования строительного проекта с ЕМУП "Водоканал".
Также ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны заказчика в процессе его реорганизации, и на наличие задолженности по финансированию строительства, недостатки проектной документации.
Ответчик пояснил, что до получения согласованной с собственниками сетей и государственными службами проектной документации по наружным инженерным сетям ЗАО "Ниеншанц" не могло приступить к выполнению работ по подключению строящегося здания к инженерным сетям.
Наличие дополнительно согласованных и подписанных графиков выполнения работ, ответчик объясняет причинами, в том числе связанными с лимитами бюджетного финансирования, сменой заказчика (в связи с реорганизацией).
Также ответчик ссылается на нарушения истцом своих обязательств по контракту, так, по мнению ответчика, истец в нарушение п. 6.1 контракта своевременно не уведомил ответчика об организациях осуществляющих авторский и строительный надзор. При этом, ответчик ссылается на письмо истца от 22.08.2011 г. в котором заказчик признал факт ненадлежащего исполнения функций архитектурного надзора и предложил вести указанные функции непосредственно подрядчику.
Следовательно, ответчик в отзыве ссылается на ряд причин, по мнению ответчика, не зависящих от подрядчика, которые повлекли смещение сроков строительства и соответственно на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков строительства здания.
Требования истца о взыскании убытков, ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности, поскольку в соответствии с действующими нормами, истец для переноса выделенных лимитов мог и должен был предпринять действия по переносу выделенных бюджетных средств с 2011 г. на 2012 г., а также ввиду того, что согласно Постановлению Правительства от 28.11.2011 г. для целей строительства здания истцу выделено в 2012 г. - 52,28 млн.
Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых указано, что требование о расторжении государственного контракта не может быть удовлетворено, поскольку государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от государственного контракта.
По мнению ответчика, расходы истца на арендную плату и авторский надзор не доказаны, не представлены доказательства несения расходов.
Ответчик полагает, что переплата за выполненные расходы отсутствует, за исключением суммы аванса.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает необходимым отказать, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Кроме того, сумма убытков должна быть уменьшена на сумму неустойки.
Истцом представлены пояснения на дополнение к отзыву, согласно доводам которых убытки, которые истец понесет в связи с необходимостью оплачивать услуги авторского надзора подтверждаются, по мнению истца, дополнительным соглашением к государственному контракту от 17.09.2009 N 63/1-109 на ведение авторского надзора. К указанному дополнительному соглашению приложен план-график на январь - март 2012 и смета. При этом, как указывает истец, финансирование строительства ведется за счет средств федерального бюджета, и до доведения лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, дополнительное соглашение не может быть заключено. Таким образом, истец подтверждает убытки письмом от 15.02.2012 N 08-16/5831, письмом от 26.06.2012 N 05-27/26538 и самим дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2012.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Представитель третьего лица - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" поддерживает позицию ответчика в части возражений относительно удовлетворения исковых требований, представил объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ.
В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "АрхПроект".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заказчик) и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии N 2/4-АС от 12.08.2008 заключен государственный контракт N 17 от 28.08.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.10.2010 выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, подрядчик обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, общей стоимостью 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.
Из материалов дела следует, что строительство объекта ведется в целях реализации программы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы" Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560. В соответствии с Федеральной целевой программой и контрактом срок строительства и ввода в эксплуатацию определен - декабрь 2011 г. Строительство объекта начато подрядчиком своевременно (в 2008 году).
Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость контракта составляет 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.
Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к договору). Начальный срок - дата подписания контракта, 01.12.2010 г. - срок окончания работ. 06.05.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, в котором конечный срок работ продлен до 31.12.2011 г.
Согласно п. 6.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом.
Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по выполненным работам (реестры актов, а также сами акты и справки за указанные в реестрах периоды 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годов).
В частности по состоянию на 09.07.2012 задолженность ЗАО "Ниеншанц" перед истцом составляет сумму неосвоенного аванса в размере 3875946 руб. 33 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - N 94-ФЗ от 21.07.2005, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт нарушения подрядчиком установленных контрактом N 17 сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38871/2011. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу.
Указанным решением ЗАО "Ниеншанц" установлен срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, в объемах, предусмотренных государственным контрактом N 17 от 28.08.2008 и актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012 и передать результат работ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Доказательств выполнения работ по завершению строительства объекта в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика, письмом N 08-16/30047 от 18.07.2012, был направлен отказ от государственного контракта N 17 от 28.08.2008 в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон, но не в одностороннем порядке на основании уведомления противоположной стороны, постольку исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о расторжении государственного контракта N 17 от 28.08.2008 подлежит удовлетворению, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3875399 руб. 69 коп., составляющие неосвоенный аванс, перечисленный по государственному контракту N 17 от 28.08.2008.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3875399 руб. 69 коп. убытков, составляющих неосвоенный аванс, перечисленный по государственному контракту N 17 от 28.08.2008 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97805817 руб. 82 коп. - убытки, которые истец вынужден будет понести в связи с затратами на устранение недостатков некачественно выполненных работ и 13218310 руб. 10 коп. штрафа, исчисленного на основании п. 7.4 контракта N 17 от 28.08.2008.
ОАО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления стоимости некачественно выполненных работ согласно предписаниям контролирующих органов для расчета суммы штрафа в соответствии с п. 7.4. государственного контракта N 17 от 28.08.2008 г.
Кроме того, ОАО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для установления стоимости некачественно выполненных работ согласно предписаниям контролирующих органов для расчета суммы убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в будущем.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 18.06.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить некачественно выполненные работы, установленные в предписаниях контролирующих органов, которые фактически не устранены на дату проведения экспертизы.
2. В случае выявления некачественно выполненных работ, определить стоимость некачественно выполненных работ, установленные в предписаниях контролирующих органов, которые фактически не устранены на момент проведения экспертизы, исходя из стоимости работ, согласованных в локально-сметных расчетов.
3. В случае выявления некачественно выполненных работ, определить стоимость затрат, необходимых для устранения некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы, составив локально-сметный расчет.
В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением установлено следующее:
Замечания разделены экспертами на четыре группы:
- замечания, в которых недостатки на момент осмотра уже устранены, либо определить наличие либо отсутствие данных недостатков не представляется возможным, так как работы являются скрытыми.
- замечания, в которых выполненные работы выполнены некачественно, либо с отступлением от проектной документации, фактически не устранены на дату проведения экспертизы.
- замечания, в которых контролирующие органы указывают на работы, которые на момент проведения экспертизы являются незавершенными работами, при этом не имеют отклонений от нормативной и проектной документации.
- замечания, которые были внесены по ведению, либо отсутствию исполнительной документации, организации строительства и т.д.
Общая стоимость некачественно выполненных работ, установленных в предписаниях контролирующих органов, которые фактически не устранены, на момент проведения экспертизы, по оценке экспертов, составляют 2345772 руб.
Общая стоимость затрат, необходимых для устранении некачественно выполненных работ, указанных в предписаниях контролирующих органов, определенная экспертами, составляет 10996717 руб.
При этом стоимость затрат по погрузке-разгрузке и вывозу образовавшегося мусора определена в локальном сметном расчете N 9 и составляет 246579 руб., общая стоимость затрат, необходимых для завершения работ составляет 30624716 руб.
Результаты экспертизы сторонами не оспорены.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Размер расходов необходимых для устранения недостатков результата работ, выполненных ответчиком, в соответствии с государственным контрактом N 17 от 28.08.2008 установлен на основании судебной экспертизы в размере 10987718 руб. 08 коп. Требование истца о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 10987718 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).
Пунктом 7.4 государственного контракта N 17 от 28.08.2008 предусмотрено условие о том, что в случае некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ по письменному требованию заказчика.
Расчет штрафа произведен истцом исходя из стоимости некачественно выполненных работ, определенной в экспертном заключении - 2345772 руб.
Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которым установлен факт некачественного выполнения подрядчиком части работ, установленных в тексте экспертного заключения, требование истца о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению в сумме 234577 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств - 26554700 руб. 09 коп., складывающейся из: 5652584 руб. 83 коп. - сумма расходов по оплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012; 37155 руб. 60 коп. - сумма по оплате за услуги авторского надзора с 01.01.2012 по 06.04.2012; 50307393 руб. 87 коп. - убытки, которые истец понес в связи с возвратом неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет. При этом истец вычитает из суммы убытков неустойку, которая была взыскана с ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34266/2012 и N А60-38871/2011.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 5652584 руб. 83 коп. - сумма расходов по оплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012, исходя из следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, в связи с нарушением сроков строительства объекта (по государственному контракту N 17 от 28.08.2008), истец был вынужден заключить договоры аренды помещений для размещения своих сотрудников на период с 01.01.2012 по 18.07.2012.
В обоснование заявленного требования, истцом представлены договоры аренды N ГД706 от 31.12.2011, N 58/11/ГД709 от 01.01.2012, N ГД707 от 30.12.2011, заключенные со сторонними организациями в отношении помещений: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, пр. Ленина, д. 68, ул. Вишневая, д. 2д, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей за указанный период.
Сумма арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012 составила 5652584 руб. 85 коп.
Как указано выше, вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту установлена, в решении арбитражного суда N А60-38871/2011, которое носит преюдициальный характер.
Таким образом, с учетом наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту и причиненными истцу убытками в виде арендных платежей, фактического несения истцом убытков и подтверждения их размера, сумма убытков в размере 5652584 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец указывает, что понесет убытки в сумме 37155 руб. 60 коп. - по оплате за услуги авторского надзора с 01.01.2012 по 06.04.2012
В отношении расходов на авторский надзор истец пояснил, что данные расходы истец вынужден, будет понести в соответствии с договором N 63/1-109 от 17.09.2009 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенному между истцом и ООО "Архстройпроект".
Как было указано, в силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При недоказанности одного из вышеуказанных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, иск не может быть удовлетворен.
В настоящем случае, истец заявляя требование о взыскании убытков в части расходов на авторский надзор, которые он должен будет понести в будущем, не доказал факт понесения или неизбежности понесения таких расходов. В частности, заявляя о необходимости несения расходов на оплату услуг авторского надзора за январь, февраль, март 2012, то есть за прошедший период, не представляет доказательств оказания подобных услуг, либо выставления соответствующих требований по оплате со стороны ООО "Архстройпроект". Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В составе убытков истцом заявлено требование о взыскании 50307393 руб. 87 коп. - убытки, которые истец понес в связи с возвратом неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет.
Требование Истца о возмещении убытков в виде неиспользованных лимитов бюджетного финансирования текущего финансового года в размере 50 307 393,87 руб. является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно Приложению N 3 к подпрограмме "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 560 "Об утверждении подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 г., определены сроки исполнения и объем финансирования из средств федерального бюджета строительства административного здания Управления Росреестра Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50).
В частности, в указанном выше документе, срок исполнения раздела подпрограммы, касающегося строительства спорного объекта поименован как 2012 год. Кроме того, данным документом предусмотрен соответствующий объем финансирования строительства данного объекта из средств федерального бюджета в 2012 году. Реализация положений программы в данной части нашла свое отражение в приложении N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год", где утверждена ведомственная структура расходов Федерального бюджета.
Истец, обосновывая факт понесения убытков, ссылается на то обстоятельство, что лишился денежных средств, выделенных по целевой программе, и как следствие возможности завершения строительства объекта.
Однако, как следует из материалов дела, в частности сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 01.08.2012, денежные средства в размере 50307393 руб. 87 коп. выделены (перераспределены) истцу на 2012 год.
Перераспределение неосвоенных денежных средств выделенных в рамках финансирования строительства с одного финансового года на другой не является утратой истцом данных денежных средств (реальным ущербом) и также не является упущенной выгодой истца. При взыскании данной суммы с ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Фактически имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, воспользовавшись своим правом, заблаговременно обратился к главному распорядителю бюджетных средств, который в свою очередь, принял меры по внесению соответствующих изменений в правовые акты и перераспределил неосвоенные денежные средства на следующий финансовый год (подтверждается Постановлением Правительства РФ N 560 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011, приложением N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год").
Истцом в числе исковых требовании заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1325761 руб. 78 коп., на сумму неосновательного обогащения в размере 26542083 руб. 32 коп., за период с 26.09.2011 по 09.07.2012.
При этом от взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ, истец отказался. На взыскании процентов настаивает.
Истец полагает, что неосновательным обогащением ответчика явилась сумма, составляющая разницу между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и откорректированными локальными сметными расчетами, которые утверждены истцом. Согласно откорректированных сметных расчетов, стоимость некоторых видов работ значительно уменьшилась, в связи с чем возникла сумма переплаты, которую истец и считает неосновательным обогащением и производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
Однако, данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сумма на которую ответчик начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, не является суммой неосновательного обогащения, поскольку впоследствии была зачтена в счет оплаты выполненных работ. Следовательно, сумма в размере 26542083 руб. 32 коп., была перечислена по действующему государственному контракту и зачтена в счет существовавших выполненных обязательств, в связи с чем не может быть расценена судом в качестве суммы неосновательного обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах, начисление процентов на сумму, перечисленную и зачтенную в счет исполненных обязательств по договору, не возможно, в удовлетворении данной части исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, удовлетворению подлежат требования истца расторжении государственного контракта N 17 от 28.08.2008, о взыскании с ответчика 3875399 руб. 69 коп. - убытки в виде неосвоенного аванса, 10987718 руб. 08 коп. - убытки на устранение недостатков, 234577 руб. 02 коп. - штраф за некачественно выполненные работы, 5652584 руб. 83 коп. - убытки за аренду помещений. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом следующим образом.
Заявителем ходатайств о назначении экспертизы - ОАО "ГСК "Югория" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислено платежным поручением N 1085 от 25.05.2012 денежные средства в сумме 72000 руб. и платежным поручением N 1407 от 15.06.2012 денежные средства в сумме 72000 руб. Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлено платежное поручение N 5350 от 27.09.2012 на сумму 120000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области в связи с увеличением стоимости экспертизы.
Исходя из изложенного, сумма расходов на оплату услуг эксперта подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части на истца в связи с уменьшением исковых требований по результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть государственный контракт N 18 от 28.08.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ниеншанц" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) 20750279 рублей 62 копейки (двадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят девять руб. 62 коп.), в том числе 3875399 рублей 69 копеек (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто девять руб. 69 коп.) - убытки в виде неосвоенного аванса, 10987718 рублей 08 копеек (десять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать руб. 08 коп.) - убытки на устранение недостатков, 234577 рублей 02 копейки (двести тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь руб. 02 коп.) - штраф за некачественно выполненные работы, 5652584 рублей 83 копейки (пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре руб. 83 коп.) - убытки за аренду помещений.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 130751 рубль 40 копеек (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят один руб. 40 коп.).
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 127488 рублей 62 копейки (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 62 коп.) в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 136511 рублей 38 копейки (сто тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать руб. 38 коп.) в возмещение расходов на оплату экспертизы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-13281/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А60-13281/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13281/2012
по иску
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)
к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральский строитель", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "АрхПроект"
о взыскании 208081600 руб. 99 коп. и о расторжении государственного контракта
при участии в судебном заседании:
- от истца - Карамян С.А., представитель по доверенности N 08-23/1877 от 08.12.2011;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьих лиц:
от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Аханьков А.Ю., представитель по доверенности N 792 от 16.03.2012,
от ЗАО "Уральский строитель" - Чипак М.А., представитель по доверенности от 28.11.2012,
остальные третьи лица - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" о взыскании 93182113 руб. 38 коп., в том числе 52493992 руб. 40 коп. - убытки в виде неосвоенных денежных средств, которые понесет истец в связи с продлением строительства объекта (по государственному контракту N 17 от 28.08.2008) на срок до 15.03.2012, затрат на арендную плату и авторский надзор на время продления строительства, 13218310 руб. 10 коп. - штраф, исчисленный на основании п. 7.4 контракта N 17 от 28.08.2008, 26542083 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ, 927797 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.
Определением от 11.03.2012 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Свердловской области к производству, делу присвоен номер А60-13281/2012.
Определением от 28.05.2012 производство по делу N А60-21135/2012 по иску Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" о взыскании 114899487 руб. 61 коп., в том числе 3875359 руб. 69 коп. сумма неосвоенного аванса, 111024127 руб. 92 коп. - сумма убытков, о расторжении государственного контракта от 28.08.2008 N 17, об обязании передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незавершенного строительства), объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела. Делу присвоен единый номер А60-13281/2012.
Следовательно, после объединения дел в одно производства и с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайству истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков в виде неосвоенных денежных средств до суммы 45842946 руб. 33 коп.; об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы убытков в виде затрат на устранение некачественно выполненных работ до 97805817 руб. 82 коп.; об увеличении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до 1483262 руб. 86 коп., в связи с увеличением периода их начисления, рассматриваются следующие исковые требования:
- о взыскании 52493992 руб. 40 коп. убытков, которые понесет истец в связи с продлением строительства объекта (по государственному контракту N 17 от 28.08.2008) на срок до 15.03.2012, складывающиеся из арендных платежей с 01.01.2012 по 15.03.2012, в сумме 2155635 руб. 53 коп. затрат, которые истец понесет на авторский надзор (будущие затраты) в сумме 30963 руб. и неосвоенных денежных средств в сумме 50307393 руб. 87 коп.
- о взыскании 97805817 руб. 82 коп. убытков, которые истец вынужден будет понести в связи с затратами на устранение недостатков некачественно выполненных работ.
- о взыскании 13218310 руб. 10 коп. штрафа, исчисленного на основании п. 7.4 контракта N 17 от 28.08.2008.
- о взыскании 26542083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ.
- о взыскании 1483262 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.
- о расторжении государственного контракта от 28.08.2008 г. N 17.
- об обязании передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незавершенного строительства объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 г. производство по делу N А60-13281/2012 приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Кудяшову Евгению Станиславовичу, Ли Людмиле Васильевне.
Определением от 28.11.2012 производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".
После возобновления производства по делу, судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленного уточнения истец просит расторгнуть государственный контракт N 17 от 28.08.2008 и взыскать с ответчика:
- неосвоенную сумму аванса в качестве убытков в размере 3875359 руб. 69 коп.,
- штраф за некачественно выполненные работы в размере 234577 руб. 20 коп.,
- сумму убытков на устранение недостатков некачественно выполненных работ в сумме 10978718 руб. 80 коп.,
- - сумму убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 26554700 руб. 09 коп. (сумма убытков складывается из арендных платежей с 01.01.2012 по 18.07.2012, в сумме 5652584 руб. 83 коп. затрат, которые истец понесет на авторский надзор (будущие затраты) в сумме 37155 руб. 60 коп. и неосвоенных денежных средств в сумме 50307393 руб. 87 коп. за вычетом неустойки в сумме 29442434 руб. 21 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34266/2012 и А60-38871/2012);
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325761 руб. 78 коп.
В части требования об обязании ответчика передать истцу недостроенный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50, передать истцу земельный участок под недостроенным объектом, а также информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, проектно-сметную документацию, акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания, испытательную документацию в двух экземплярах, иную техническую документацию на объект (объект незавершенного строительства объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела), а также в части требований о взыскании убытков в части расходов, которые истец мог бы понести в связи с необходимостью охраны объекта строительства, а также от требования о взыскании неосновательно полученной суммы истец заявил отказ от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Ответчик ссылается на то, что довод истца о затягивании подписания акта приема-передачи площадки для строительства необоснованным, так как ЗАО "Ниеншанц" не имело возможности принять строительную площадку до сентября 2009 г.
Также ответчик ссылается на то, что на увеличение сроков строительства и объема, стоимости выполненных работ повлияли в частности следующие обстоятельства: наличие споров в арбитражном суде в отношении земельного участка, на котором должно осуществляться строительство объекта, вынужденный простой в течение 8 месяцев и связанные с таким простоем восстановительные работы. Кроме того, как указывает ответчик, в ходе выполнения строительных работ, подрядчиком выявлены несоответствия в проектной и сметной документации по строительству здания. Работы были приостановлены по прямому указанию заказчика, до получения результатов изысканий и принятия решений проектной организацией. Кроме того, имелся срыв графика выполнения работ, поскольку площадка строительства не обеспечивалась электроснабжением по временной схеме, ввиду отсутствия согласования строительного проекта с ЕМУП "Водоканал".
Также ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны заказчика в процессе его реорганизации, и на наличие задолженности по финансированию строительства, недостатки проектной документации.
Ответчик пояснил, что до получения согласованной с собственниками сетей и государственными службами проектной документации по наружным инженерным сетям ЗАО "Ниеншанц" не могло приступить к выполнению работ по подключению строящегося здания к инженерным сетям.
Наличие дополнительно согласованных и подписанных графиков выполнения работ, ответчик объясняет причинами, в том числе связанными с лимитами бюджетного финансирования, сменой заказчика (в связи с реорганизацией).
Также ответчик ссылается на нарушения истцом своих обязательств по контракту, так, по мнению ответчика, истец в нарушение п. 6.1 контракта своевременно не уведомил ответчика об организациях осуществляющих авторский и строительный надзор. При этом, ответчик ссылается на письмо истца от 22.08.2011 г. в котором заказчик признал факт ненадлежащего исполнения функций архитектурного надзора и предложил вести указанные функции непосредственно подрядчику.
Следовательно, ответчик в отзыве ссылается на ряд причин, по мнению ответчика, не зависящих от подрядчика, которые повлекли смещение сроков строительства и соответственно на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков строительства здания.
Требования истца о взыскании убытков, ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности, поскольку в соответствии с действующими нормами, истец для переноса выделенных лимитов мог и должен был предпринять действия по переносу выделенных бюджетных средств с 2011 г. на 2012 г., а также ввиду того, что согласно Постановлению Правительства от 28.11.2011 г. для целей строительства здания истцу выделено в 2012 г. - 52,28 млн.
Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых указано, что требование о расторжении государственного контракта не может быть удовлетворено, поскольку государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от государственного контракта.
По мнению ответчика, расходы истца на арендную плату и авторский надзор не доказаны, не представлены доказательства несения расходов.
Ответчик полагает, что переплата за выполненные расходы отсутствует, за исключением суммы аванса.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает необходимым отказать, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Кроме того, сумма убытков должна быть уменьшена на сумму неустойки.
Истцом представлены пояснения на дополнение к отзыву, согласно доводам которых убытки, которые истец понесет в связи с необходимостью оплачивать услуги авторского надзора подтверждаются, по мнению истца, дополнительным соглашением к государственному контракту от 17.09.2009 N 63/1-109 на ведение авторского надзора. К указанному дополнительному соглашению приложен план-график на январь - март 2012 и смета. При этом, как указывает истец, финансирование строительства ведется за счет средств федерального бюджета, и до доведения лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, дополнительное соглашение не может быть заключено. Таким образом, истец подтверждает убытки письмом от 15.02.2012 N 08-16/5831, письмом от 26.06.2012 N 05-27/26538 и самим дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2012.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Представитель третьего лица - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" поддерживает позицию ответчика в части возражений относительно удовлетворения исковых требований, представил объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ.
В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "АрхПроект".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заказчик) и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии N 2/4-АС от 12.08.2008 заключен государственный контракт N 17 от 28.08.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.10.2010 выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, подрядчик обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, общей стоимостью 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.
Из материалов дела следует, что строительство объекта ведется в целях реализации программы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы" Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560. В соответствии с Федеральной целевой программой и контрактом срок строительства и ввода в эксплуатацию определен - декабрь 2011 г. Строительство объекта начато подрядчиком своевременно (в 2008 году).
Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость контракта составляет 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.
Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к договору). Начальный срок - дата подписания контракта, 01.12.2010 г. - срок окончания работ. 06.05.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, в котором конечный срок работ продлен до 31.12.2011 г.
Согласно п. 6.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом.
Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по выполненным работам (реестры актов, а также сами акты и справки за указанные в реестрах периоды 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годов).
В частности по состоянию на 09.07.2012 задолженность ЗАО "Ниеншанц" перед истцом составляет сумму неосвоенного аванса в размере 3875946 руб. 33 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - N 94-ФЗ от 21.07.2005, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт нарушения подрядчиком установленных контрактом N 17 сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38871/2011. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу.
Указанным решением ЗАО "Ниеншанц" установлен срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, в объемах, предусмотренных государственным контрактом N 17 от 28.08.2008 и актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012 и передать результат работ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Доказательств выполнения работ по завершению строительства объекта в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика, письмом N 08-16/30047 от 18.07.2012, был направлен отказ от государственного контракта N 17 от 28.08.2008 в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон, но не в одностороннем порядке на основании уведомления противоположной стороны, постольку исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о расторжении государственного контракта N 17 от 28.08.2008 подлежит удовлетворению, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3875399 руб. 69 коп., составляющие неосвоенный аванс, перечисленный по государственному контракту N 17 от 28.08.2008.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3875399 руб. 69 коп. убытков, составляющих неосвоенный аванс, перечисленный по государственному контракту N 17 от 28.08.2008 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97805817 руб. 82 коп. - убытки, которые истец вынужден будет понести в связи с затратами на устранение недостатков некачественно выполненных работ и 13218310 руб. 10 коп. штрафа, исчисленного на основании п. 7.4 контракта N 17 от 28.08.2008.
ОАО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления стоимости некачественно выполненных работ согласно предписаниям контролирующих органов для расчета суммы штрафа в соответствии с п. 7.4. государственного контракта N 17 от 28.08.2008 г.
Кроме того, ОАО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для установления стоимости некачественно выполненных работ согласно предписаниям контролирующих органов для расчета суммы убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в будущем.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 18.06.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить некачественно выполненные работы, установленные в предписаниях контролирующих органов, которые фактически не устранены на дату проведения экспертизы.
2. В случае выявления некачественно выполненных работ, определить стоимость некачественно выполненных работ, установленные в предписаниях контролирующих органов, которые фактически не устранены на момент проведения экспертизы, исходя из стоимости работ, согласованных в локально-сметных расчетов.
3. В случае выявления некачественно выполненных работ, определить стоимость затрат, необходимых для устранения некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы, составив локально-сметный расчет.
В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением установлено следующее:
Замечания разделены экспертами на четыре группы:
- замечания, в которых недостатки на момент осмотра уже устранены, либо определить наличие либо отсутствие данных недостатков не представляется возможным, так как работы являются скрытыми.
- замечания, в которых выполненные работы выполнены некачественно, либо с отступлением от проектной документации, фактически не устранены на дату проведения экспертизы.
- замечания, в которых контролирующие органы указывают на работы, которые на момент проведения экспертизы являются незавершенными работами, при этом не имеют отклонений от нормативной и проектной документации.
- замечания, которые были внесены по ведению, либо отсутствию исполнительной документации, организации строительства и т.д.
Общая стоимость некачественно выполненных работ, установленных в предписаниях контролирующих органов, которые фактически не устранены, на момент проведения экспертизы, по оценке экспертов, составляют 2345772 руб.
Общая стоимость затрат, необходимых для устранении некачественно выполненных работ, указанных в предписаниях контролирующих органов, определенная экспертами, составляет 10996717 руб.
При этом стоимость затрат по погрузке-разгрузке и вывозу образовавшегося мусора определена в локальном сметном расчете N 9 и составляет 246579 руб., общая стоимость затрат, необходимых для завершения работ составляет 30624716 руб.
Результаты экспертизы сторонами не оспорены.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Размер расходов необходимых для устранения недостатков результата работ, выполненных ответчиком, в соответствии с государственным контрактом N 17 от 28.08.2008 установлен на основании судебной экспертизы в размере 10987718 руб. 08 коп. Требование истца о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 10987718 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).
Пунктом 7.4 государственного контракта N 17 от 28.08.2008 предусмотрено условие о том, что в случае некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ по письменному требованию заказчика.
Расчет штрафа произведен истцом исходя из стоимости некачественно выполненных работ, определенной в экспертном заключении - 2345772 руб.
Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которым установлен факт некачественного выполнения подрядчиком части работ, установленных в тексте экспертного заключения, требование истца о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению в сумме 234577 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств - 26554700 руб. 09 коп., складывающейся из: 5652584 руб. 83 коп. - сумма расходов по оплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012; 37155 руб. 60 коп. - сумма по оплате за услуги авторского надзора с 01.01.2012 по 06.04.2012; 50307393 руб. 87 коп. - убытки, которые истец понес в связи с возвратом неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет. При этом истец вычитает из суммы убытков неустойку, которая была взыскана с ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34266/2012 и N А60-38871/2011.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 5652584 руб. 83 коп. - сумма расходов по оплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012, исходя из следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, в связи с нарушением сроков строительства объекта (по государственному контракту N 17 от 28.08.2008), истец был вынужден заключить договоры аренды помещений для размещения своих сотрудников на период с 01.01.2012 по 18.07.2012.
В обоснование заявленного требования, истцом представлены договоры аренды N ГД706 от 31.12.2011, N 58/11/ГД709 от 01.01.2012, N ГД707 от 30.12.2011, заключенные со сторонними организациями в отношении помещений: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, пр. Ленина, д. 68, ул. Вишневая, д. 2д, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей за указанный период.
Сумма арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.07.2012 составила 5652584 руб. 85 коп.
Как указано выше, вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту установлена, в решении арбитражного суда N А60-38871/2011, которое носит преюдициальный характер.
Таким образом, с учетом наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту и причиненными истцу убытками в виде арендных платежей, фактического несения истцом убытков и подтверждения их размера, сумма убытков в размере 5652584 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец указывает, что понесет убытки в сумме 37155 руб. 60 коп. - по оплате за услуги авторского надзора с 01.01.2012 по 06.04.2012
В отношении расходов на авторский надзор истец пояснил, что данные расходы истец вынужден, будет понести в соответствии с договором N 63/1-109 от 17.09.2009 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенному между истцом и ООО "Архстройпроект".
Как было указано, в силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При недоказанности одного из вышеуказанных условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, иск не может быть удовлетворен.
В настоящем случае, истец заявляя требование о взыскании убытков в части расходов на авторский надзор, которые он должен будет понести в будущем, не доказал факт понесения или неизбежности понесения таких расходов. В частности, заявляя о необходимости несения расходов на оплату услуг авторского надзора за январь, февраль, март 2012, то есть за прошедший период, не представляет доказательств оказания подобных услуг, либо выставления соответствующих требований по оплате со стороны ООО "Архстройпроект". Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В составе убытков истцом заявлено требование о взыскании 50307393 руб. 87 коп. - убытки, которые истец понес в связи с возвратом неосвоенных денежных средств в федеральный бюджет.
Требование Истца о возмещении убытков в виде неиспользованных лимитов бюджетного финансирования текущего финансового года в размере 50 307 393,87 руб. является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно Приложению N 3 к подпрограмме "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 560 "Об утверждении подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 г., определены сроки исполнения и объем финансирования из средств федерального бюджета строительства административного здания Управления Росреестра Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50).
В частности, в указанном выше документе, срок исполнения раздела подпрограммы, касающегося строительства спорного объекта поименован как 2012 год. Кроме того, данным документом предусмотрен соответствующий объем финансирования строительства данного объекта из средств федерального бюджета в 2012 году. Реализация положений программы в данной части нашла свое отражение в приложении N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год", где утверждена ведомственная структура расходов Федерального бюджета.
Истец, обосновывая факт понесения убытков, ссылается на то обстоятельство, что лишился денежных средств, выделенных по целевой программе, и как следствие возможности завершения строительства объекта.
Однако, как следует из материалов дела, в частности сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 01.08.2012, денежные средства в размере 50307393 руб. 87 коп. выделены (перераспределены) истцу на 2012 год.
Перераспределение неосвоенных денежных средств выделенных в рамках финансирования строительства с одного финансового года на другой не является утратой истцом данных денежных средств (реальным ущербом) и также не является упущенной выгодой истца. При взыскании данной суммы с ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Фактически имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, воспользовавшись своим правом, заблаговременно обратился к главному распорядителю бюджетных средств, который в свою очередь, принял меры по внесению соответствующих изменений в правовые акты и перераспределил неосвоенные денежные средства на следующий финансовый год (подтверждается Постановлением Правительства РФ N 560 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011, приложением N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год").
Истцом в числе исковых требовании заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1325761 руб. 78 коп., на сумму неосновательного обогащения в размере 26542083 руб. 32 коп., за период с 26.09.2011 по 09.07.2012.
При этом от взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате получения ответчиком фактической оплаты выше сметной стоимости работ, истец отказался. На взыскании процентов настаивает.
Истец полагает, что неосновательным обогащением ответчика явилась сумма, составляющая разницу между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и откорректированными локальными сметными расчетами, которые утверждены истцом. Согласно откорректированных сметных расчетов, стоимость некоторых видов работ значительно уменьшилась, в связи с чем возникла сумма переплаты, которую истец и считает неосновательным обогащением и производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
Однако, данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сумма на которую ответчик начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, не является суммой неосновательного обогащения, поскольку впоследствии была зачтена в счет оплаты выполненных работ. Следовательно, сумма в размере 26542083 руб. 32 коп., была перечислена по действующему государственному контракту и зачтена в счет существовавших выполненных обязательств, в связи с чем не может быть расценена судом в качестве суммы неосновательного обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах, начисление процентов на сумму, перечисленную и зачтенную в счет исполненных обязательств по договору, не возможно, в удовлетворении данной части исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, удовлетворению подлежат требования истца расторжении государственного контракта N 17 от 28.08.2008, о взыскании с ответчика 3875399 руб. 69 коп. - убытки в виде неосвоенного аванса, 10987718 руб. 08 коп. - убытки на устранение недостатков, 234577 руб. 02 коп. - штраф за некачественно выполненные работы, 5652584 руб. 83 коп. - убытки за аренду помещений. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом следующим образом.
Заявителем ходатайств о назначении экспертизы - ОАО "ГСК "Югория" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислено платежным поручением N 1085 от 25.05.2012 денежные средства в сумме 72000 руб. и платежным поручением N 1407 от 15.06.2012 денежные средства в сумме 72000 руб. Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлено платежное поручение N 5350 от 27.09.2012 на сумму 120000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области в связи с увеличением стоимости экспертизы.
Исходя из изложенного, сумма расходов на оплату услуг эксперта подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части на истца в связи с уменьшением исковых требований по результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть государственный контракт N 18 от 28.08.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ниеншанц" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) 20750279 рублей 62 копейки (двадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят девять руб. 62 коп.), в том числе 3875399 рублей 69 копеек (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто девять руб. 69 коп.) - убытки в виде неосвоенного аванса, 10987718 рублей 08 копеек (десять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать руб. 08 коп.) - убытки на устранение недостатков, 234577 рублей 02 копейки (двести тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь руб. 02 коп.) - штраф за некачественно выполненные работы, 5652584 рублей 83 копейки (пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре руб. 83 коп.) - убытки за аренду помещений.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 130751 рубль 40 копеек (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят один руб. 40 коп.).
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ИНН 7803076539, ОГРН 1027809187735) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 127488 рублей 62 копейки (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 62 коп.) в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 136511 рублей 38 копейки (сто тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать руб. 38 коп.) в возмещение расходов на оплату экспертизы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)