Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Тихонова А.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр продажи недвижимости"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.
по делу N А40-24567/12-57-227, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Открытого акционерного общества Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"
к Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН 1037739275276, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании задолженности по договору на выполнение авторского надзора за строительном объекта N 05-7073 от 05.05.2009 г. в сумме 831 900 руб.
Решением суда от 24.05.2012 г. исковые требования ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на подписание договора и актов сдачи-приемки со стороны ответчика неуполномоченными лицами и отклонение судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП г. Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (после реорганизации - ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект") ("Исполнитель") и ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" ("Заказчик") заключен договор N 05-7073 от 05.05.2009 г. на выполнение авторского надзора за строительном объекта: "Инженерные коммуникации для квартала 18, района Ломоносовский".
По условиям п. 2.1 договора стоимость работ определены расчетом плановой стоимости основных работ по ведению авторского надзора (приложение N 1) и составляет: 1 216 790 руб., кроме того НДС 18% - 219 022 руб. 20 коп.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора при завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 3).
Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней или дает мотивированный отказ от приемки работ.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 831 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, журналом авторского надзора за строительством и общим журналом работ.
Между тем, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 831 900 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 831 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно подписания договора N 05-7073 от 05.05.2009 г. и актов сдачи-приемки со стороны ответчика неуполномоченными лицами являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика заявления о фальсификации доказательств в суд не заявлено.
Ссылки ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати также не могут быть приняты судом.
По смыслу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе журналы авторского надзора за строительством и общим журналы работ, подтверждающие факт выполнения работ, в отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, с учетом положений ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати организации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-24567/12-57-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр продажи недвижимости" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН 1037739275276) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 09АП-22694/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24567/12-57-227
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 09АП-22694/2012-ГК
Дело N А40-24567/12-57-227
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Тихонова А.П., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр продажи недвижимости"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.
по делу N А40-24567/12-57-227, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Открытого акционерного общества Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"
к Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН 1037739275276, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании задолженности по договору на выполнение авторского надзора за строительном объекта N 05-7073 от 05.05.2009 г. в сумме 831 900 руб.
Решением суда от 24.05.2012 г. исковые требования ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на подписание договора и актов сдачи-приемки со стороны ответчика неуполномоченными лицами и отклонение судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП г. Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (после реорганизации - ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект") ("Исполнитель") и ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" ("Заказчик") заключен договор N 05-7073 от 05.05.2009 г. на выполнение авторского надзора за строительном объекта: "Инженерные коммуникации для квартала 18, района Ломоносовский".
По условиям п. 2.1 договора стоимость работ определены расчетом плановой стоимости основных работ по ведению авторского надзора (приложение N 1) и составляет: 1 216 790 руб., кроме того НДС 18% - 219 022 руб. 20 коп.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора при завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 3).
Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней или дает мотивированный отказ от приемки работ.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 831 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, журналом авторского надзора за строительством и общим журналом работ.
Между тем, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 831 900 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 831 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно подписания договора N 05-7073 от 05.05.2009 г. и актов сдачи-приемки со стороны ответчика неуполномоченными лицами являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика заявления о фальсификации доказательств в суд не заявлено.
Ссылки ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати также не могут быть приняты судом.
По смыслу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе журналы авторского надзора за строительством и общим журналы работ, подтверждающие факт выполнения работ, в отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, с учетом положений ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати организации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-24567/12-57-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр продажи недвижимости" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН 1037739275276) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Н.В.ЮРКОВА
А.П.ТИХОНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)