Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВНИИНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года,
принятое судьей Лобко В.А.
по делу N А40-42502/09-137-396
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "ВНИИНС"
о расторжении государственного контракта
при участии:
от истца: Щербак В.П. по дов. от 23.06.2009 г. N 738 а, Лавриненков И.В. по дов. от 23.06.2009 г. N 750 а, Волчкова М.А. по дов. от 15.09.2008 г.
от ответчика: Бреева Е.В. по дов. от 06.03.2009 г., Гогричиани Т.И. по дов. от 22.09.2009 г., Углева Н.А. по дов. от 22.09.2009 г., Бидяк И.Н. по дов. от 22.09.2009 г.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" (ОАО "ВНИИНС") о расторжении государственного контракта от 31.12.2007 N 822440-08 года на выполнение работ "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия Арбат-М-ВВТ "83т 14" и обязании ответчика передать в ФГУ 46 ЦНИИ подлинников РКД на изделие по государственному контракту от 31.12.2007 г. N 822440-08.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта: работы надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, не выполнены, имеет место существенное отставание от плана-графика работ. В связи с этим истец предложил расторгнуть контракт и возвратить РКД, переданную ответчику для исполнения контракта. Поскольку ответчик от расторжения контракта отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть государственный контракт от 31.12.2007 г. N 822440-08, а также обязать ОАО "ВНИИНС" передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник РКД на изделие КУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 по государственному контракту от 31.12.2007 г. N 822440-08.
Ходатайство рассмотрено и изменение предмета иска принято протокольным определение как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-42502/09-137-396 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Расторгнут государственный контракт от 31.12.2007 года N 822440-08 на выполнение работ "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия "Арбат-М-ВВТ "83т14", заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ВНИИНС". ОАО "ВНИИНС" обязано передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42/5790 8.001. Взыскано с ОАО "ВНИИНС" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, посчитав установленным нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения договора - календарного плана-графика на 2008 год, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о существенном нарушении договора ответчиком.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению при разрешении спора статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, суд сделал необоснованный вывод об обязанности ответчика связи с расторжением государственного контракта передать истцу РКД. При этом суд не правомерно сослался на статью 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор хранения не заключался.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ОАО "ВНИИНС".
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку считает, что указанные лица не располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Кроме того, лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела, а также ответчиком не представлены доказательства невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, либо, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-42502/09-137-396.
При исследовании материалов дела установлено, что, в соответствии с заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) государственным контрактом от 20.07.2001 г. N 4504, ОАО "ВНИИНС" была выполнена опытно-конструкторская работа по теме "Создание автоматизированной системы планирования и управления развитием вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации" Шифр "Арбат-М-ВВТ".
Согласно пункту 5 указанного контракта документация, разработанная исполнителем, подлежит передаче заказчику в подлинниках (1 комплект) и на машинных носителя (1 комплект).
Решением от 12.12.2007 г. подписанным заказчиком и ОАО "ВНИИНС", утверждено заключение 632 ВП по проверке разработанной ОАО "ВНИИНС" конструкторской и программной документации на изделие наименованием "Автоматизированная система управления развитием и поддержанием вооружения военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации" (сокращенное наименование АСУР ВВСТ, индекс 83Т14). Этим же решением документация утверждена с литерой "01" для организации серийного производства.
Пунктом 5 Решения от 12.12.2007 г. ответственным держателем подлинной документации изделия АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001, 83Т14 определено предприятие ОАО "ВНИИНС". Указанным решением в качестве приложения утвержден перечень этой документации и ее составных частей на 38 листах.
В связи с нахождением документации на хранении в ОАО "ВНИИНС" и тем, что оно являлось ее разработчиком, между сторонами 31.12.2007 г. был заключен государственный контракт N 822440-08 на выполнение работ по теме: "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия "Арбат-М-ВВТ "83т14".
По условиям государственного контракта ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) обязался выполнить работы в объеме, указанном в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), и сдать заказчику (Минобороны России). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с планом-графиком работ на 2008, 2009 и 2010 г.г.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы, выполненные по нему, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Минобороны России.
Пунктом 6.1. контракта стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в 2008 году в сумме 5 000 000 руб., на 2009 год - в сумме 5 200 000 руб. и на 2010 год - 5 300 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по результатам приемки работ ответчик обратился с просьбой к истцу о переносе срока завершения работ по плану-графику с 2008 год на 31.07.2009, что подтверждено письмом от 12.12.2008 за исх. N 05-5/3-1358.
Письмом за исх. N 248/2/6111 от 16.12.2008 истец отказал в продлении срока выполнения работ и предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта.
Ответчик 26.12.2008 обратился к истцу с просьбой продлить срок завершения работ, а также заявил свое не согласие с расторжением государственного контракта.
Истец 26.12.2008 за исх. N 248/2/6252 повторно направил ответчику письмо с предложением расторгнуть государственный контракт, а также потребовал возвращения подлинников предоставленной ему конструкторской, эксплуатационной, технической и иной рабочей документации (РКД) на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001.
В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Согласно статьям 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в ходе исполнения работ по государственному контракту от 31.12.2007 N 822440-08 допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, годовой план-график проведения авторского надзора и поддержания в работоспособном состоянии "Автоматизированной системы управления развитием и поддержания вооружения, военной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации" АСУР ВВСТ и, соответственно государственный контракт на 2008 год не был выполнен, что подтверждается комиссионным актом приемки работ по авторскому надзору за изделием "Арбат-М-ВВТ" от 04.12.2008 от подписания, которого представители ответчика отказались.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки исполнения контракта установлено, что ответчиком, надлежащим образом выполнено только 2 пункта работ из 70, предусмотренных контрактом (ведомостью исполнения).
В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте от 04.12.2008 г., комиссией сделан вывод о том, что из годового плана-графика 2008 года ответчиком полностью не выполнено 47% работ, в том числе 4% по не зависящим от него обстоятельствам, апелляционная коллегия признает несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно установил, что представленные ответчиком документы не доказывают своевременное и полное выполнение работ за 2008 год, предусмотренных ведомостью исполнения и планом-графиком, поскольку согласно акту сверки расчетов от 25.12.2008, подписанному сторонами, ответчиком освоено 298 092,81 руб., притом, что стоимость работ на 2008 год составляет 5 000 000 руб.
Полученный аванс в сумме 971 907,20 руб. возвращен истцу.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что работы в большей своей части на 2008 год ОАО "ВНИИНС" не выполнило.
Доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, в деле не имеется.
Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных разделом 2 календарного плана-графика мероприятий авторского надзора опытного образца на 2008 год, произошло ввиду просрочки истца, апелляционная коллегия признает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе высчитывать при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное ответчиком нарушением обязательств по контракту является существенным и дает истцу право требовать его расторжения с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого требования, истцом соблюден.
В связи с этим требование о расторжении государственного контракта от 31.12.2007 N 822440-08 подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду расторжения контракта, ответчик обязан возвратить подлинник рабочей инструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 а также передать результат фактически выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что данная документация передана ему не по государственному контракту от 31.12.2007 г. N 822440-08, поэтому возврату не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку РКД на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 передана по утвержденному Минобороны России и ОАО "ВНИИНС" Решению от 12.12.2007 на хранение.
Как видно из материалов дела, предлагая расторгнуть государственный контракт от 31.12.2007 г. N 822440-08, истец неоднократно требовал от ответчика возвратить рабочую конструкторскую документацию на изделие 1АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001, являющуюся федеральной собственностью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возвратить подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001., поскольку документация истцу не возвращена, что ответчиком не отрицается, притом, что в силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя вещь, которая была передана на хранение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод об обязанности ответчика связи с расторжением государственного контракта передать истцу РКД. При этом суд не правомерно сослался на статью 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор хранения не заключался, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки. Истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представил копию сохранной расписки от 17.12.207 г., подписанную директором ОАО "ВНИИНС" С. Маняшиным и заверена печатью.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, посчитав установленным нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения договора - календарного плана-графика на 2008 год, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о существенном нарушении договора ответчиком, апелляционная коллегия признает несостоятельным и считает ссылку суда первой инстанции на статьи 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерной.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-42502/09-137-396.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-42502/09-137-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВНИИНС" без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ВНИИНС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 N 09АП-15269/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42502/09-137-396
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 09АП-15269/2009-ГК
Дело N А40-42502/09-137-396
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВНИИНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года,
принятое судьей Лобко В.А.
по делу N А40-42502/09-137-396
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "ВНИИНС"
о расторжении государственного контракта
при участии:
от истца: Щербак В.П. по дов. от 23.06.2009 г. N 738 а, Лавриненков И.В. по дов. от 23.06.2009 г. N 750 а, Волчкова М.А. по дов. от 15.09.2008 г.
от ответчика: Бреева Е.В. по дов. от 06.03.2009 г., Гогричиани Т.И. по дов. от 22.09.2009 г., Углева Н.А. по дов. от 22.09.2009 г., Бидяк И.Н. по дов. от 22.09.2009 г.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" (ОАО "ВНИИНС") о расторжении государственного контракта от 31.12.2007 N 822440-08 года на выполнение работ "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия Арбат-М-ВВТ "83т 14" и обязании ответчика передать в ФГУ 46 ЦНИИ подлинников РКД на изделие по государственному контракту от 31.12.2007 г. N 822440-08.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта: работы надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, не выполнены, имеет место существенное отставание от плана-графика работ. В связи с этим истец предложил расторгнуть контракт и возвратить РКД, переданную ответчику для исполнения контракта. Поскольку ответчик от расторжения контракта отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть государственный контракт от 31.12.2007 г. N 822440-08, а также обязать ОАО "ВНИИНС" передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник РКД на изделие КУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 по государственному контракту от 31.12.2007 г. N 822440-08.
Ходатайство рассмотрено и изменение предмета иска принято протокольным определение как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-42502/09-137-396 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Расторгнут государственный контракт от 31.12.2007 года N 822440-08 на выполнение работ "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия "Арбат-М-ВВТ "83т14", заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ВНИИНС". ОАО "ВНИИНС" обязано передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42/5790 8.001. Взыскано с ОАО "ВНИИНС" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, посчитав установленным нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения договора - календарного плана-графика на 2008 год, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о существенном нарушении договора ответчиком.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению при разрешении спора статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, суд сделал необоснованный вывод об обязанности ответчика связи с расторжением государственного контракта передать истцу РКД. При этом суд не правомерно сослался на статью 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор хранения не заключался.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ОАО "ВНИИНС".
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку считает, что указанные лица не располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Кроме того, лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела, а также ответчиком не представлены доказательства невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, либо, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-42502/09-137-396.
При исследовании материалов дела установлено, что, в соответствии с заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) государственным контрактом от 20.07.2001 г. N 4504, ОАО "ВНИИНС" была выполнена опытно-конструкторская работа по теме "Создание автоматизированной системы планирования и управления развитием вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации" Шифр "Арбат-М-ВВТ".
Согласно пункту 5 указанного контракта документация, разработанная исполнителем, подлежит передаче заказчику в подлинниках (1 комплект) и на машинных носителя (1 комплект).
Решением от 12.12.2007 г. подписанным заказчиком и ОАО "ВНИИНС", утверждено заключение 632 ВП по проверке разработанной ОАО "ВНИИНС" конструкторской и программной документации на изделие наименованием "Автоматизированная система управления развитием и поддержанием вооружения военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации" (сокращенное наименование АСУР ВВСТ, индекс 83Т14). Этим же решением документация утверждена с литерой "01" для организации серийного производства.
Пунктом 5 Решения от 12.12.2007 г. ответственным держателем подлинной документации изделия АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001, 83Т14 определено предприятие ОАО "ВНИИНС". Указанным решением в качестве приложения утвержден перечень этой документации и ее составных частей на 38 листах.
В связи с нахождением документации на хранении в ОАО "ВНИИНС" и тем, что оно являлось ее разработчиком, между сторонами 31.12.2007 г. был заключен государственный контракт N 822440-08 на выполнение работ по теме: "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия "Арбат-М-ВВТ "83т14".
По условиям государственного контракта ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) обязался выполнить работы в объеме, указанном в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), и сдать заказчику (Минобороны России). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с планом-графиком работ на 2008, 2009 и 2010 г.г.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы, выполненные по нему, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Минобороны России.
Пунктом 6.1. контракта стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в 2008 году в сумме 5 000 000 руб., на 2009 год - в сумме 5 200 000 руб. и на 2010 год - 5 300 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по результатам приемки работ ответчик обратился с просьбой к истцу о переносе срока завершения работ по плану-графику с 2008 год на 31.07.2009, что подтверждено письмом от 12.12.2008 за исх. N 05-5/3-1358.
Письмом за исх. N 248/2/6111 от 16.12.2008 истец отказал в продлении срока выполнения работ и предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта.
Ответчик 26.12.2008 обратился к истцу с просьбой продлить срок завершения работ, а также заявил свое не согласие с расторжением государственного контракта.
Истец 26.12.2008 за исх. N 248/2/6252 повторно направил ответчику письмо с предложением расторгнуть государственный контракт, а также потребовал возвращения подлинников предоставленной ему конструкторской, эксплуатационной, технической и иной рабочей документации (РКД) на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001.
В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Согласно статьям 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в ходе исполнения работ по государственному контракту от 31.12.2007 N 822440-08 допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, годовой план-график проведения авторского надзора и поддержания в работоспособном состоянии "Автоматизированной системы управления развитием и поддержания вооружения, военной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации" АСУР ВВСТ и, соответственно государственный контракт на 2008 год не был выполнен, что подтверждается комиссионным актом приемки работ по авторскому надзору за изделием "Арбат-М-ВВТ" от 04.12.2008 от подписания, которого представители ответчика отказались.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки исполнения контракта установлено, что ответчиком, надлежащим образом выполнено только 2 пункта работ из 70, предусмотренных контрактом (ведомостью исполнения).
В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте от 04.12.2008 г., комиссией сделан вывод о том, что из годового плана-графика 2008 года ответчиком полностью не выполнено 47% работ, в том числе 4% по не зависящим от него обстоятельствам, апелляционная коллегия признает несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно установил, что представленные ответчиком документы не доказывают своевременное и полное выполнение работ за 2008 год, предусмотренных ведомостью исполнения и планом-графиком, поскольку согласно акту сверки расчетов от 25.12.2008, подписанному сторонами, ответчиком освоено 298 092,81 руб., притом, что стоимость работ на 2008 год составляет 5 000 000 руб.
Полученный аванс в сумме 971 907,20 руб. возвращен истцу.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что работы в большей своей части на 2008 год ОАО "ВНИИНС" не выполнило.
Доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, в деле не имеется.
Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных разделом 2 календарного плана-графика мероприятий авторского надзора опытного образца на 2008 год, произошло ввиду просрочки истца, апелляционная коллегия признает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе высчитывать при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное ответчиком нарушением обязательств по контракту является существенным и дает истцу право требовать его расторжения с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого требования, истцом соблюден.
В связи с этим требование о расторжении государственного контракта от 31.12.2007 N 822440-08 подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду расторжения контракта, ответчик обязан возвратить подлинник рабочей инструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 а также передать результат фактически выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что данная документация передана ему не по государственному контракту от 31.12.2007 г. N 822440-08, поэтому возврату не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку РКД на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 передана по утвержденному Минобороны России и ОАО "ВНИИНС" Решению от 12.12.2007 на хранение.
Как видно из материалов дела, предлагая расторгнуть государственный контракт от 31.12.2007 г. N 822440-08, истец неоднократно требовал от ответчика возвратить рабочую конструкторскую документацию на изделие 1АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001, являющуюся федеральной собственностью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возвратить подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001., поскольку документация истцу не возвращена, что ответчиком не отрицается, притом, что в силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя вещь, которая была передана на хранение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод об обязанности ответчика связи с расторжением государственного контракта передать истцу РКД. При этом суд не правомерно сослался на статью 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор хранения не заключался, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки. Истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представил копию сохранной расписки от 17.12.207 г., подписанную директором ОАО "ВНИИНС" С. Маняшиным и заверена печатью.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, посчитав установленным нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения договора - календарного плана-графика на 2008 год, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о существенном нарушении договора ответчиком, апелляционная коллегия признает несостоятельным и считает ссылку суда первой инстанции на статьи 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерной.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-42502/09-137-396.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-42502/09-137-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВНИИНС" без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ВНИИНС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)