Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21.02.2008 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 29.02.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев дело по иску ООО "МобилСовет"
к ответчику ООО "Креативное Бюро С.А."
о взыскании задолженности
с участием представителей от:
от истца: П. (дов. б/н от 10.09.07 г.), Б. (дов. б/н от 10.09.07 г.),
А. (дов. б/н от 10.09.07 г.)
от ответчика: С. (ген. директор, протокол от 19.12.05 г., паспорт N 4605 999659 выдан 25.06.04 г.); Л. (дов. N 101 от 29.11.07 г.)
иск заявлен о взыскании с ответчика 2 011 254 руб. 01 коп., в том числе: 1 944 320 руб. неосновательного обогащения и 66 934 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 556 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании 14.02.2008 г. был объявлен перерыв до 21.02.2008 г.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами были урегулированы агентским договором N 1-6/06 от 01.06.2006 г.
В соответствии с п. 1.1 договора принципал (истец по данному спору) поручает, а агент (ответчик по данному спору) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с продвижением товарного знака "ION", а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Как усматривается из материалов дела истец в период с 01.03.2007 г. по 31.07.2007 г. не предоставлял ответчику никаких поручений, а ответчик в свою очередь не оказал истцу никаких услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами в указанный период дополнительные соглашения.
Однако истец в период с марта 2007 г. по 31.07.2007 г. продолжал осуществлять ежемесячные авансовые платежи, в размере, установленном договором, а именно: п. 3.2 договора в соответствии с которым "Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, в размере 388 864 руб. без учета НДС, авансовым платежом на расчетный счет агента, не позднее 5-го числа текущего месяца".
Как усматривается из материалов дела истец за период с 01.03.2007 г. по 31.07.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 944 320 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Доводы ответчика о том, что агентский договор не содержит условий о том, что авансовые платежи агенту не производятся при отсутствии отдельных поручений принципала оформленных дополнительным соглашением, суд отвергает, исходя из следующего.
Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что агент обязуется осуществлять следующие действия по обслуживанию рекламной деятельности принципала, а именно: подготавливать (разрабатывать) обращения к целевой аудитории при помощи любых средств коммуникации; проводить консультации в части практического брэндинга; осуществлять авторский надзор за качеством обращения в рамках рекламной концепции принципала.
При этом стороны согласовали, что по условиям п. 2.2 договора агент обязан исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. С целью надлежащего контроля за исполнением поручений, стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, в которых определяются техническое задание и сроки исполнения каждого конкретного поручения. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ агент предоставляет принципалу отчеты по завершении каждого конкретного поручения, описанного в вышеуказанных дополнительных соглашениях.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1008 ГК РФ при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Однако, вопреки данным требованиям закона ответчик не представил отчета за выполнение работ не требующих, по его мнению отдельных поручений принципала: проведение консультаций в части практического брэндинга, осуществление авторского надзора за качеством обращения в рамках концепции принципала.
Кроме того, согласно п. 2.8 договора при прекращении настоящего договора агент обязан без промедления предоставить принципалу отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как усматривается из материалов дела, 17.08.2007 г. истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора.
Однако ответчик вопреки п. 2.8 договора такой отчет истцу не направил.
Суд приходит к выводу, что, поскольку истцом была перечислена в пользу ответчика сумма в размере 1 944 320 руб., тогда как, услуги ответчиком оказаны не были, то указанная сумма неосновательно удерживается ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 944 320 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата перечисленной суммы суду не представлено.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов в размере 66 934 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 934 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1108 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170 - 176 АПК РФ,
взыскать с ООО "Креативное Бюро С.А." в пользу ООО "Мобил Совет" неосновательное обогащение в размере 1.944.320 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.934 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21.556 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-47425/07-56-403
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-47425/07-56-403
Резолютивная часть объявлена 21.02.2008 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 29.02.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев дело по иску ООО "МобилСовет"
к ответчику ООО "Креативное Бюро С.А."
о взыскании задолженности
с участием представителей от:
от истца: П. (дов. б/н от 10.09.07 г.), Б. (дов. б/н от 10.09.07 г.),
А. (дов. б/н от 10.09.07 г.)
от ответчика: С. (ген. директор, протокол от 19.12.05 г., паспорт N 4605 999659 выдан 25.06.04 г.); Л. (дов. N 101 от 29.11.07 г.)
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 2 011 254 руб. 01 коп., в том числе: 1 944 320 руб. неосновательного обогащения и 66 934 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 556 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании 14.02.2008 г. был объявлен перерыв до 21.02.2008 г.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами были урегулированы агентским договором N 1-6/06 от 01.06.2006 г.
В соответствии с п. 1.1 договора принципал (истец по данному спору) поручает, а агент (ответчик по данному спору) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с продвижением товарного знака "ION", а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Как усматривается из материалов дела истец в период с 01.03.2007 г. по 31.07.2007 г. не предоставлял ответчику никаких поручений, а ответчик в свою очередь не оказал истцу никаких услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами в указанный период дополнительные соглашения.
Однако истец в период с марта 2007 г. по 31.07.2007 г. продолжал осуществлять ежемесячные авансовые платежи, в размере, установленном договором, а именно: п. 3.2 договора в соответствии с которым "Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, в размере 388 864 руб. без учета НДС, авансовым платежом на расчетный счет агента, не позднее 5-го числа текущего месяца".
Как усматривается из материалов дела истец за период с 01.03.2007 г. по 31.07.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 944 320 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Доводы ответчика о том, что агентский договор не содержит условий о том, что авансовые платежи агенту не производятся при отсутствии отдельных поручений принципала оформленных дополнительным соглашением, суд отвергает, исходя из следующего.
Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что агент обязуется осуществлять следующие действия по обслуживанию рекламной деятельности принципала, а именно: подготавливать (разрабатывать) обращения к целевой аудитории при помощи любых средств коммуникации; проводить консультации в части практического брэндинга; осуществлять авторский надзор за качеством обращения в рамках рекламной концепции принципала.
При этом стороны согласовали, что по условиям п. 2.2 договора агент обязан исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. С целью надлежащего контроля за исполнением поручений, стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, в которых определяются техническое задание и сроки исполнения каждого конкретного поручения. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ агент предоставляет принципалу отчеты по завершении каждого конкретного поручения, описанного в вышеуказанных дополнительных соглашениях.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1008 ГК РФ при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Однако, вопреки данным требованиям закона ответчик не представил отчета за выполнение работ не требующих, по его мнению отдельных поручений принципала: проведение консультаций в части практического брэндинга, осуществление авторского надзора за качеством обращения в рамках концепции принципала.
Кроме того, согласно п. 2.8 договора при прекращении настоящего договора агент обязан без промедления предоставить принципалу отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как усматривается из материалов дела, 17.08.2007 г. истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора.
Однако ответчик вопреки п. 2.8 договора такой отчет истцу не направил.
Суд приходит к выводу, что, поскольку истцом была перечислена в пользу ответчика сумма в размере 1 944 320 руб., тогда как, услуги ответчиком оказаны не были, то указанная сумма неосновательно удерживается ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 944 320 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата перечисленной суммы суду не представлено.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов в размере 66 934 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 934 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1108 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170 - 176 АПК РФ,
решил:
взыскать с ООО "Креативное Бюро С.А." в пользу ООО "Мобил Совет" неосновательное обогащение в размере 1.944.320 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.934 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21.556 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)