Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготерминал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г.,
по делу N А40-91419/09-50-697, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"
к ОАО "Энерготерминал"
о взыскании 176 673,45 руб.
При участии:
Истец: Константинова Е.В. по дов. N 292/9 от 07.12.2009
Ответчик: Перевозчиков А.А. по дов. N 57 от 20.08.2009
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энерготерминал" долга в размере 176 673 руб. 45 коп., в том числе 153 629 руб. 09 коп. - задолженность по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору N 15/06-АН от 03.08.2007 г., 23 044 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты.
Решением от 15.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Энерготерминал" в пользу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" 153 629 руб. 09 коп. задолженности, 23 044 руб. 36 коп. неустойки, а также 5 033 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОАО "Энерготерминал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение работ по авторскому надзору N 15/06-АН от 03.08.2007 г., приложениями N 1 и 2 к договору (л.д. 7 - 16), в соответствии с условиями которого ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства объекта "Пункт налива нефти 15 млн. тонн на ст. Сковородино", а ОАО "Энерготерминал" (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с п. 3.1 договора договорная стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) на основании сметы на проведение авторского надзора за строительством объекта и составляет 5 863 448 руб. 32 коп.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором в п. 3.2.1 предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от стоимости договора в сумме 1 759 034,50 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора.
Согласно п. 3.2.2 договора заказчик с периодичностью один раз в два месяца производит оплату выполненных работ за фактически оказанные услуги и фактические затраты по командировочным расходам на основании акта сдачи-приемки и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, работы истцом частично выполнены, что подтверждается отчетом о работах по осуществлению авторского надзора, актом N 1 пробной забивки свай от 30.04.2008 г., протоколом N 1 о результатах пробной забивки свай от 30.04.2008 г.
Однако от подписания представленной документации ответчик отказался, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, выполненные истцом работы считаются ответчиком принятыми.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате аванса, истец, в порядке ст. 719 ГК РФ и на основании п. 12.4, 12.6 договора, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 220/5477 от 01.09.2008 г., отчет о работах по осуществлению авторского надзора, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, исполнительную сводную смету.
Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора получено ответчиком 03.09.2008 г., о чем имеется его отметка на соглашении (л.д. 75).
Согласно п. 12.7, 12.8 договора в случае досрочного расторжения договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы и подписать акт сверки взаимозачетов. Расчет заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ или истечения срока для подписания акта сверки взаимозачетов.
Стоимость фактически выполненных истцом работ, подтвержденной исполнительной сметой N 1, справкой по фактическим затратам на командирование специалистов, исполнительной сметой N 2, составила 153 629 руб. 09 коп.
Во исполнение п. 9.1 договора истец направил ответчику претензию от 29.01.2009 исх. N 210/376 об оплате выполненных работ и неустойки.
Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с просрочкой оплаты истцом за период с 03.10.2008 г. по 15.07.2009 г. начислена сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 23 004 руб. 36 коп.
Представленные истцом расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
решение Арбитражного суда города Москвы 15.10.2009 по делу N А40-91419/09-50-697 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энерготерминал" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 N 09АП-24268/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91419/09-50-697
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 09АП-24268/2009-ГК
Дело N А40-91419/09-50-697
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготерминал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г.,
по делу N А40-91419/09-50-697, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"
к ОАО "Энерготерминал"
о взыскании 176 673,45 руб.
При участии:
Истец: Константинова Е.В. по дов. N 292/9 от 07.12.2009
Ответчик: Перевозчиков А.А. по дов. N 57 от 20.08.2009
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энерготерминал" долга в размере 176 673 руб. 45 коп., в том числе 153 629 руб. 09 коп. - задолженность по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору N 15/06-АН от 03.08.2007 г., 23 044 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты.
Решением от 15.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Энерготерминал" в пользу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" 153 629 руб. 09 коп. задолженности, 23 044 руб. 36 коп. неустойки, а также 5 033 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОАО "Энерготерминал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение работ по авторскому надзору N 15/06-АН от 03.08.2007 г., приложениями N 1 и 2 к договору (л.д. 7 - 16), в соответствии с условиями которого ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства объекта "Пункт налива нефти 15 млн. тонн на ст. Сковородино", а ОАО "Энерготерминал" (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с п. 3.1 договора договорная стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) на основании сметы на проведение авторского надзора за строительством объекта и составляет 5 863 448 руб. 32 коп.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором в п. 3.2.1 предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от стоимости договора в сумме 1 759 034,50 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора.
Согласно п. 3.2.2 договора заказчик с периодичностью один раз в два месяца производит оплату выполненных работ за фактически оказанные услуги и фактические затраты по командировочным расходам на основании акта сдачи-приемки и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, работы истцом частично выполнены, что подтверждается отчетом о работах по осуществлению авторского надзора, актом N 1 пробной забивки свай от 30.04.2008 г., протоколом N 1 о результатах пробной забивки свай от 30.04.2008 г.
Однако от подписания представленной документации ответчик отказался, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, выполненные истцом работы считаются ответчиком принятыми.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате аванса, истец, в порядке ст. 719 ГК РФ и на основании п. 12.4, 12.6 договора, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 220/5477 от 01.09.2008 г., отчет о работах по осуществлению авторского надзора, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, исполнительную сводную смету.
Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора получено ответчиком 03.09.2008 г., о чем имеется его отметка на соглашении (л.д. 75).
Согласно п. 12.7, 12.8 договора в случае досрочного расторжения договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы и подписать акт сверки взаимозачетов. Расчет заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ или истечения срока для подписания акта сверки взаимозачетов.
Стоимость фактически выполненных истцом работ, подтвержденной исполнительной сметой N 1, справкой по фактическим затратам на командирование специалистов, исполнительной сметой N 2, составила 153 629 руб. 09 коп.
Во исполнение п. 9.1 договора истец направил ответчику претензию от 29.01.2009 исх. N 210/376 об оплате выполненных работ и неустойки.
Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с просрочкой оплаты истцом за период с 03.10.2008 г. по 15.07.2009 г. начислена сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 23 004 руб. 36 коп.
Представленные истцом расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 15.10.2009 по делу N А40-91419/09-50-697 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энерготерминал" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)