Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-832/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 1021100533585, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 22-35) к администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ОГРН 1058901222600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, 8) о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску администрации муниципального образования город Тарко-Сале к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" о взыскании договорной неустойки.
В заседании приняли участие представители:
- от администрации муниципального образования город Тарко-Сале - Тепловская А.В. по доверенности от 29.07.2011 N 06-1-10/51;
- от общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - Ладанов Л.О. по доверенности от 01.08.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Тарко-Сале (далее - администрация) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.09.2008 в размере 1 834 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 22.01.2010 в сумме 96 314,93 руб.
В свою очередь администрация обратилась со встречным иском к ООО "Драйв" о взыскании договорной неустойки в размере 1 174 000 руб. в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.09.2008.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в результате произведенного зачета с администрации взыскано 756 884,93 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в обжалуемой части решение и постановление суда по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Драйв" недобросовестно выполняло обязательства по муниципальному контракту и с нарушением сроков приступило к выполнению работ; материалы дела не содержат доказательств потребительской ценности и возможности использования результатов выполненных ООО "Драйв" проектных и землеустроительных работ.
Заявитель жалобы указывает, что на выполнение проектных и землеустроительных работ администрацией были заключены муниципальные контракты с иными лицами, то есть в случае взыскания спорной суммы по настоящему делу эти работы буду оплачены дважды.
Администрация полагает, что суды необоснованно приняли во внимание только выводы арбитражного суда по делу N А81-3399/2009 и не приняли во внимание доказательства, представленные в рамках настоящего дела.
Представитель администрации в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Драйв" доводы жалобы оспорил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2008 между ООО "Драйв" (проектировщиком) и администрацией (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить согласно заданию заказчика на проектирование и планировочным схемам работы по разработке проектной документации на объекты согласно перечню, а заказчик обязался принять проектную документацию и после получения положительного заключения государственной экспертизы произвести окончательный расчет за выполненные работы.
Общая стоимость предусмотренных контрактом работ составила 5 870 000 руб., из них: стоимость изыскательских работ - 2 082 000 руб., стоимость проектных работ - 2 131 000 руб.; стоимость землеустроительных работ - 1 160 000 руб.; стоимость авторского надзора - 497 000 руб.
Условиями контракта предусматривалась поэтапная оплата работ: 1 этап - авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта; 2 этап - платеж в размере 50 процентов от цены контракта в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и передачи проектной документации, согласованной с заказчиком; 3 этап - оставшиеся 20 процентов от цены контракта в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. Окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения работ по каждому этапу согласно календарному графику: изыскательские работы - с 22.09.2008 по 15.11.2008; проектные работы - с 15.10.2008 по 04.12.2008; землеустроительные работы - с 05.10.2008 по 04.12.2008; авторский надзор - в период строительства.
Из материалов дела следует, что изыскательские работы были выполнены проектировщиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту 03.12.2008 на сумму 2 082 000 руб. Стоимость названных работ была оплачена администрацией и не является предметом спора по настоящему делу.
Проектные работы были выполнены истцом к 16.04.2009 частично на сумму 937 660 руб.; землеустроительные работы были выполнены к 16.04.2009 на сумму 896910 руб. Акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 3 и N 4 от 16.04.2009 года на общую сумму 1 834 570 руб. не были подписаны администрацией по причине истечения срока для выполнения ООО "Драйв" проектных работ.
Результат работ (рабочий проект) был возвращен подрядчику без согласования и оплаты письмом от 05.05.2009, а с 17.06.2009 муниципальный контракт от 22.09.2008 был расторгнут по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу N А81-3399/2009 по иску администрации к ООО "Драйв" о расторжении муниципального контракта. При рассмотрении названного дела судом было установлено, что администрация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для составления проекта, что вызвало нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту. Суд установил, что администрацией не доказана вина ООО "Драйв" в нарушении сроков выполнения работ и ООО "Драйв" приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.
Полагая, что администрация необоснованно отказывается от оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 1 834 570 руб., ООО "Драйв" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 (даты расторжения договора) по 22.01.2010 (даты предъявления иска) в размере 96 314,93 руб.
Администрация со ссылкой на пункт 5.5 муниципального контракта, просила взыскать договорную неустойку, поскольку государственным учреждением ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в отношении выполненных ООО "Драйв" рабочих проектов были сделаны замечания с указанием, что результаты инженерных изысканий требуют существенной доработки, эти замечания ООО "Драйв" не устранило.
Оценив названные обстоятельства в совокупности по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела N А81-3399/2009 был установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по предоставлению подрядчику исходных данных, что повлекло просрочку в исполнении обязательств со стороны ООО "Драйв". Факт выполнения ООО "Драйв" спорных работ подтвержден материалами дела (сметами, накладной о направлении рабочего проекта, актами N 3 и N 4), администрация относительно расчета стоимости спорных работ не возражала. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и (с учетом удовлетворения встречного иска администрации о взыскании неустойки) взыскания с администрации 756 884,93 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов по настоящему делу.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Удовлетворяя заявленные ООО "Драйв" требования, суды исходили из того, что ООО "Драйв" в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования об уведомлении администрации о невозможности выполнения работ без согласования рабочих проектов, установления красных линий, схем перераспределения земельных участков, эскизов фонтана и пр., а также предоставления документов по землеотводам, сведений по смежным землепользователям, ведомости об источниках материалов, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Данные факты были установлены при рассмотрении дела N А81-3399/2009 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Установив факт нарушения принятых администрацией обязательств по контракту в части создания ООО "Драйв" условий, необходимых для производства спорных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация несет обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Драйв" работ по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами было учтено, что заказчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ и надлежащего оформления претензий к качеству и объему выполненных работ, указанных в актах N 3 и N 4, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора о некачественности выполнения проектных и землеустроительных работ, указанных в актах N 3 и N 4, администрация не заявляла, о проведении экспертизы для определения качества и объема спорных работ не просила.
При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ООО "Драйв" недобросовестно выполняло обязательства по муниципальному контракту и с нарушением сроков приступило к выполнению работ, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела N А81-3399/2009 была установлена вина самой администрации в просрочке выполнения работ ООО "Драйв".
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно приняли во внимание только выводы арбитражного суда по делу N А81-3399/2009 и не приняли во внимание доказательства, представленные в рамках настоящего дела, противоречит обжалуемым судебным актам. Рассматривая настоящее дело, суды правомерно исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А81-3399/2009, при этом давая правовую оценку и тем доказательствам, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора. Заявитель жалобы не конкретизирует, каким именно доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, не была дана оценка арбитражными судами.
Довод жалобы от том, что материалы дела не содержат доказательств потребительской ценности и возможности использования результатов выполненных ООО "Драйв" проектных и землеустроительных работ, подлежит отклонению, так как по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.
Довод жалобы о том, что в случае взыскания спорной суммы по настоящему делу землеустроительные и проектные работы буду оплачены дважды, во внимание не может быть принят, так как гражданское законодательство возлагает на заказчика обязанность оплатить подрядчику фактически выполненные им работы в случае, если исполнение работ стало невозможным вследствие упущений заказчика, что и было установлено при рассмотрении настоящего спора. Заключение администрацией муниципальных контрактов с иными лицами не может являться основанием для возложения на ООО "Драйв" негативных последствий неправомерного поведения самой администрации при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 22.09.2008.
Поскольку доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью, а доводов относительно незаконности удовлетворения встречного иска не заявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А81-832/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А81-832/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А81-832/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А81-832/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 1021100533585, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 22-35) к администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ОГРН 1058901222600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, 8) о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску администрации муниципального образования город Тарко-Сале к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" о взыскании договорной неустойки.
В заседании приняли участие представители:
- от администрации муниципального образования город Тарко-Сале - Тепловская А.В. по доверенности от 29.07.2011 N 06-1-10/51;
- от общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - Ладанов Л.О. по доверенности от 01.08.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Тарко-Сале (далее - администрация) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.09.2008 в размере 1 834 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 22.01.2010 в сумме 96 314,93 руб.
В свою очередь администрация обратилась со встречным иском к ООО "Драйв" о взыскании договорной неустойки в размере 1 174 000 руб. в соответствии с условиями муниципального контракта от 22.09.2008.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в результате произведенного зачета с администрации взыскано 756 884,93 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в обжалуемой части решение и постановление суда по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Драйв" недобросовестно выполняло обязательства по муниципальному контракту и с нарушением сроков приступило к выполнению работ; материалы дела не содержат доказательств потребительской ценности и возможности использования результатов выполненных ООО "Драйв" проектных и землеустроительных работ.
Заявитель жалобы указывает, что на выполнение проектных и землеустроительных работ администрацией были заключены муниципальные контракты с иными лицами, то есть в случае взыскания спорной суммы по настоящему делу эти работы буду оплачены дважды.
Администрация полагает, что суды необоснованно приняли во внимание только выводы арбитражного суда по делу N А81-3399/2009 и не приняли во внимание доказательства, представленные в рамках настоящего дела.
Представитель администрации в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Драйв" доводы жалобы оспорил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2008 между ООО "Драйв" (проектировщиком) и администрацией (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить согласно заданию заказчика на проектирование и планировочным схемам работы по разработке проектной документации на объекты согласно перечню, а заказчик обязался принять проектную документацию и после получения положительного заключения государственной экспертизы произвести окончательный расчет за выполненные работы.
Общая стоимость предусмотренных контрактом работ составила 5 870 000 руб., из них: стоимость изыскательских работ - 2 082 000 руб., стоимость проектных работ - 2 131 000 руб.; стоимость землеустроительных работ - 1 160 000 руб.; стоимость авторского надзора - 497 000 руб.
Условиями контракта предусматривалась поэтапная оплата работ: 1 этап - авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта; 2 этап - платеж в размере 50 процентов от цены контракта в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и передачи проектной документации, согласованной с заказчиком; 3 этап - оставшиеся 20 процентов от цены контракта в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. Окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения работ по каждому этапу согласно календарному графику: изыскательские работы - с 22.09.2008 по 15.11.2008; проектные работы - с 15.10.2008 по 04.12.2008; землеустроительные работы - с 05.10.2008 по 04.12.2008; авторский надзор - в период строительства.
Из материалов дела следует, что изыскательские работы были выполнены проектировщиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту 03.12.2008 на сумму 2 082 000 руб. Стоимость названных работ была оплачена администрацией и не является предметом спора по настоящему делу.
Проектные работы были выполнены истцом к 16.04.2009 частично на сумму 937 660 руб.; землеустроительные работы были выполнены к 16.04.2009 на сумму 896910 руб. Акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 3 и N 4 от 16.04.2009 года на общую сумму 1 834 570 руб. не были подписаны администрацией по причине истечения срока для выполнения ООО "Драйв" проектных работ.
Результат работ (рабочий проект) был возвращен подрядчику без согласования и оплаты письмом от 05.05.2009, а с 17.06.2009 муниципальный контракт от 22.09.2008 был расторгнут по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу N А81-3399/2009 по иску администрации к ООО "Драйв" о расторжении муниципального контракта. При рассмотрении названного дела судом было установлено, что администрация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для составления проекта, что вызвало нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту. Суд установил, что администрацией не доказана вина ООО "Драйв" в нарушении сроков выполнения работ и ООО "Драйв" приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.
Полагая, что администрация необоснованно отказывается от оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 1 834 570 руб., ООО "Драйв" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 (даты расторжения договора) по 22.01.2010 (даты предъявления иска) в размере 96 314,93 руб.
Администрация со ссылкой на пункт 5.5 муниципального контракта, просила взыскать договорную неустойку, поскольку государственным учреждением ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в отношении выполненных ООО "Драйв" рабочих проектов были сделаны замечания с указанием, что результаты инженерных изысканий требуют существенной доработки, эти замечания ООО "Драйв" не устранило.
Оценив названные обстоятельства в совокупности по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела N А81-3399/2009 был установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по предоставлению подрядчику исходных данных, что повлекло просрочку в исполнении обязательств со стороны ООО "Драйв". Факт выполнения ООО "Драйв" спорных работ подтвержден материалами дела (сметами, накладной о направлении рабочего проекта, актами N 3 и N 4), администрация относительно расчета стоимости спорных работ не возражала. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и (с учетом удовлетворения встречного иска администрации о взыскании неустойки) взыскания с администрации 756 884,93 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов по настоящему делу.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Удовлетворяя заявленные ООО "Драйв" требования, суды исходили из того, что ООО "Драйв" в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования об уведомлении администрации о невозможности выполнения работ без согласования рабочих проектов, установления красных линий, схем перераспределения земельных участков, эскизов фонтана и пр., а также предоставления документов по землеотводам, сведений по смежным землепользователям, ведомости об источниках материалов, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Данные факты были установлены при рассмотрении дела N А81-3399/2009 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Установив факт нарушения принятых администрацией обязательств по контракту в части создания ООО "Драйв" условий, необходимых для производства спорных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация несет обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Драйв" работ по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами было учтено, что заказчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ и надлежащего оформления претензий к качеству и объему выполненных работ, указанных в актах N 3 и N 4, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора о некачественности выполнения проектных и землеустроительных работ, указанных в актах N 3 и N 4, администрация не заявляла, о проведении экспертизы для определения качества и объема спорных работ не просила.
При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ООО "Драйв" недобросовестно выполняло обязательства по муниципальному контракту и с нарушением сроков приступило к выполнению работ, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела N А81-3399/2009 была установлена вина самой администрации в просрочке выполнения работ ООО "Драйв".
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно приняли во внимание только выводы арбитражного суда по делу N А81-3399/2009 и не приняли во внимание доказательства, представленные в рамках настоящего дела, противоречит обжалуемым судебным актам. Рассматривая настоящее дело, суды правомерно исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А81-3399/2009, при этом давая правовую оценку и тем доказательствам, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора. Заявитель жалобы не конкретизирует, каким именно доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, не была дана оценка арбитражными судами.
Довод жалобы от том, что материалы дела не содержат доказательств потребительской ценности и возможности использования результатов выполненных ООО "Драйв" проектных и землеустроительных работ, подлежит отклонению, так как по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.
Довод жалобы о том, что в случае взыскания спорной суммы по настоящему делу землеустроительные и проектные работы буду оплачены дважды, во внимание не может быть принят, так как гражданское законодательство возлагает на заказчика обязанность оплатить подрядчику фактически выполненные им работы в случае, если исполнение работ стало невозможным вследствие упущений заказчика, что и было установлено при рассмотрении настоящего спора. Заключение администрацией муниципальных контрактов с иными лицами не может являться основанием для возложения на ООО "Драйв" негативных последствий неправомерного поведения самой администрации при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 22.09.2008.
Поскольку доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью, а доводов относительно незаконности удовлетворения встречного иска не заявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А81-832/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)