Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-29897/10-48-241, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. и арбитражными заседателями Стоговым А.А. и Нижниковой Е.В.
по иску ОАО "Гипротрубопровод"
к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
о взыскании 1 975 494, 72 руб.
при участии:
представитель истца: Пенкрат А.Г. по дов. от 31.08.2009 г. N 908
представитель ответчика: Константинова Е.В. по дов. от 01.01.2010 г. N 23/10
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Гипротрубопровод" с иском к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) о взыскании 1 975 494 руб. 72 коп. и пени с учетом договорного ограничения до 10% суммы долга - 197 549 руб. 47 коп., всего - 2 173 044 рублей 19 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N АН 0855/3/ЦУП/111/07/ГТП-0980 от 20.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-29897/10-48-241 взыскано с "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" долг - 1 975 494 руб. 72 коп. и пени - 197 549 руб. 47 коп., всего - 2 173 044 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 33 865 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО ВНИИСТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела.
В частности, заявитель считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не являются основанием для оплаты со стороны ответчика.
Также заявитель считает, что полномочий на подписание актов сдачи приемки у начальника Планово-производственного управления ОАО ВНИИСТ Слетовой Е.В. и заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Гипротрубопровод" Любимовой И.В. нет.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Гипротрубопровод" (субподрядчик) и ОАО ВНИИСТ (подрядчик) заключен договор подряда N АН 0855/3/ЦУП/111/07/ГТП-0980 от 20.02.2007 г. в соответствии с которым, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Первый пусковой комплекс. НПС "Сковородино" по разработанной субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" подрядчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 25 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи приемки работ от 30.09.2008 г. N 1234-ГТП, от 30.09.2008 г. N 1235-ГТП, счетом N 1905 от 08.10.2008 г., N 1906 от 08.10.2008 г. на общую сумму 1.975.494 руб. 72 коп.
Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 02.12.2009 г. и от 29.12.2009 г. с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1.975.494 руб. 72 коп. и пени в размере 197 549, 47 руб., данные претензии получены ответчиком 07.12.2009 г. и 11.01.2010 г., которые остались без ответа.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.975.494 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик не уплатил, в предусмотренный договором сроки задолженность, с него взыскивается неустойка, предусмотренная п. 9.3.1 договора.
Согласно п. 9.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору (этапа, работ), субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки в виде пени, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 197 549,47 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9.3.1 договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.
Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не являются основанием для оплаты со стороны ответчика, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные акты приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.
В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ссылка заявителя на то, что полномочий на подписание актов сдачи-приемки у начальника Планово-производственного управления ОАО ВНИИСТ Слетовой Е.В. и заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Гипротрубопровод" Любимовой И.В. нет, признана несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется документы, подтверждающие полномочия, а именно доверенность N 042/08, выданная 01.04.2008 начальнику Планово-производственного управления ОАО ВНИИСТ Слетовой Е.В. (Приложение N 10 к отзыву) и доверенность N 403, выданная 29.07.2008 заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО "Гипротрубопровод" Любимовой И.В. (Приложение N 11 к отзыву).
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-29897/10-48-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 09АП-13935/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29897/10-48-241
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 09АП-13935/2010-ГК
Дело N А40-29897/10-48-241
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-29897/10-48-241, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. и арбитражными заседателями Стоговым А.А. и Нижниковой Е.В.
по иску ОАО "Гипротрубопровод"
к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания-всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
о взыскании 1 975 494, 72 руб.
при участии:
представитель истца: Пенкрат А.Г. по дов. от 31.08.2009 г. N 908
представитель ответчика: Константинова Е.В. по дов. от 01.01.2010 г. N 23/10
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Гипротрубопровод" с иском к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) о взыскании 1 975 494 руб. 72 коп. и пени с учетом договорного ограничения до 10% суммы долга - 197 549 руб. 47 коп., всего - 2 173 044 рублей 19 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N АН 0855/3/ЦУП/111/07/ГТП-0980 от 20.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-29897/10-48-241 взыскано с "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу ОАО "Гипротрубопровод" долг - 1 975 494 руб. 72 коп. и пени - 197 549 руб. 47 коп., всего - 2 173 044 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 33 865 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО ВНИИСТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела.
В частности, заявитель считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не являются основанием для оплаты со стороны ответчика.
Также заявитель считает, что полномочий на подписание актов сдачи приемки у начальника Планово-производственного управления ОАО ВНИИСТ Слетовой Е.В. и заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Гипротрубопровод" Любимовой И.В. нет.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Гипротрубопровод" (субподрядчик) и ОАО ВНИИСТ (подрядчик) заключен договор подряда N АН 0855/3/ЦУП/111/07/ГТП-0980 от 20.02.2007 г. в соответствии с которым, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Первый пусковой комплекс. НПС "Сковородино" по разработанной субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" подрядчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 25 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи приемки работ от 30.09.2008 г. N 1234-ГТП, от 30.09.2008 г. N 1235-ГТП, счетом N 1905 от 08.10.2008 г., N 1906 от 08.10.2008 г. на общую сумму 1.975.494 руб. 72 коп.
Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 02.12.2009 г. и от 29.12.2009 г. с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1.975.494 руб. 72 коп. и пени в размере 197 549, 47 руб., данные претензии получены ответчиком 07.12.2009 г. и 11.01.2010 г., которые остались без ответа.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.975.494 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик не уплатил, в предусмотренный договором сроки задолженность, с него взыскивается неустойка, предусмотренная п. 9.3.1 договора.
Согласно п. 9.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору (этапа, работ), субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки в виде пени, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 197 549,47 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9.3.1 договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.
Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не являются основанием для оплаты со стороны ответчика, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные акты приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.
В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ссылка заявителя на то, что полномочий на подписание актов сдачи-приемки у начальника Планово-производственного управления ОАО ВНИИСТ Слетовой Е.В. и заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Гипротрубопровод" Любимовой И.В. нет, признана несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется документы, подтверждающие полномочия, а именно доверенность N 042/08, выданная 01.04.2008 начальнику Планово-производственного управления ОАО ВНИИСТ Слетовой Е.В. (Приложение N 10 к отзыву) и доверенность N 403, выданная 29.07.2008 заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО "Гипротрубопровод" Любимовой И.В. (Приложение N 11 к отзыву).
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-29897/10-48-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
ВЕДЕНОВА В.А.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)