Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5927-2018/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Сибинвестстром" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2 по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Алкерм" к ОАО "Сибинвестстром", третье лицо - краевое государственное унитарное предприятие (КГУП) "Алтайстройзаказчик",
ОАО "Алкерм" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибинвестстром" о взыскании 41463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КГУП "Алтайстройзаказчик".
Решением от 11.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2003 состоявшееся решение отменено, принято новое решение: с ответчика в пользу истца взыскано 7846 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Принятый судебный акт мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2.
С принятым постановлением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что обязательства перед истцом (заказчиком по авторскому надзору) выполнил полностью в соответствии с условиями договора от 26.05.97 N 2005 на создание научно-технической продукции.
Ответчик считает, что между ним и третьим лицом был произведен зачет дебиторской задолженности, следовательно, обязательства по авторскому надзору были исполнены ответчиком третьему лицу - КГУП "Алтайстройзаказчик".
По мнению заявителя, арбитражный суд не применил статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с длящимся судебным процессом по делу о взыскании с третьего лица суммы задолженности указанная сумма была все же перечислена истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алкерм" нарушений норм материального права при принятии постановления арбитражного суда не усматривает, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от оплаты по договору не имелось.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2003.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 26.05.97 N 2005 на создание (передачу) научно-технической документации ОАО "Алкерм" (истец, заказчик) поручает ОАО "Сибинвестстром" (ответчик, исполнитель) выполнение авторского надзора за строительством завода керамических стеновых материалов (ЗКСМ) в городе Заринске Алтайского края, а исполнитель принимает на себя данные обязательства.
Пунктом 2.2 договора предусмотрены расчеты с исполнителем путем перечисления авансовых платежей. Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в счет оплаты истец передал ответчику товарно-материальные ценности (автомобиль ГАЗ 3110-112) на сумму 97500 рублей.
Распоряжением Администрации Алтайского края от 04.03.98 N 164-р все объекты незавершенного строительства были переданы КГУП "Алтайстройзаказчик", о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.03.99 N 116.
Поскольку ответчиком обязательства по договору от 26.05.97 N 2005 были исполнены ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2 с ответчика в пользу истца взыскано 53158 рублей основного долга. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.
Принимая постановление по настоящему делу, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу о применении к ответчику установленной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2001 по 08.10.2002, поскольку указанное решение арбитражного суда о присуждении денежной суммы в пользу истца исполнено ответчиком только 08.10.2002 (платежное поручение 08.10.2002 N 181).
Указанные обстоятельства правомерно оценены арбитражным судом как просрочка в уплате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались достаточные меры по надлежащему исполнению обязательства по заключенному договору.
Доводы ОАО "Сибинвестстром" об отсутствии просрочки оплаты в связи с исполнением ответчиком обязательства третьему лицу судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они противоречат условиям спорного договора от 26.05.97 N 2005 о порядке оплаты непосредственно стороне обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно отменено судом апелляционной инстанции, как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2003 по делу N А27-14233/2002-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибинвестстром" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибинвестстром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5927-2018/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Сибинвестстром" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2 по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Алкерм" к ОАО "Сибинвестстром", третье лицо - краевое государственное унитарное предприятие (КГУП) "Алтайстройзаказчик",
ОАО "Алкерм" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибинвестстром" о взыскании 41463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КГУП "Алтайстройзаказчик".
Решением от 11.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2003 состоявшееся решение отменено, принято новое решение: с ответчика в пользу истца взыскано 7846 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Принятый судебный акт мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2.
С принятым постановлением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что обязательства перед истцом (заказчиком по авторскому надзору) выполнил полностью в соответствии с условиями договора от 26.05.97 N 2005 на создание научно-технической продукции.
Ответчик считает, что между ним и третьим лицом был произведен зачет дебиторской задолженности, следовательно, обязательства по авторскому надзору были исполнены ответчиком третьему лицу - КГУП "Алтайстройзаказчик".
По мнению заявителя, арбитражный суд не применил статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с длящимся судебным процессом по делу о взыскании с третьего лица суммы задолженности указанная сумма была все же перечислена истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алкерм" нарушений норм материального права при принятии постановления арбитражного суда не усматривает, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от оплаты по договору не имелось.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2003.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 26.05.97 N 2005 на создание (передачу) научно-технической документации ОАО "Алкерм" (истец, заказчик) поручает ОАО "Сибинвестстром" (ответчик, исполнитель) выполнение авторского надзора за строительством завода керамических стеновых материалов (ЗКСМ) в городе Заринске Алтайского края, а исполнитель принимает на себя данные обязательства.
Пунктом 2.2 договора предусмотрены расчеты с исполнителем путем перечисления авансовых платежей. Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в счет оплаты истец передал ответчику товарно-материальные ценности (автомобиль ГАЗ 3110-112) на сумму 97500 рублей.
Распоряжением Администрации Алтайского края от 04.03.98 N 164-р все объекты незавершенного строительства были переданы КГУП "Алтайстройзаказчик", о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.03.99 N 116.
Поскольку ответчиком обязательства по договору от 26.05.97 N 2005 были исполнены ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2 с ответчика в пользу истца взыскано 53158 рублей основного долга. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.
Принимая постановление по настоящему делу, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу о применении к ответчику установленной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2001 по 08.10.2002, поскольку указанное решение арбитражного суда о присуждении денежной суммы в пользу истца исполнено ответчиком только 08.10.2002 (платежное поручение 08.10.2002 N 181).
Указанные обстоятельства правомерно оценены арбитражным судом как просрочка в уплате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались достаточные меры по надлежащему исполнению обязательства по заключенному договору.
Доводы ОАО "Сибинвестстром" об отсутствии просрочки оплаты в связи с исполнением ответчиком обязательства третьему лицу судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они противоречат условиям спорного договора от 26.05.97 N 2005 о порядке оплаты непосредственно стороне обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно отменено судом апелляционной инстанции, как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2003 по делу N А27-14233/2002-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибинвестстром" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибинвестстром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2003 N Ф04/5927-2018/А27-2003
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5927-2018/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Сибинвестстром" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2 по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Алкерм" к ОАО "Сибинвестстром", третье лицо - краевое государственное унитарное предприятие (КГУП) "Алтайстройзаказчик",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Алкерм" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибинвестстром" о взыскании 41463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КГУП "Алтайстройзаказчик".
Решением от 11.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2003 состоявшееся решение отменено, принято новое решение: с ответчика в пользу истца взыскано 7846 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Принятый судебный акт мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2.
С принятым постановлением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что обязательства перед истцом (заказчиком по авторскому надзору) выполнил полностью в соответствии с условиями договора от 26.05.97 N 2005 на создание научно-технической продукции.
Ответчик считает, что между ним и третьим лицом был произведен зачет дебиторской задолженности, следовательно, обязательства по авторскому надзору были исполнены ответчиком третьему лицу - КГУП "Алтайстройзаказчик".
По мнению заявителя, арбитражный суд не применил статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с длящимся судебным процессом по делу о взыскании с третьего лица суммы задолженности указанная сумма была все же перечислена истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алкерм" нарушений норм материального права при принятии постановления арбитражного суда не усматривает, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от оплаты по договору не имелось.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2003.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 26.05.97 N 2005 на создание (передачу) научно-технической документации ОАО "Алкерм" (истец, заказчик) поручает ОАО "Сибинвестстром" (ответчик, исполнитель) выполнение авторского надзора за строительством завода керамических стеновых материалов (ЗКСМ) в городе Заринске Алтайского края, а исполнитель принимает на себя данные обязательства.
Пунктом 2.2 договора предусмотрены расчеты с исполнителем путем перечисления авансовых платежей. Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в счет оплаты истец передал ответчику товарно-материальные ценности (автомобиль ГАЗ 3110-112) на сумму 97500 рублей.
Распоряжением Администрации Алтайского края от 04.03.98 N 164-р все объекты незавершенного строительства были переданы КГУП "Алтайстройзаказчик", о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.03.99 N 116.
Поскольку ответчиком обязательства по договору от 26.05.97 N 2005 были исполнены ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2 с ответчика в пользу истца взыскано 53158 рублей основного долга. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.
Принимая постановление по настоящему делу, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу о применении к ответчику установленной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2001 по 08.10.2002, поскольку указанное решение арбитражного суда о присуждении денежной суммы в пользу истца исполнено ответчиком только 08.10.2002 (платежное поручение 08.10.2002 N 181).
Указанные обстоятельства правомерно оценены арбитражным судом как просрочка в уплате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались достаточные меры по надлежащему исполнению обязательства по заключенному договору.
Доводы ОАО "Сибинвестстром" об отсутствии просрочки оплаты в связи с исполнением ответчиком обязательства третьему лицу судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они противоречат условиям спорного договора от 26.05.97 N 2005 о порядке оплаты непосредственно стороне обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно отменено судом апелляционной инстанции, как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2003 по делу N А27-14233/2002-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибинвестстром" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибинвестстром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5927-2018/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Сибинвестстром" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2 по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Алкерм" к ОАО "Сибинвестстром", третье лицо - краевое государственное унитарное предприятие (КГУП) "Алтайстройзаказчик",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Алкерм" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибинвестстром" о взыскании 41463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 22.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КГУП "Алтайстройзаказчик".
Решением от 11.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2003 состоявшееся решение отменено, принято новое решение: с ответчика в пользу истца взыскано 7846 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Принятый судебный акт мотивирован просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2.
С принятым постановлением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что обязательства перед истцом (заказчиком по авторскому надзору) выполнил полностью в соответствии с условиями договора от 26.05.97 N 2005 на создание научно-технической продукции.
Ответчик считает, что между ним и третьим лицом был произведен зачет дебиторской задолженности, следовательно, обязательства по авторскому надзору были исполнены ответчиком третьему лицу - КГУП "Алтайстройзаказчик".
По мнению заявителя, арбитражный суд не применил статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с длящимся судебным процессом по делу о взыскании с третьего лица суммы задолженности указанная сумма была все же перечислена истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алкерм" нарушений норм материального права при принятии постановления арбитражного суда не усматривает, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от оплаты по договору не имелось.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.05.2003.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 26.05.97 N 2005 на создание (передачу) научно-технической документации ОАО "Алкерм" (истец, заказчик) поручает ОАО "Сибинвестстром" (ответчик, исполнитель) выполнение авторского надзора за строительством завода керамических стеновых материалов (ЗКСМ) в городе Заринске Алтайского края, а исполнитель принимает на себя данные обязательства.
Пунктом 2.2 договора предусмотрены расчеты с исполнителем путем перечисления авансовых платежей. Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в счет оплаты истец передал ответчику товарно-материальные ценности (автомобиль ГАЗ 3110-112) на сумму 97500 рублей.
Распоряжением Администрации Алтайского края от 04.03.98 N 164-р все объекты незавершенного строительства были переданы КГУП "Алтайстройзаказчик", о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.03.99 N 116.
Поскольку ответчиком обязательства по договору от 26.05.97 N 2005 были исполнены ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2001 по делу N А27-6392/2001-2 с ответчика в пользу истца взыскано 53158 рублей основного долга. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.
Принимая постановление по настоящему делу, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу о применении к ответчику установленной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2001 по 08.10.2002, поскольку указанное решение арбитражного суда о присуждении денежной суммы в пользу истца исполнено ответчиком только 08.10.2002 (платежное поручение 08.10.2002 N 181).
Указанные обстоятельства правомерно оценены арбитражным судом как просрочка в уплате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались достаточные меры по надлежащему исполнению обязательства по заключенному договору.
Доводы ОАО "Сибинвестстром" об отсутствии просрочки оплаты в связи с исполнением ответчиком обязательства третьему лицу судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они противоречат условиям спорного договора от 26.05.97 N 2005 о порядке оплаты непосредственно стороне обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно отменено судом апелляционной инстанции, как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2003 по делу N А27-14233/2002-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибинвестстром" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 26.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14233/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибинвестстром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)