Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года (судья Швидко С.Н.),
по делу N А19-1264/2009 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании 23 639 318, 75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Серебренников О.В., представитель по доверенности N 518 от 16.06.2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО", ответчик) о взыскании 23 639 318 руб. 75 коп., составляющих: 21 826 079 руб. - задолженность по договору подряда; 1 813 239 руб. 75 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 07.04.2009) с ООО "ЦУП ВСТО" в пользу ОАО ВНИИСТ взыскано 1 813 239 руб. 75 коп. - неустойки, 20 566 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 833 805 руб. 95 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что истец не доказал факт и дату получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ.
Ответчик считает, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности размера неустойки. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится без учета НДС.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки законным и обоснованным. В части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 566, 20 руб. и выдаче истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 79 433, 80 руб. истец просит решение суда изменить. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 000 рублей на основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 117, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с тем, что оплата данной задолженности произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В дополнении к отзыву истец указал на то, что доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как требования о снижении размера неустойки не были заявлены в ходе судебного разбирательства.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 17", а заказчик - принять и оплатить результат работы.
Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 дней календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору (этапа работ), подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.
Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 21 826 079 руб., которые приняты ответчиком согласно подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 12 - 21).
В связи с неоплатой ответчиком работ по договору подряда от 15.04.2007 истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 21 826 079 руб., неустойки - 1 813 239 руб. 75 коп.
После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 09.02.2009 N 493, 474, 486, 492, 471, 475, 496, 499, 472, 473, от 30.09.2008 и N 7638 от 20.11.2008 произвел оплату работ в сумме 21 826 079 руб.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 813 239, 75 руб., суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору и нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению авторского надзора, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, ответчиком в нарушение условий договора подряда оплата произведена после обращения истца с иском в суд, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ является правильным.
Довод ответчика об отсутствии в материалах доказательств получения им счетов и счетов-фактур по договору подряда был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая и правильная оценка на основании имеющихся в деле доказательств.
Факт направления истцом и получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору от 15.04.2007 N АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07 подтверждается надлежащим образом заверенными письмами истца от 01.11.2007 N 321-37205, от 03.12.2007 N 321-40910, от 10.01.2008 N 321-95, от 11.02.2008 N 321-2453, от 07.03.2008 N 321-3607, от 03.04.2008 N 322-4591, от 07.05.2008 N 341-6178, от 03.06.2008 N 341-7146, от 08.07.2008 N 341-8568, от 04.08.2008 N 341-9729, копиями доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешл" от 06.12.2007, 13.02.2008, 11.03.2008, 07.04.2008, 12.05.2008, 05.06.2008, 10.07.2008, 07.08.2008, копиями авианакладных N 4682691053 от 04.12.2007, N 5006189436 от 11.02.2008, N 4666543910 от 07.03.2008, N 9903594315 от 03.04.2008, N 3603208464 от 07.05.2008, N 3610017935 от 03.06.2008, N 1766724746 от 08.07.2008, N 3277941811 от 04.08.2008, копиями писем ЗАО "ДХЛ Интернешл" от 30.01.2009 в подтверждение доставки.
Опровергающих данный факт доказательств, в том числе журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок, ответчиком в материалы дела не представлено.
Произведенная ответчиком оплата основного долга со ссылками в платежных поручениях на номер и дату договора подряда, счетов и счетов-фактур правомерно признана судом подтверждением получения ответчиком указанных в пункте 4.1 договора документов.
Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10 договора от 15.04.2007 N АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07 в связи с наличием в деле претензии от 15.10.2008 N 1823-11769, получение которой не оспаривается ответчиком.
В указанной претензии содержится требование истца к ответчику об уплате задолженности по данному договору с приложением подробного расчета задолженности по основному долгу со ссылкой на номер договора, номер и дату акта приемки работ, счета-фактуры, счета, суммы и подробного расчета суммы неустойки, что позволяет определить по какому договору и на основании каких первичных документов заявляется требование о погашении задолженности. Таким образом, включение в указанную претензию требование о погашении задолженности по нескольким договорам не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.
Не основан на нормах действующего законодательства и заключенного сторонами договора довод подателя апелляционной жалобы о том, что к указанной претензии не приложены копии первичных документов, подтверждающие обоснованность заявленных к ответчику требований. Как указывалось выше, истцом обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 договора, выполнена соответствующим образом. Направление вместе с претензией актов сдачи-приемки выполненных работ, в подписании которых участвует ответчик, не предусмотрено условием договора подряда.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о неправомерном исчислении пени на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость в силу следующего.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями.
В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.
Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произведенный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Не имеется оснований у апелляционной инстанции для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нерассмотрением судом первой инстанции в нарушение статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 21 826 079 руб.
Из протокола судебного заседания от 26.03.2009 и решения суда от 02.04.2009 не следует, что вопрос о возможности принятия данного отказа рассматривался судом.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части суммы 21 826 079 руб., считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 21 826 079 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Рассмотрев возражение истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 20 566, 20 руб. и выдачи справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 79 433, 80 руб., суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Как следует из материалов дела, истец отказался от части исковых требований в связи с произведенной ответчиком добровольной уплаты основного долга в сумме 21 826 079 руб. Данная оплата произведена после поступления искового заявления в суд.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 79 433, 80 руб. не основан на вышеназванных нормах закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу N А19-1264/2009 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" неустойку в сумме 1 813 239, 75 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1264/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А19-1264/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года (судья Швидко С.Н.),
по делу N А19-1264/2009 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании 23 639 318, 75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Серебренников О.В., представитель по доверенности N 518 от 16.06.2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО", ответчик) о взыскании 23 639 318 руб. 75 коп., составляющих: 21 826 079 руб. - задолженность по договору подряда; 1 813 239 руб. 75 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 07.04.2009) с ООО "ЦУП ВСТО" в пользу ОАО ВНИИСТ взыскано 1 813 239 руб. 75 коп. - неустойки, 20 566 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 833 805 руб. 95 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что истец не доказал факт и дату получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ.
Ответчик считает, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности размера неустойки. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится без учета НДС.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки законным и обоснованным. В части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 566, 20 руб. и выдаче истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 79 433, 80 руб. истец просит решение суда изменить. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 000 рублей на основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 117, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с тем, что оплата данной задолженности произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В дополнении к отзыву истец указал на то, что доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как требования о снижении размера неустойки не были заявлены в ходе судебного разбирательства.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 17", а заказчик - принять и оплатить результат работы.
Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 дней календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору (этапа работ), подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.
Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 21 826 079 руб., которые приняты ответчиком согласно подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 12 - 21).
В связи с неоплатой ответчиком работ по договору подряда от 15.04.2007 истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 21 826 079 руб., неустойки - 1 813 239 руб. 75 коп.
После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 09.02.2009 N 493, 474, 486, 492, 471, 475, 496, 499, 472, 473, от 30.09.2008 и N 7638 от 20.11.2008 произвел оплату работ в сумме 21 826 079 руб.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 813 239, 75 руб., суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору и нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению авторского надзора, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, ответчиком в нарушение условий договора подряда оплата произведена после обращения истца с иском в суд, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ является правильным.
Довод ответчика об отсутствии в материалах доказательств получения им счетов и счетов-фактур по договору подряда был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая и правильная оценка на основании имеющихся в деле доказательств.
Факт направления истцом и получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору от 15.04.2007 N АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07 подтверждается надлежащим образом заверенными письмами истца от 01.11.2007 N 321-37205, от 03.12.2007 N 321-40910, от 10.01.2008 N 321-95, от 11.02.2008 N 321-2453, от 07.03.2008 N 321-3607, от 03.04.2008 N 322-4591, от 07.05.2008 N 341-6178, от 03.06.2008 N 341-7146, от 08.07.2008 N 341-8568, от 04.08.2008 N 341-9729, копиями доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешл" от 06.12.2007, 13.02.2008, 11.03.2008, 07.04.2008, 12.05.2008, 05.06.2008, 10.07.2008, 07.08.2008, копиями авианакладных N 4682691053 от 04.12.2007, N 5006189436 от 11.02.2008, N 4666543910 от 07.03.2008, N 9903594315 от 03.04.2008, N 3603208464 от 07.05.2008, N 3610017935 от 03.06.2008, N 1766724746 от 08.07.2008, N 3277941811 от 04.08.2008, копиями писем ЗАО "ДХЛ Интернешл" от 30.01.2009 в подтверждение доставки.
Опровергающих данный факт доказательств, в том числе журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок, ответчиком в материалы дела не представлено.
Произведенная ответчиком оплата основного долга со ссылками в платежных поручениях на номер и дату договора подряда, счетов и счетов-фактур правомерно признана судом подтверждением получения ответчиком указанных в пункте 4.1 договора документов.
Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10 договора от 15.04.2007 N АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07 в связи с наличием в деле претензии от 15.10.2008 N 1823-11769, получение которой не оспаривается ответчиком.
В указанной претензии содержится требование истца к ответчику об уплате задолженности по данному договору с приложением подробного расчета задолженности по основному долгу со ссылкой на номер договора, номер и дату акта приемки работ, счета-фактуры, счета, суммы и подробного расчета суммы неустойки, что позволяет определить по какому договору и на основании каких первичных документов заявляется требование о погашении задолженности. Таким образом, включение в указанную претензию требование о погашении задолженности по нескольким договорам не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.
Не основан на нормах действующего законодательства и заключенного сторонами договора довод подателя апелляционной жалобы о том, что к указанной претензии не приложены копии первичных документов, подтверждающие обоснованность заявленных к ответчику требований. Как указывалось выше, истцом обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 договора, выполнена соответствующим образом. Направление вместе с претензией актов сдачи-приемки выполненных работ, в подписании которых участвует ответчик, не предусмотрено условием договора подряда.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о неправомерном исчислении пени на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость в силу следующего.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями.
В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.
Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произведенный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Не имеется оснований у апелляционной инстанции для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нерассмотрением судом первой инстанции в нарушение статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 21 826 079 руб.
Из протокола судебного заседания от 26.03.2009 и решения суда от 02.04.2009 не следует, что вопрос о возможности принятия данного отказа рассматривался судом.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части суммы 21 826 079 руб., считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 21 826 079 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Рассмотрев возражение истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 20 566, 20 руб. и выдачи справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 79 433, 80 руб., суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Как следует из материалов дела, истец отказался от части исковых требований в связи с произведенной ответчиком добровольной уплаты основного долга в сумме 21 826 079 руб. Данная оплата произведена после поступления искового заявления в суд.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 79 433, 80 руб. не основан на вышеназванных нормах закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу N А19-1264/2009 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" неустойку в сумме 1 813 239, 75 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)