Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3245/2010) ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 года по делу N А56-55473/2009 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен"
к ЗАО "Победа Моторс"
о взыскании 5 424 561, 25 рубля
при участии:
от истца: Т.Н.Боглюков по доверенности от 19.01.2010 года N б/н
от ответчика: представитель не явился, извещен
ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Победа Моторс" 3 608 220 рублей задолженности по оплате работ и 1 828 575,57 рубля неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда от 31.10.2005 года N 1074-2005 и дополнительных соглашений к нему.
Решением суда от 14.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО "Победа Моторс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2005 года между ЗАО "Победа Моторс" (заказчик) и ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" (исполнитель) заключен договор на разработку и согласование проектной документации на строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей, состоящего из двух основных зданий (здание N 1 и здание N 2) и на осуществление авторского надзора при его строительстве по адресу: Ленинградская область, Всеволожский административный район, массив "КУДРОВО", участок 2, стадия РП.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок разработать и согласовать в уполномоченных органах и организациях проект и рабочую документацию на строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский административный район, массив "КУДРОВО", участок 2 и осуществить авторский надзор при строительстве объекта.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется полностью разработать и согласовать в уполномоченных органах и организациях проект и рабочую документацию в срок до 01.07.2006 года.
В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене на разработку проектной документации (Приложение N 1) составляет 210 000 долларов США, включая НДС 18% в сумме 32 033,90 долларов США и соответствует площади объекта 6 000 кв. м.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" работ по разработке и согласованию проекта и рабочей документации на строительство, данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору. Работы по договору от 31.10.2005 года N 1074-2005 года оплачены ЗАО "Победа Моторс" в сумме согласованной сторонами в договоре - 210 000 долларов США.
ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" предъявлены исковые требования о взыскании с ЗАО "Победа Моторс" 3 608 220 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно придя к выводу о том, что объем и стоимость дополнительных работ сторонами не согласованы.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В материалы дела ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" не представлены доказательства уведомления ЗАО "Победа Моторс" о необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличение цены договора. В связи с тем, что истец не представил доказательства согласия ответчика на проведение дополнительных работ, истец не вправе требовать оплату выполненных им работ без согласования их проведения с ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-55473/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А56-55473/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3245/2010) ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 года по делу N А56-55473/2009 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен"
к ЗАО "Победа Моторс"
о взыскании 5 424 561, 25 рубля
при участии:
от истца: Т.Н.Боглюков по доверенности от 19.01.2010 года N б/н
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Победа Моторс" 3 608 220 рублей задолженности по оплате работ и 1 828 575,57 рубля неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда от 31.10.2005 года N 1074-2005 и дополнительных соглашений к нему.
Решением суда от 14.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО "Победа Моторс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2005 года между ЗАО "Победа Моторс" (заказчик) и ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" (исполнитель) заключен договор на разработку и согласование проектной документации на строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей, состоящего из двух основных зданий (здание N 1 и здание N 2) и на осуществление авторского надзора при его строительстве по адресу: Ленинградская область, Всеволожский административный район, массив "КУДРОВО", участок 2, стадия РП.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок разработать и согласовать в уполномоченных органах и организациях проект и рабочую документацию на строительство дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский административный район, массив "КУДРОВО", участок 2 и осуществить авторский надзор при строительстве объекта.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется полностью разработать и согласовать в уполномоченных органах и организациях проект и рабочую документацию в срок до 01.07.2006 года.
В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене на разработку проектной документации (Приложение N 1) составляет 210 000 долларов США, включая НДС 18% в сумме 32 033,90 долларов США и соответствует площади объекта 6 000 кв. м.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" работ по разработке и согласованию проекта и рабочей документации на строительство, данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору. Работы по договору от 31.10.2005 года N 1074-2005 года оплачены ЗАО "Победа Моторс" в сумме согласованной сторонами в договоре - 210 000 долларов США.
ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" предъявлены исковые требования о взыскании с ЗАО "Победа Моторс" 3 608 220 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно придя к выводу о том, что объем и стоимость дополнительных работ сторонами не согласованы.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В материалы дела ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" не представлены доказательства уведомления ЗАО "Победа Моторс" о необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличение цены договора. В связи с тем, что истец не представил доказательства согласия ответчика на проведение дополнительных работ, истец не вправе требовать оплату выполненных им работ без согласования их проведения с ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)