Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от истца: Хачко А.Н. по доверенности от 02.02.2012;
- от ответчика: Линевич Н.Н. по доверенности N 8 от 14.06.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой"
апелляционное производство N 05АП-5445/2012
на решение от 23.05.2012 по делу N А51-2978/2012 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербойлер" (ИНН 2536112006, ОГРН 1022501309764)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (ИНН 2536181183, ОГРН 1062536059750)
о взыскании 819 058 рублей 08 копеек
установил:
ООО "Интербойлер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главвладивостокстрой" о взыскании 725 348 рублей 09 копеек основного долга по договору подряда N 18 от 19.08.2010, 68 709 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 23.05.2012 (с учетом определения от 24.05.2012 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 725 348 рублей 09 копеек основного долга, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Главвладивостокстрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец выполнил работы некачественно, с отступлением от условий договора и проектно-сметной документации, не устранил письменные замечания заказчика и авторского надзора, не передал ответчику исполнительную документацию, что в силу пункта 3.3 договора является основанием для неоплаты работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ООО "Главвладивостокстрой" (заказчик) и ООО "Интербойлер" (исполнитель) заключен договор подряда N 18 от 19.08.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ: организационно-технические мероприятия, связанные с реконструкцией и техническим перевооружением комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Владивосток (п. Кневичи). Комплекс работ подробно перечислен в пункте 1.3 договора.
Сроки выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание - 29.10.2010 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость всего комплекса работ составляет 8 470 000 рублей.
В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение десяти дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
15.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство изготовить двенадцать опор для двух резервуаров хранения дизельного топлива и одного резервуара аварийного слива топлива стоимостью 80 000 рублей.
По дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2010 к договору исполнитель принял на себя обязательство изготовить опору дымовой трубы стоимостью 47 080 рублей 89 копеек.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы общей стоимостью 8 597 080 рублей 90 копеек.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 725 348 рублей 09 копеек.
Учитывая, что окончательный расчет за работы по договору не произведен, направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, ООО "Интербойлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из характера и правовой природы правоотношений сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как подрядные, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку факт приемки работ по договору без замечаний подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.
Возражая против взыскания суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение истцом условий договора, что в силу пункта 3.3 договора является основанием для отказа в оплате работ до устранения таких обстоятельств.
Апелляционная коллегия находит данный довод ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения исполнителем любого из своих обязательств по договору заказчик вправе не оплачивать выполненные работы вплоть до устранения исполнителем указанных обстоятельств.
Между тем, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, законом не предусмотрено право заказчика отказать подрядчику в оплате фактически выполненных работ с надлежащим качеством.
Материалами дела подтверждается, что работы приняты ответчиком без каких-либо оговорок, в то время как в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик не представил доказательств того, что недостатки в работах, на которые он ссылается, носят неустранимый характер. Более того, изучив приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах. Предписание, претензии, дефектовочная ведомость составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждены иными доказательствами. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Главвладивостокстрой" о наличии оснований для отказа истцу в оплате работ.
Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлены требования о взыскании 68 709 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного пунктом 11.3 договора, а претензия от 01.02.2011 исх.N 13, направленная в адрес ответчика, не содержит требования истца об уплате процентов, а также не определена цена этого требования и период его начисления, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требований о взыскании процентов без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в частично, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО "Интербойлер" является правомерным. Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объем предоставленных доказательств, а также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов является разумным, в связи с чем с признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Однако, так как исковые требования ООО "Интербойлер" удовлетворены частично, то требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - 21 000 рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-2978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 05АП-5445/2012 ПО ДЕЛУ N А51-2978/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 05АП-5445/2012
Дело N А51-2978/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от истца: Хачко А.Н. по доверенности от 02.02.2012;
- от ответчика: Линевич Н.Н. по доверенности N 8 от 14.06.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой"
апелляционное производство N 05АП-5445/2012
на решение от 23.05.2012 по делу N А51-2978/2012 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербойлер" (ИНН 2536112006, ОГРН 1022501309764)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (ИНН 2536181183, ОГРН 1062536059750)
о взыскании 819 058 рублей 08 копеек
установил:
ООО "Интербойлер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главвладивостокстрой" о взыскании 725 348 рублей 09 копеек основного долга по договору подряда N 18 от 19.08.2010, 68 709 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 23.05.2012 (с учетом определения от 24.05.2012 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 725 348 рублей 09 копеек основного долга, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Главвладивостокстрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец выполнил работы некачественно, с отступлением от условий договора и проектно-сметной документации, не устранил письменные замечания заказчика и авторского надзора, не передал ответчику исполнительную документацию, что в силу пункта 3.3 договора является основанием для неоплаты работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ООО "Главвладивостокстрой" (заказчик) и ООО "Интербойлер" (исполнитель) заключен договор подряда N 18 от 19.08.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ: организационно-технические мероприятия, связанные с реконструкцией и техническим перевооружением комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Владивосток (п. Кневичи). Комплекс работ подробно перечислен в пункте 1.3 договора.
Сроки выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание - 29.10.2010 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость всего комплекса работ составляет 8 470 000 рублей.
В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение десяти дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
15.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство изготовить двенадцать опор для двух резервуаров хранения дизельного топлива и одного резервуара аварийного слива топлива стоимостью 80 000 рублей.
По дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2010 к договору исполнитель принял на себя обязательство изготовить опору дымовой трубы стоимостью 47 080 рублей 89 копеек.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы общей стоимостью 8 597 080 рублей 90 копеек.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 725 348 рублей 09 копеек.
Учитывая, что окончательный расчет за работы по договору не произведен, направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, ООО "Интербойлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из характера и правовой природы правоотношений сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как подрядные, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку факт приемки работ по договору без замечаний подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.
Возражая против взыскания суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение истцом условий договора, что в силу пункта 3.3 договора является основанием для отказа в оплате работ до устранения таких обстоятельств.
Апелляционная коллегия находит данный довод ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения исполнителем любого из своих обязательств по договору заказчик вправе не оплачивать выполненные работы вплоть до устранения исполнителем указанных обстоятельств.
Между тем, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, законом не предусмотрено право заказчика отказать подрядчику в оплате фактически выполненных работ с надлежащим качеством.
Материалами дела подтверждается, что работы приняты ответчиком без каких-либо оговорок, в то время как в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик не представил доказательств того, что недостатки в работах, на которые он ссылается, носят неустранимый характер. Более того, изучив приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах. Предписание, претензии, дефектовочная ведомость составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждены иными доказательствами. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Главвладивостокстрой" о наличии оснований для отказа истцу в оплате работ.
Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлены требования о взыскании 68 709 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного пунктом 11.3 договора, а претензия от 01.02.2011 исх.N 13, направленная в адрес ответчика, не содержит требования истца об уплате процентов, а также не определена цена этого требования и период его начисления, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требований о взыскании процентов без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в частично, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО "Интербойлер" является правомерным. Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объем предоставленных доказательств, а также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов является разумным, в связи с чем с признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Однако, так как исковые требования ООО "Интербойлер" удовлетворены частично, то требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - 21 000 рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-2978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)