Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Юрченко А.С.
С участием
от истца (заявителя) - Рудаев Г.Я. - генеральный директор (Решение акционера от 20.09.2010 г., приказ от 10.01.2012 г. N 1, паспорт РФ); Зотов А.А. (дов. от 01.11.2011 г. N 3, паспорт РФ),
от ответчика - Белялетдинов А.А. (дов. от 20.12.2011 г., удостоверение <...>); Кожин А.Е. (дов. от 21.11.2011 г., удостоверение <...>); Баширин А.И. (дов. от 06.05.2011 г. N 05юр-43, удостоверение <...>)
рассмотрел дело по заявлению
ЗАО "Р. Проект" (ОГРН 1037739608169, адрес: 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 14)
к ответчику/заинтересованному лицу
ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, адрес: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8)
о
признании недействительным решения от 28.09.2009 г. N 260
установил:
Закрытое акционерное общество "Р. Проект" (ИНН 7710203713, КПП 7710010001) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253) (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009 N 260 (за исключением доначислений по транспортному налогу).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2011 г. отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик против удовлетворения требований Общества возражал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, письменных пояснениях.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень", а также об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В связи с этим инспекцией за 2005 - 2007 гг. не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 97.780.613 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 19.058.308 руб.
Спорные расходы и налоговые вычеты заявлены обществом по договорам с вышеперечисленными обществами на выполнение проектной документации, разработку технических условий и заданий, градостроительного обоснования, ведение авторского надзора, выполнений обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации и др., в связи со строительством жилых домов, жилых комплексов, многофункциональных комплексов, многофункциональных офисно-деловых центра и комплекса, и др.
Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с организациями: ООО "Строительная компания "Респект", ООО "ГеоСтрой", ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "СтройВизави", ООО "ГарантСтрой", ООО "СтройДекор", ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "СтройМонтаж", ООО "Уровень" суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется судебно-арбитражная практика в отношении ООО "ГеоСтрой" (постановления ФАС МО от 10.05.2011 г. N КА-А40/2724-11, от 20.09.2010 г. N КА-А41/10852-10 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.12.2010 г. N ВАС-16509/10), от 13.08.2009 N КА-А40/7377-09, от 09.06.2010 N КА-А40/5409-10). Указанными судебными актами установлено, что реальную предпринимательскую деятельность ООО "ГеоСтрой" не осуществляло.
Так в постановлении ФАС МО от 10.05.2011 г. N КА-А40/2724-11 указано, что "... решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 г. по делу N А40-56685/08-98-196 по иску ИП Зедгинидзе к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения, суд отказал в исковых требованиях по контрагенту ООО "Геострой", ссылаясь на протокол допроса Царева А.В., числящегося генеральным директором данной организации. По указанному делу судом сделан вывод о том, что документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими обоснованность понесенных заявителем расходов. Заключение эксперта о том, что подписи на представленных заявителем документах выполнены не лицами, значащимися в ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, служит косвенным доказательством, подтверждающим вывод суда. Тот факт, что вышеперечисленные свидетели представляли свои паспортные данные для регистрации ООО "Стройлэнд", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль" другими лицами за денежное вознаграждение обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленного факта, что свидетели не имеют никакого отношения к фактической деятельности данных организаций, налоговые и бухгалтерские отчетности, а также другие финансовые документы от их имени не подписывали".
В материалах дела имеется судебно-арбитражная практика в отношении ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-18924/10-111-122, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 26.12.2011 г.). Указанными судебными актами установлено, что реальную предпринимательскую деятельность ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив" не осуществляли, в том числе, в 2005 - 2007 гг.
Инспекцией представлены в материалы дела протоколы допросов:
- Шилиной М.А. (т. 8 л.д. 53 - 57), являющейся, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СК "Респект";
- Царева А.В. (т. 8 л.д. 90 - 124), являющегося, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ГеоСтрой" и учредителем ООО "СтройДекор";
- Секретовой Е.Ю. (т. 9 л.д. 76 - 80), являющейся, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ГарантСтрой";
- Подгорнова С.В. (т. 10 л.д. 71 - 72), являющегося, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройДекор";
- Дробного С.В. (т. 11 л.д. 28 - 34) являющегося, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ИнтерСтройМонтаж";
- Мельниченко А.Н. (т. 8 л.д. 125), являющегося, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "СтройАктив".
Указанные лица отрицали участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, учредителями и руководителями которых они значатся, а также подписание первичных документов от лица указанных организаций.
Инспекция представила в материалы дела объяснения Хайрова М.Х. (отец Хайрова Т.М., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "ФутурумСтрой") (т. 7 л.д. 63) от 30.03.2006 г. и Подгорного С.В. от 10.10.2007 г., являющегося, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройАктив", полученные сотрудниками МВД. Хайров М.А. пояснил, что его сын Хайров Т.М. умер 12.11.2005 г. от передозировки наркотиков и никогда не являлся руководителем коммерческих организаций. Подгорный С.В. свою причастность к деятельности ООО "СтройДекор" также отрицал.
Представленные Инспекцией в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций: ООО "СК "Респект" (т. 7 - 8 л.д. 101 - 26), ООО "ФутурумСтрой" т. 7 л.д. 50 - 60), ООО "СтройВизави" (т. 8 л.д. 131 т. 9 л.д. 1 - 5), ООО "ГарантСтрой" (т, ООО "СтройДекор" (т. 9 л.д. 83 - 150), ООО "ИнтерСтройМонтаж" (т. 10 л.д. 116) ООО "СтройМонтаж" (т. 11 л.д. 35 - 150), ООО "Уровень" (т. 13 л.д. 22) свидетельствуют о том, что выплата заработной платы какому-либо персоналу этими организациями не производилась.
Представленные Инспекцией материалы встречных проверок в отношении ООО "Строительная компания "Респект" (т. 8 л.д. 27 - 52), ООО "ГеоСтрой" (т. 8 л.д. 58 - 59), ООО "ФутурумСтрой" (т. 7 л.д. 64 - 100), ООО "СтройАктив" (т. 8 л.д. 130), ООО "СтройВизави" (т. 9 л.д. 1 - 73), ООО "ГарантСтрой", ООО "СтройДекор" (т. 10 л.д. 73 - 115), ООО "ИнтерСтройМонтаж" (т. 11 л.д. 22 - 27), ООО "СтройМонтаж" (т. 7 л.д. 64), ООО "Уровень" (т. 14 л.д. 7 - 20), также свидетельствует о том, что все указанные выше контрагенты заявителя не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования, поскольку не располагали для этого необходимыми ресурсами.
Факт перечисления заявителем денежных средств на счета указанных организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что заявитель с помощью формального документооборота переводил денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи. Получение заявителем прибыли при таких обстоятельствах не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды. Прибыльность деятельности налогоплательщика не является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности, и не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.
Представленные заявителем в материалы дела доверенности, выданные от имени организаций-контрагентов на физических лиц, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Сведения об этих лицах, в том числе их контактные данные заявитель в материалы дела не представил. Денежные средства перечислялись заявителем на счета, не физических лиц, а организаций-контрагентов. Налоговая выгода заявителем получена в результате оформления документов с юридическими лицами.
Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства.
Заявитель не представил в материалы дела копии лицензий на проектирование, выданных контрагентам: ООО "Строительная компания "Респект", ООО "ГеоСтрой", ООО "СтройВизави", ООО "ГарантСтрой", ООО "СтройДекор", ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "СтройМонтаж", ООО "Уровень".
Заявитель представил в материалы дела лицензии на проектирование только по контрагентам ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив". Однако указанные лицензии получены путем представления в лицензирующий орган недостоверных сведений.
Так, диплом о высшем образовании выдан Хайрову Т.М. до его рождения, а Мельниченко А.Н. диплом выдан, когда ему исполнилось 11 лет. Эти обстоятельства в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами свидетельствуют о том, что представленные лицензии не являются достоверным доказательством наличия у контрагентов условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере архитектурно-строительного проектирования (Постановление ФАС УО от 11.08.2009 г. N Ф09-5666/09-С3 по делу N А71-12298/2008-А6).
Представленные заявителем в материалы дела копии лицензий ООО "СтройВизави", ООО "СтройДекор", ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "Строительная компания "Респект" являются лицензиями на строительство, не дающими право выполнять какие-либо работы в области архитектурно-строительного проектирования.
Исходя из положений ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) и СНиП 2.1.07-85 "Нагрузки и воздействия", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.08.1985 N 135, строительные объекты, в отношении которых заявитель должен был разработать архитектурно - строительную документацию, относились ко II уровню ответственности (I - повышенный, для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (магистральные трубопроводы, сооружения связи высотой 100 м и более), II - нормальный, (жилые, общественные, производственные здания), III - пониженный (парники, небольшие склады, сезонные сооружения).
Заявитель заключил договоры с организациями-контрагентами:
- ООО "СтройАктив": N Д-06.03.06 от 06.03.06 г. на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация для строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, общей площадью 14900 м кв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 47, вл. 8/8, корп. 5-6" и архитектурного раздела; N Д-131.03.06 от 03.03.06 г. на осуществление авторского надзора за выполнением работ на объекте: "Возобновление строительства гостиницы "Сокольники", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 24"; N Д-11.01.06 от 11.01.06 г. на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация для строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, общей площадью 14900 м кв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 47, вл. 8/8, корп. 5 - 6"; в соответствии с п. 1.2 договора разработке подлежат: Архитектурный, конструктивный раздел, отопление и т.д.; N Д-01.12.05 от 01.12.05 г. на проведение гигиенической оценки светоклиматического режима монолитного жилого комплекса переменной этажности, с нежилыми 1-м и 2-ым этажами, расположенного по строительному адресу: М.О., г. Ступино, д. 20.; N Д-14.11.05 от 14.11.05 г. на ведение авторского надзора за выполнением работ на объекте: жилого комплекса, расположенном по адресу: г. Москва, Филевский б-р, вл. 10; N Д-29-11-05 от 29.11.05 г. на ведение авторского надзора за строительством жилого комплекса с нежилым 1-м этажом, подземной автостоянкой на 188 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 14 - 16.; N Д-10.11.05 от 11.11.05 г. на подготовку технического задания на проектирование и разработку архитектурной концепции офисно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 16, 17, 18, 20, 21, 22, 29.; N Д-19.09.05 от 19.09.05 г. на разработку проектной документации на стадиях "Проект", "Рабочая документация для строительства жилого комплекса с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой и ФОК, по адресу: г. Москва, ул. Филевский б-р, вл. 10. В соответствии с п. 1.2 договора разработке подлежат: Архитектурный, конструктивный раздел, отопление и т.д.; N Д-16.09.05 от 16.09.05 г. на выполнение технического сопровождения разработки рабочей документации для строительства Гостиничного комплекса "Сокольники", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 24.
- ООО "Строительная компания "Респект": N 404 от 10.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Слаботочные системы" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 1105 от 02.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования для строительства магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 90, корп. 3; N 330 от 07.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Противопожарные мероприятия" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 325 от 07.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Архитектурные решения" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 339 от 07.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Автоматизация инженерных систем" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4. Стоимость работ (услуг) - 576 804 руб., в т.ч. НДС - 87 987 руб.; N 401 от 10.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Организация строительства" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 402 от 10.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Внутреннее снабжение и электрооборудование" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 403 от 10.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Слаботочные системы" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 537 от 01.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Вертикальная планировка" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 543 от 06.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Дендрология" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 544 от 06.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Благоустройство" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 595 от 14.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Конструктивные решения на отм. ниже отм. 0.000" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 596 от 14.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Конструктивные решения на отм. ниже отм. 0.000" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 601 от 18.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Водоснабжение и канализация" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 602 от 18.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Отопление, вентиляция, кондиционирование" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 790 от 10.07.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Технология" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 793 от 13.07.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Охрана окружающей среды" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 1101 от 01.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования для строительства магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: г. Москва, Чертановская ул. вл. 21, корп. 1; N 1104 от 02.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования для строительства магазина шаговой доступности расположенного по адресу: г. Москва, Бакинская ул., вл. 29; N 1130 от 26.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с разработкой предпроектной документации для строительства магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: г. Москва, Чертановская ул. вл. 21, корп. 1; N 1133 от 29.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с разработкой предпроектной документации для строительства магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: г. Москва, Бакинская ул., вл. 29; N 1140 от 07.11.2007 г. на подготовку Технического задания на проектирование многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 42, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N 1152 от 19.02.2007 г. на выполнение работ по согласованию архитектурной концепции многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 42, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N 1153 от 19.02.2007 г. на выполнение работ по разработке в рамках предпроектной проработки предварительных архитектурных решений, в т.ч. схемы генерального плана строительства многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 42, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N 1154 от 19.02.2007 г. на выполнение работ по разработке в рамках предпроектной проработки архитектурной концепции строительства многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 42, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
- ООО "ГарантСтрой": N Д-07.20.04.01 от 20.04.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации для получения Градостроительного заключения для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 165; N Д-16.04.07 от 16.04.2007 г. на разработку проектной документации для строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, кв. 47, вл. 8/8, корп. 5 - 6; N Д-07.30.03.01 от 30 марта 2007 г. на выполнение проектной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10; N Д-М/14.03.07 от 14.03.2007 г. на выполнение получения исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, д. 15, стр. 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21; N Д-М/05.02.07 от 05.02.2007 г. на выполнение архитектурной концепции (планы, разрезы) офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, д. 15, стр. 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21; N Д-М/06.02.07 от 06.02.2007 г. на выполнение градостроительного обоснования (схема территориального зонирования, анализ существующего положения, эскиз застройки) офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, д. 15, стр. 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21; N Д-07.01.03.01 от 01.03.2007 г. на ведение авторского надзора с 1 марта 2007 г. по 31 мая 2007 г. за строительством жилого комплекса по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10; N Д-07.31.01.07 от 31.01.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" наружных инженерных сетей из пятна застройки для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N Д-12.12.06 от 12.12.2006 г. на разработку раздела проектной документации "Слабые токи" на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, вл. 8/8; N Д-01.12.06 от 01.12.2006 г. на выполнение проектных работ для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N Д-30.11.06 от 30.11.2006 г. на выполнение корректировки градостроительного обоснования раздела "ИТМ ГО и ЧС"; N Д-21.08.06 от 21.08.2006 г. на выполнение разработки технических условий на проектирование противопожарной защиты для комплекса зданий расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N Д-П21/21.11.06 от 21.11.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20; N Д-И30/11.11.06 от 11.11.2006 г. на выполнение разработки Градостроительного плана, предпроектной проработки (архитектурной концепции) складского комплекса с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, 56; N Д-С03/03.11.06 от 03.11.2006 г. на выполнение разработки Градостроительного обоснования размещения офисно-делового центра и разработка архитектурной концепции офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, стр. 1 - 7; N Д-С07/07.11.06 от 07.11.2006 г. на получение исходно-разрешительной документации для проектирования офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, стр. 1 - 7, N Д-07.25.05.01 от 25.05.2007 г. на выполнение проекта макета в масштабе 1:500, размером 1 м x 1 м из жесткого пенопласта в одном экземпляре офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 25А; N Д-07/14.05.01 от 14.05.2007 г. на выполнение предпроектной документации в части архитектурной концепции для строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N Д-07.20.04.02 от 20.04.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации для получения Архитектурно-планировочного задания для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 165.
- ООО "Строймонтаж": N Д-775 от 30.11.2006 г. на выполнение работ по внесению изменений в откорректированное градостроительное обоснование Раздела "ИТМ ГО и ЧС" для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд вл. 21, корп. 6; N Д-763 от 30.11.2006 г. на выполнение разработки раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проекта (стадия П) для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл.21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N Д-753 от 30.11.2006 г. на выполнение корректировки актов разрешенного использования N А-0215/02 от 31.03.2005 г. и N А-0264/19 от 11.04.2005 г. для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N Д-675 от 25.10.2006 г. на выполнение работ по разработке в рамках предпроектной проработки Технического задания, Схемы генерального плана строительства и предварительных архитектурных решений для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пр. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165.
- ООО "Геострой": N 919 от 28.08.2006 г. на выполнение разработки Технических условий на проектирование противопожарной защиты для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N 878 от 31.07.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования, разработки предпроектной документации, для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва Кожевнический проезд вл. 4; N 795 от 10.07.2006 г. на выполнение обязательств связанных с получением исходных данных для проектирования, разработки предпроектной документации, для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва Кожевнический проезд вл. 4; N 715 от 03.07.2006 г. на выполнение разработки проектной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для строительства офисного здания класса "В1" с 2-уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская д. 25А; N 567 от 22.05.2006 г. на выполнение разработки проектной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для строительства офисного здания класса "В1" с 2-уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская д. 25А; N 415 от 11.05.2006 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса переменной этажности расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, д. 20; N 219 от 17.04.2006 г. на выполнение корректировки отдельных разделов проектной документации, разработанных на стадии "Рабочий Проект", для строительства монолитного жилого комплекса переменной этажности расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, д. 20; N 177 от 16.01.2006 г. на выполнение разработки проектной документации на стадиях "Проект", "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10.
- ООО "ИнтерСтройМонтаж": N Д-19.07.07 от 19.07.2007 г. на ведение авторского надзора за строительством наружных инженерных сетей для жилого комплекса с нежилым 1-м этажом, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10; N Д-02.07.07 от 02.07.2007 г. на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого дома с первым нежилым этажом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, вл. 8/8, корп. 5 - 6; N Д-30.05.07 от 30.05.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования, разработкой предпроектной документации, согласованием и учреждением предпроектной документации для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоиваньковское, Можайское шоссе, д. 165; N Д-02.07.07/2 от 02.07.2007 г. на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, вл. 8/8, корп. 5 - 6; Д - 20.06.07 от 20.06.2007 г. на выполнение макета в масштабе 1:500 размером 1 м x 1 м из жесткого пенопласта в одном экземпляре офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 25А; N 14.05.07 от 14.05.2007 г. на выполнение работ по разработке в рамках предпроектной проработки окончательного варианта архитектурной концепции многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоиваньковское, Можайское шоссе, д. 165; N Д-14.05.07 от 14.05.2007 г. на выполнение обязательств по разработке проектной документации на стадии "Проект" для строительства административно-делового комплекса и реконструкции существующего здания ВНИИстройдормаш, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73.
- ООО "СтройДекор": N Д-23.08.07 от 23.08.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в объеме архитектурного и конструктивного разделов, для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоиваньковское, Можайское шоссе, д. 165; N Д-25.07.07 от 25.07.2007 г. на выполнение обязательств по разработке эскизного проекта офисного комплекса по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 28; N Д-16.07.07 от 16.07.2007 г. на разработку проекта мероприятий по водопонижению на период строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N Д-26.02.07 от 26.02.2007 г. на согласование выполненных работ по разработке в рамках предпроектной проработки окончательного варианта архитектурной концепции многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоиваньковское, Можайское шоссе, д. 165; N Д-07.12.06 от 07.12.2006 г. на выполнение исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20; N Д-06.12.06 от 06.12.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42 и д. 21 Б, стр. 21; N Д-05.12.06 от 05.12.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, стр. 41, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N Д-04.12.06 от 04.12.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходно-разрешительной документации, для разработки Градостроительного обоснования размещения складского комплекса с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, дом 54, стр. 1, 2, 6 - 8, 13; N Д-01.12.06 от 01.12.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения складского комплекса с офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 56, стр. 3, 9, 10, 11.
- ООО "ФутурумСтрой": N 567 от 22.12.2004 г. на выполнение технического сопровождения разработки рабочей документации для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 14 - 16; N 339 от 10.03.2005 г. на выполнение технического сопровождения раздела "Технология" по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 24; N 105 от 01.02.2005 г. на выполнение проектной документации на стадии "Рабочая документация" наружных инженерных коммуникаций для строительства жилого комплекса переменной этажности, расположенного по адресу: г. Ступино, дом N 20 (пересечение ул. Калинина и ул. Пристанционной); N 77 от 19.01.2005 г. на выполнение проектной документации на стадии "Рабочий Проект" для строительства жилого комплекса переменной этажности расположенного по адресу: г. Ступино, дом N 20 (пересечение ул. Калинина и ул. Пристанционной); N 67 от 17.01.2005 г. на ведение авторского надзора за выполнением работ на объекте "Возобновление строительства гостиницы "Сокольники", расположенном по адресу: Москва, ул. Русаковская 24; N 70 от 16.01.2005 г. на ведение авторского надзора за строительством монолитного жилого комплекса переменной этажности, расположенного по адресу: г. Ступино, дом N 20 (пересечение ул. Калинина и ул. Пристанционной); N 65 от 15.01.2005 г. на выполнение технического сопровождения разработки рабочей документации для строительства гостиничного комплекса "Сокольники" расположенного по адресу: Москва, ул. Русаковская, 24; N 55 от 14.01.2005 г. на выполнение проектной документации на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл.10; N 655 от 27.12.2004 г. на выполнение раздела "Конструктивные чертежи 1-го нежилого этажа" на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10; N 472 от 30.11.2004 г. на выполнение технического сопровождения разработки технической документации для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 14 - 16.
- ООО "СтройВизави": договор N ДВ-17.09.07 от 17.09.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных, разработкой проектной документации, согласованием и утверждением проектной документации для проектирования магазинов шаговой доступности.
- ООО "Уровень": N Д-07.02.07 от 07.02.2007 г. на выполнение работ по разработке комплексной схемы градостроительного плана размещения складских комплексов с офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, 56; N Д-09/08.02.07 от 28.02.2007 г. на выполнение работ для последующей разработки градостроительного обоснования строительства многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20.
Таким образом, выполнение большей части указанных выше договоров требовало наличия не только персонала, в том числе квалифицированного, но и лицензий на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Исполнение же договоров, предметом которых являлось получение исходных и прочих данных, требовало наличия персонала, которым исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, спорные контрагенты не располагали.
Исходя из условий договоров и обстоятельств их выполнения, заявитель знал либо должен был знать о том, что контрагенты не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность в сфере архитектурно-строительного проектирования.
Заявитель знал о том, что исполнить указанные выше договоры могут только организации, ведущие деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и располагающие лицензией, поскольку сам располагал такой лицензией. Зная, что контрагенты не обладают лицензиями, заявитель, как он указывает, заключил с ними договоры, которые не являлись агентскими и не предполагали привлечение третьих лиц, располагающих ресурсами и лицензиями для их исполнения.
Положения ГрК РФ, указанные выше, положения п. 2.4.5, 2.4.6, 10 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве (утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ), п. 3, 6 ГОСТ 2.105-95 (утв. постановлением Госстандарта от 08.08.1995 г. N 426), ГОСТ 21.501-93, ГОСТ 2.610-2006 (введен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2006 г. N 119-ст), ГОСТ 21.101-97, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 полностью исключают использование в архитектуре и строительстве проектной документации, из которой невозможно определить архитекторов и инженеров, ее разработавших.
Следовательно, заявитель, если он получил проектную документацию в результате реальных сделок, не может не знать конкретных инженеров и архитекторов, которые ее выполнили и утвердили, учитывая, что на основании этой документации возводились, в том числе жилые дома, не относящиеся к массовым сериям (ЖК "Гусарская баллада", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 47, вл. 8/8, корп. 5 - 6, ЖК "Ривер Хаус", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Филевский б-р, вл. 10). Однако в ходе рассмотрения дела заявитель не назвал ни одного конкретного специалиста, имеющего отношение к разработке и утверждению документации.
Специфика отношений по разработке архитектурно-строительной документации предполагает наличие контактов между заказчиком, автором проекта и разработчиком документации, поскольку исходя из положений п. 12 ст. 48 ГрК РФ, ст. 759, 760, 761 ГК РФ заказчик должен передать подрядчику задание на проектирование. Следовательно, заявитель не может не располагать сведениями об инженерах и архитекторах, выполнивших работы, даже в том случае, если работы были выполнены контрагентами подрядчиков. Однако в ходе рассмотрения дела заявитель не представил каких-либо, документов, из которых можно было бы определить конкретного инженера и/или архитектора, выполнившего работы по созданию архитектурно-строительной документации на стадиях проект и рабочая документация. Заявитель не представил документы, подтверждающие, что он передавал своим контрагентам задания на проектирование.
Заявитель не представил в материалы дела сведения о том, как он установил, что спорные контрагенты располагают квалифицированным персоналом, способным выполнить заказанные работы и услуги. Документы, подтверждающие, что лица, подписавшие со стороны спорных контрагентов акты выполненных работ, имели необходимую квалификацию для выполнения работ по архитектурно-строительному проектированию, заявитель в материалы дела не представил.
Исходя из положений ст. 16 Закона об архитектурной деятельности и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действ. в спорные налоговые периоды) все архитектурные концепции и решения, якобы полученные заявителем от организаций-контрагентов должны иметь конкретного автора, который их разработал. Заявитель не представил в материалы дела каких-либо документов, из которых можно было идентифицировать авторов архитектурных концепций и решений, в связи с чем, реальность выполненных работ заявителем также не подтверждена достоверными доказательствами.
Договоры на оказание заявителю услуг по ведению авторского надзора и акты оказанных услуг не подтверждают реальность хозяйственных операций исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ авторский надзор является частью архитектурной деятельности - профессиональной деятельности граждан (архитекторов). В соответствии с п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (утв. постановлением Государственного Комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 г. N 44) авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
В соответствии с п. 3.2 Свода правил основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора является договор.
Согласно п. 4.1 - 4.7 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. Сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком. Авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами-разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта. Назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, производится приказом организации и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении подрядчика и органы Государственного архитектурно-строительного надзора. Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом). Руководитель авторского надзора выдает специалистам задание и координирует их работу по ведению авторского надзора на объекте. Заказчик обязан обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованными служебными помещениями, средствами связи, транспорта и др. в соответствии с договором.
Таким образом, услуги по ведению авторского надзора оказываются авторами проекта и другими разработчиками архитектурно-строительной документации. Если заявитель реализовывал своим заказчикам услуги по авторскому надзору, то это означает, что разработчиком проектной документации был сам заявитель, а не спорные контрагенты.
Учитывая, что в соответствии с требованиями Свода правил назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, производится приказом и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении, в том числе органы Государственного архитектурно-строительного надзора, заявитель должен был располагать сведениями (приказами) о специалистах, которые должны осуществлять оказание услуг по ведению авторского надзора и их руководителя, поскольку заказчиком по договорам об оказании услуг по авторскому надзору являлся именно он.
Однако заявитель в ходе рассмотрения дела не представил сведения в отношении специалистов, оказывавших услуги по авторскому надзору (главного архитектора, главного инженера проекта и других) со стороны спорных контрагентов.
Заявитель также не представил доказательства того, что он направлял в органы Государственного архитектурно-строительного надзора сведения о специалистах, оказывавших ему услуги по ведению авторского надзора. Кроме того, положения Свода правил, в совокупности с приведенными Инспекцией нормативными правилами, регулирующими отношения в данной сфере деятельности, исключают возникновение ситуаций, при которых заказчик работ и услуг не знает, кем конкретно выполнена проектная документация и оказаны услуги по авторскому надзору.
При этом в материалах дела имеются, представленные заявителем приказы (т. 16 л.д. 53 - 58, т. 18 л.д. 129, т. 14 л.д. 42, 48, 89) об утверждении составов групп, осуществляющих авторский надзор, подписанные Рудаевым Г.Я. от имени ЗАО "Р.Проект", что само по себе опровергает доводы заявителя о приобретении указанных услуг у спорных контрагентов. Акты оказанных услуг, подписанные заявителем, выступающим в качестве исполнителя услуг, со своими заказчиками также подтверждают, что услуги оказаны непосредственно заявителем. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны спорными контрагентами заявитель в ходе рассмотрения данного дела не привел.
В соответствии с п. 5.1 - 5.5 Свода правил при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний. Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия.
Поскольку заявитель был заказчиком услуг по авторскому надзору, то, следовательно, он должен был располагать сведениями о конкретных инженерах, которые осуществляли авторский надзор. Однако журнал или выписки из него, из которых можно было бы определить конкретных специалистов, осуществлявших ведение авторского надзора, график посещения ими строительных объектов, их замечания, заявителем также не представлены. Следовательно, реальность хозяйственных операций по оказанию услуг по ведению авторского надзора спорными контрагентами не была подтверждена заявителем доказательствами.
Инспекция считает, что работы и услуги, реализованные заявителем своим заказчикам, были выполнены им самим. Указанное обстоятельство подтверждается как приведенными выше доводами, так и протоколом допроса работника ЗАО "Р. Проект" Пономарева А.Б. (т. 14 л.д. 39 - 43), работавшего с 08.2006 г. по 09.2008 г. в должности заместителя директора. Пономарев А.Б. дал показания, согласно которым после проведения предпроектных работ и получения разрешительной документации все проектные работы выполнялись генеральным директором Рудаевым Г.Я. и специалистами заявителя, которые всегда справлялись с объемом работ.
Работник ЗАО "Р. Проект" Харламов А.В. (т. 14 л.д. 21 - 25), работавший в ЗАО "Р. Проект" в должности инженера с 2007 года, подтвердил обстоятельства, указанные Пономаревым А.Б. Наличие персонала у заявителя подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ (т. 21 л.д. 40 - 77) за спорные налоговые периоды.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в установлении юридического существования контрагентов, путем изучения электронной базы ФНС России, учитывая специфику деятельности заявителя (проектирование зданий, в том числе жилых домов) без проверки наличия у них квалифицированного персонала не является проявлением должной осмотрительности и осторожности.
Договоры заявителя с ООО "СК "Респект" (N 404 от 10.05.2007 г., N 1105 от 02.10.2007 г., N 401 от 10.05.2007 г. и др.), подписаны Шилиной М.А., как генеральным директором контрагента. Однако, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Шилина М.А. стала генеральным директором 07.11.2007 г. Этой датой датирован только договор N 1140. Между тем это обстоятельство в совокупности с показаниями самой Шилиной М.А. и другими доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтвердившей свою причастность к регистрации и деятельности данной организации, опровергает довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик, опровергая доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Налогоплательщик вправе также приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать, что сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, и в силу этого не исполняющей налоговые обязанности по сделкам.
Заявитель в ходе рассмотрения дела не привел каких-либо доводов в обоснование выбора контрагентов и не представил доказательства, подтверждающие проверку им наличия у контрагентов архитекторов и инженеров, обладающих специальным образованием, которое необходимо для создания архитектурно-строительной документации.
Проверка заявителем наличия сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, учитывая требования законодательства об архитектурно-строительном проектировании, а также обстоятельства заключения сделок, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности (постановления ФАС МО от 02.07.2010 г. N КА-А40/6325-10, от 29.07.2010 N КА-А40/7927-10).
Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из показаний генерального директора ЗАО "Р. Проект" Рудаева Г.Я. (т. 14 л.д. 26 - 43), следует, что он должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров не проявлял. Из протоколов следует, что часть спорных контрагентов была найдена по рекомендациям лиц, которые работают в этих организациях. Из числа этих лиц Рудаев Г.Я. смог назвать лишь Петренко А.И. (ООО "Геострой"), Котову М.В. (ООО "СтройМонтаж", ООО "Гарант Строй", ООО "Уровень"). Рудаев Г.Я пояснил, что Котова М.В. представляла данные организации на основании доверенностей, выданных на ее имя. С Котовой М.В. Рудаев Г.Я знаком с 1986 г., так как они работали в одной организации - "Моспроект-2". Также Рудаев Г.Я пояснил, что с Петренко А.И. он ранее знаком не был, познакомился по рекомендации одного из знакомых непосредственно перед началом выполнения работ. Ф.И.О. знакомого, который посоветовал Петренко А.И., в качестве соисполнителя Рудаев Г.Я. сообщить затруднился. Исходя из показаний Рудаева Г.Я., общение по поводу выполняемых работ осуществлялось непосредственно только с Петренко А.И. и Котовой М.В. Организации ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "СтройДекор", ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "СтройВизави", ООО "Строительная компания "Респект" были рекомендованы непосредственно лицами, с которыми Рудаев Г.Я. знаком (коллеги по работе и др.). При этом кто, и какие организации рекомендовал Рудаев Г.Я вспомнить затруднился. По рекомендациям были установлены контакты с лицами, которые представляли спорных контрагентов (сообщить телефоны Рудаев Г.Я. затруднился, как и Ф.И.О. представителей).
Документы, на основании которых указанные лица представляли интересы организаций, Рудаев Г.Я. не назвал. При этом все общение осуществлялось либо с указанными лицами лично, либо по телефону, а также через курьера. Также Рудаев Г.Я. сообщил, что он лично знаком с руководителем ООО "ИнтерСтройМонтаж". При этом Ф.И.О. и другие его данные Рудаев Г.Я сообщить не смог. Кроме того, Рудаев Г.Я сообщил, что видел Гудкова И.В., который является руководителем ООО "Уровень", однако лично с ним он не знаком и не общался. С руководителями других субподрядных организаций Рудаев Г.Я. лично не знаком и не встречался.
Учитывая требования законодательства, регулирующего отношения в сфере архитектурно-строительного проектирования, обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами, которые указал Рудаев Г.Я. в ходе допроса, не могут подтвердить факт проявления им должной осмотрительности и осторожности. Эти обстоятельства свидетельствуют о его осведомленности о том, что сделки совершались с лицами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования.
Факт нахождения Котовой М.В. в трудовых отношениях со спорными контрагентами, не подтверждается документально. Тот факт, что Котова М.В. показала, что знает Рудаева Г.Я. при перечисленных выше обстоятельствах, ничего не подтверждает. Кроме того, Котова М.В. не указала сроки проведения работ, а также адреса объектов, по которым они осуществлялись. При этом договоры заявителя с ООО "Уровень", ООО "СтройМонтаж", ООО "ГарантСтрой" с которыми у Котовой М.В. якобы были заключены договоры, не сводились только к работам по сбору исходных данных.
Имеющиеся в деле материалы встречных проверок и налоговая отчетность подставных организаций, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют, что все перечисленные выше контрагенты заявителя не исполняли свои налоговые обязанности.
При этом расходы заявителя в 2005 году составили 17 282 203 руб. Из них, на организации, не исполняющие свои налоговые обязанности, пришлось 15 634 798 руб., что составляет 90.46% от всех расходов заявителя в 2005 г. В 2006 году расходы заявителя составили 27 047 116 руб. Из этих расходов на организации, не исполняющие свои налоговые обязанности, пришлось 22 396 743 руб., что составляет 82.8% от всех расходов заявителя. В 2007 году расходы заявителя составили 74 440 223 руб. Из них на организации, не исполняющие свои налоговые обязанности, пришлось 59 749 072 руб., что составляет 80.26% расходов.
Суд считает обоснованными доводы налогового органа о пропуске заявителем срока подачи заявления, установленного положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласно которым гражданин или организация могут обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с даты, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Факт пропуска срока заявитель признал, обратившись к суду с ходатайством о его восстановлении.
Заявитель 19.10.2009 г. в порядке, предусмотренном положениями ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции. Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу заявителя решением от 25.11.2009 г. N 21-19/124120 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение Инспекции вступило в законную силу 25.11.2009 г., следовательно, срок, установленный положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ начал течь также 25.11.2009 г. Заявитель, обратившись 19.11.2010 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции пропустил срок, установленный положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В материалах дела имеется представленный Инспекцией реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление заявителю 30.11.2009 г. решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 г. N 21-19/124120, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Р. Проект" на решение Инспекции, поданной им 19.10.2009 г.
Доводы заявителя о том, что решение по апелляционной жалобе он получил только 03.09.2010 г. и, следовательно узнал о нарушении своего права только в этот момент, судом не принимаются. Заявитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав и о вступлении решения Инспекции в законную силу 16.12.2009 г., получив требование об уплате налогов от 10.12.2009 г. N 445 (т. 1 л.д. 64 - 67). Не согласившись с требованием, заявитель направил в Инспекцию 11.01.2010 г. письмо от 17.12.2009 г. N РП-09/П-78. Поскольку задолженность заявителем в установленный срок погашена не была, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 26.05.2010 г. N 26-10/45710 о признании ЗАО "Р.Проект" несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд г. Москвы определением от 08.07.2010 г. возбудил дело N А40-62591/10-70-283 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р. Проект", после чего заявитель направил в суд письмо от 07.09.2010 г. N РП-10/3-75.
Таким образом, заявитель знал о том, что Инспекция принимает меры, предусмотренные положениями ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, направленные на принудительное взыскание налогов начисленных решением от 28.09.2009 г. N 260 и о возбуждении в отношении него в Арбитражном суде г. Москвы дела о банкротстве.
Кроме того, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае должен исчисляться со дня истечения месячного срока после подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции, если на нее не был получен ответ, то есть 19.11.2009 г. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 8815/07, постановления ФАС МО от 17.11.2011 г. по делу N А40-132828/10-90-761, от 22.09.2011 г. по делу N А41-24560/10, постановление ФАС ВСО от 28.02.2011 N А78-3635/2010, постановление ФАС СЗО от 28.04.2011 г. по делу N А56-10572/2010 и др.).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых решений недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 198, 200 - 201, 289 АПК Российской Федерации, суд
решил:
Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать ЗАО "Р. Проект" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 28.09.2010 г. N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначислений по транспортному налогу).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
Н.В.ФАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-138637/10-129-481
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А40-138637/10-129-481
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Фатеевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Юрченко А.С.
С участием
от истца (заявителя) - Рудаев Г.Я. - генеральный директор (Решение акционера от 20.09.2010 г., приказ от 10.01.2012 г. N 1, паспорт РФ); Зотов А.А. (дов. от 01.11.2011 г. N 3, паспорт РФ),
от ответчика - Белялетдинов А.А. (дов. от 20.12.2011 г., удостоверение <...>); Кожин А.Е. (дов. от 21.11.2011 г., удостоверение <...>); Баширин А.И. (дов. от 06.05.2011 г. N 05юр-43, удостоверение <...>)
рассмотрел дело по заявлению
ЗАО "Р. Проект" (ОГРН 1037739608169, адрес: 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 14)
к ответчику/заинтересованному лицу
ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, адрес: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8)
о
признании недействительным решения от 28.09.2009 г. N 260
установил:
Закрытое акционерное общество "Р. Проект" (ИНН 7710203713, КПП 7710010001) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253) (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009 N 260 (за исключением доначислений по транспортному налогу).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2011 г. отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик против удовлетворения требований Общества возражал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, письменных пояснениях.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень", а также об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В связи с этим инспекцией за 2005 - 2007 гг. не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 97.780.613 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 19.058.308 руб.
Спорные расходы и налоговые вычеты заявлены обществом по договорам с вышеперечисленными обществами на выполнение проектной документации, разработку технических условий и заданий, градостроительного обоснования, ведение авторского надзора, выполнений обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации и др., в связи со строительством жилых домов, жилых комплексов, многофункциональных комплексов, многофункциональных офисно-деловых центра и комплекса, и др.
Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с организациями: ООО "Строительная компания "Респект", ООО "ГеоСтрой", ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "СтройВизави", ООО "ГарантСтрой", ООО "СтройДекор", ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "СтройМонтаж", ООО "Уровень" суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется судебно-арбитражная практика в отношении ООО "ГеоСтрой" (постановления ФАС МО от 10.05.2011 г. N КА-А40/2724-11, от 20.09.2010 г. N КА-А41/10852-10 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.12.2010 г. N ВАС-16509/10), от 13.08.2009 N КА-А40/7377-09, от 09.06.2010 N КА-А40/5409-10). Указанными судебными актами установлено, что реальную предпринимательскую деятельность ООО "ГеоСтрой" не осуществляло.
Так в постановлении ФАС МО от 10.05.2011 г. N КА-А40/2724-11 указано, что "... решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 г. по делу N А40-56685/08-98-196 по иску ИП Зедгинидзе к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения, суд отказал в исковых требованиях по контрагенту ООО "Геострой", ссылаясь на протокол допроса Царева А.В., числящегося генеральным директором данной организации. По указанному делу судом сделан вывод о том, что документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими обоснованность понесенных заявителем расходов. Заключение эксперта о том, что подписи на представленных заявителем документах выполнены не лицами, значащимися в ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, служит косвенным доказательством, подтверждающим вывод суда. Тот факт, что вышеперечисленные свидетели представляли свои паспортные данные для регистрации ООО "Стройлэнд", ООО "Экострой", ООО "Геострой", ООО "Вертикаль" другими лицами за денежное вознаграждение обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленного факта, что свидетели не имеют никакого отношения к фактической деятельности данных организаций, налоговые и бухгалтерские отчетности, а также другие финансовые документы от их имени не подписывали".
В материалах дела имеется судебно-арбитражная практика в отношении ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-18924/10-111-122, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 26.12.2011 г.). Указанными судебными актами установлено, что реальную предпринимательскую деятельность ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив" не осуществляли, в том числе, в 2005 - 2007 гг.
Инспекцией представлены в материалы дела протоколы допросов:
- Шилиной М.А. (т. 8 л.д. 53 - 57), являющейся, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СК "Респект";
- Царева А.В. (т. 8 л.д. 90 - 124), являющегося, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ГеоСтрой" и учредителем ООО "СтройДекор";
- Секретовой Е.Ю. (т. 9 л.д. 76 - 80), являющейся, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ГарантСтрой";
- Подгорнова С.В. (т. 10 л.д. 71 - 72), являющегося, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройДекор";
- Дробного С.В. (т. 11 л.д. 28 - 34) являющегося, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ИнтерСтройМонтаж";
- Мельниченко А.Н. (т. 8 л.д. 125), являющегося, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "СтройАктив".
Указанные лица отрицали участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, учредителями и руководителями которых они значатся, а также подписание первичных документов от лица указанных организаций.
Инспекция представила в материалы дела объяснения Хайрова М.Х. (отец Хайрова Т.М., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "ФутурумСтрой") (т. 7 л.д. 63) от 30.03.2006 г. и Подгорного С.В. от 10.10.2007 г., являющегося, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СтройАктив", полученные сотрудниками МВД. Хайров М.А. пояснил, что его сын Хайров Т.М. умер 12.11.2005 г. от передозировки наркотиков и никогда не являлся руководителем коммерческих организаций. Подгорный С.В. свою причастность к деятельности ООО "СтройДекор" также отрицал.
Представленные Инспекцией в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций: ООО "СК "Респект" (т. 7 - 8 л.д. 101 - 26), ООО "ФутурумСтрой" т. 7 л.д. 50 - 60), ООО "СтройВизави" (т. 8 л.д. 131 т. 9 л.д. 1 - 5), ООО "ГарантСтрой" (т, ООО "СтройДекор" (т. 9 л.д. 83 - 150), ООО "ИнтерСтройМонтаж" (т. 10 л.д. 116) ООО "СтройМонтаж" (т. 11 л.д. 35 - 150), ООО "Уровень" (т. 13 л.д. 22) свидетельствуют о том, что выплата заработной платы какому-либо персоналу этими организациями не производилась.
Представленные Инспекцией материалы встречных проверок в отношении ООО "Строительная компания "Респект" (т. 8 л.д. 27 - 52), ООО "ГеоСтрой" (т. 8 л.д. 58 - 59), ООО "ФутурумСтрой" (т. 7 л.д. 64 - 100), ООО "СтройАктив" (т. 8 л.д. 130), ООО "СтройВизави" (т. 9 л.д. 1 - 73), ООО "ГарантСтрой", ООО "СтройДекор" (т. 10 л.д. 73 - 115), ООО "ИнтерСтройМонтаж" (т. 11 л.д. 22 - 27), ООО "СтройМонтаж" (т. 7 л.д. 64), ООО "Уровень" (т. 14 л.д. 7 - 20), также свидетельствует о том, что все указанные выше контрагенты заявителя не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования, поскольку не располагали для этого необходимыми ресурсами.
Факт перечисления заявителем денежных средств на счета указанных организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что заявитель с помощью формального документооборота переводил денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи. Получение заявителем прибыли при таких обстоятельствах не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды. Прибыльность деятельности налогоплательщика не является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности, и не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.
Представленные заявителем в материалы дела доверенности, выданные от имени организаций-контрагентов на физических лиц, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Сведения об этих лицах, в том числе их контактные данные заявитель в материалы дела не представил. Денежные средства перечислялись заявителем на счета, не физических лиц, а организаций-контрагентов. Налоговая выгода заявителем получена в результате оформления документов с юридическими лицами.
Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства.
Заявитель не представил в материалы дела копии лицензий на проектирование, выданных контрагентам: ООО "Строительная компания "Респект", ООО "ГеоСтрой", ООО "СтройВизави", ООО "ГарантСтрой", ООО "СтройДекор", ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "СтройМонтаж", ООО "Уровень".
Заявитель представил в материалы дела лицензии на проектирование только по контрагентам ООО "ФутурумСтрой" и ООО "СтройАктив". Однако указанные лицензии получены путем представления в лицензирующий орган недостоверных сведений.
Так, диплом о высшем образовании выдан Хайрову Т.М. до его рождения, а Мельниченко А.Н. диплом выдан, когда ему исполнилось 11 лет. Эти обстоятельства в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами свидетельствуют о том, что представленные лицензии не являются достоверным доказательством наличия у контрагентов условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере архитектурно-строительного проектирования (Постановление ФАС УО от 11.08.2009 г. N Ф09-5666/09-С3 по делу N А71-12298/2008-А6).
Представленные заявителем в материалы дела копии лицензий ООО "СтройВизави", ООО "СтройДекор", ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "Строительная компания "Респект" являются лицензиями на строительство, не дающими право выполнять какие-либо работы в области архитектурно-строительного проектирования.
Исходя из положений ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) и СНиП 2.1.07-85 "Нагрузки и воздействия", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.08.1985 N 135, строительные объекты, в отношении которых заявитель должен был разработать архитектурно - строительную документацию, относились ко II уровню ответственности (I - повышенный, для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (магистральные трубопроводы, сооружения связи высотой 100 м и более), II - нормальный, (жилые, общественные, производственные здания), III - пониженный (парники, небольшие склады, сезонные сооружения).
Заявитель заключил договоры с организациями-контрагентами:
- ООО "СтройАктив": N Д-06.03.06 от 06.03.06 г. на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация для строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, общей площадью 14900 м кв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 47, вл. 8/8, корп. 5-6" и архитектурного раздела; N Д-131.03.06 от 03.03.06 г. на осуществление авторского надзора за выполнением работ на объекте: "Возобновление строительства гостиницы "Сокольники", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 24"; N Д-11.01.06 от 11.01.06 г. на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация для строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, общей площадью 14900 м кв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 47, вл. 8/8, корп. 5 - 6"; в соответствии с п. 1.2 договора разработке подлежат: Архитектурный, конструктивный раздел, отопление и т.д.; N Д-01.12.05 от 01.12.05 г. на проведение гигиенической оценки светоклиматического режима монолитного жилого комплекса переменной этажности, с нежилыми 1-м и 2-ым этажами, расположенного по строительному адресу: М.О., г. Ступино, д. 20.; N Д-14.11.05 от 14.11.05 г. на ведение авторского надзора за выполнением работ на объекте: жилого комплекса, расположенном по адресу: г. Москва, Филевский б-р, вл. 10; N Д-29-11-05 от 29.11.05 г. на ведение авторского надзора за строительством жилого комплекса с нежилым 1-м этажом, подземной автостоянкой на 188 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 14 - 16.; N Д-10.11.05 от 11.11.05 г. на подготовку технического задания на проектирование и разработку архитектурной концепции офисно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 16, 17, 18, 20, 21, 22, 29.; N Д-19.09.05 от 19.09.05 г. на разработку проектной документации на стадиях "Проект", "Рабочая документация для строительства жилого комплекса с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой и ФОК, по адресу: г. Москва, ул. Филевский б-р, вл. 10. В соответствии с п. 1.2 договора разработке подлежат: Архитектурный, конструктивный раздел, отопление и т.д.; N Д-16.09.05 от 16.09.05 г. на выполнение технического сопровождения разработки рабочей документации для строительства Гостиничного комплекса "Сокольники", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 24.
- ООО "Строительная компания "Респект": N 404 от 10.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Слаботочные системы" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 1105 от 02.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования для строительства магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 90, корп. 3; N 330 от 07.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Противопожарные мероприятия" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 325 от 07.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Архитектурные решения" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 339 от 07.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Автоматизация инженерных систем" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4. Стоимость работ (услуг) - 576 804 руб., в т.ч. НДС - 87 987 руб.; N 401 от 10.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Организация строительства" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 402 от 10.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Внутреннее снабжение и электрооборудование" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 403 от 10.05.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Слаботочные системы" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 537 от 01.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Вертикальная планировка" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 543 от 06.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Дендрология" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 544 от 06.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Благоустройство" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 595 от 14.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Конструктивные решения на отм. ниже отм. 0.000" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 596 от 14.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Конструктивные решения на отм. ниже отм. 0.000" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 601 от 18.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Водоснабжение и канализация" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 602 от 18.06.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Отопление, вентиляция, кондиционирование" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 790 от 10.07.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Технология" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 793 от 13.07.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в части Тома "Охрана окружающей среды" для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N 1101 от 01.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования для строительства магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: г. Москва, Чертановская ул. вл. 21, корп. 1; N 1104 от 02.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования для строительства магазина шаговой доступности расположенного по адресу: г. Москва, Бакинская ул., вл. 29; N 1130 от 26.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с разработкой предпроектной документации для строительства магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: г. Москва, Чертановская ул. вл. 21, корп. 1; N 1133 от 29.10.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с разработкой предпроектной документации для строительства магазина шаговой доступности, расположенного по адресу: г. Москва, Бакинская ул., вл. 29; N 1140 от 07.11.2007 г. на подготовку Технического задания на проектирование многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 42, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N 1152 от 19.02.2007 г. на выполнение работ по согласованию архитектурной концепции многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 42, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N 1153 от 19.02.2007 г. на выполнение работ по разработке в рамках предпроектной проработки предварительных архитектурных решений, в т.ч. схемы генерального плана строительства многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 42, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N 1154 от 19.02.2007 г. на выполнение работ по разработке в рамках предпроектной проработки архитектурной концепции строительства многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 42, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
- ООО "ГарантСтрой": N Д-07.20.04.01 от 20.04.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации для получения Градостроительного заключения для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 165; N Д-16.04.07 от 16.04.2007 г. на разработку проектной документации для строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, кв. 47, вл. 8/8, корп. 5 - 6; N Д-07.30.03.01 от 30 марта 2007 г. на выполнение проектной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10; N Д-М/14.03.07 от 14.03.2007 г. на выполнение получения исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, д. 15, стр. 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21; N Д-М/05.02.07 от 05.02.2007 г. на выполнение архитектурной концепции (планы, разрезы) офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, д. 15, стр. 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21; N Д-М/06.02.07 от 06.02.2007 г. на выполнение градостроительного обоснования (схема территориального зонирования, анализ существующего положения, эскиз застройки) офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, д. 15, стр. 4 - 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21; N Д-07.01.03.01 от 01.03.2007 г. на ведение авторского надзора с 1 марта 2007 г. по 31 мая 2007 г. за строительством жилого комплекса по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10; N Д-07.31.01.07 от 31.01.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" наружных инженерных сетей из пятна застройки для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N Д-12.12.06 от 12.12.2006 г. на разработку раздела проектной документации "Слабые токи" на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, вл. 8/8; N Д-01.12.06 от 01.12.2006 г. на выполнение проектных работ для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N Д-30.11.06 от 30.11.2006 г. на выполнение корректировки градостроительного обоснования раздела "ИТМ ГО и ЧС"; N Д-21.08.06 от 21.08.2006 г. на выполнение разработки технических условий на проектирование противопожарной защиты для комплекса зданий расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N Д-П21/21.11.06 от 21.11.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20; N Д-И30/11.11.06 от 11.11.2006 г. на выполнение разработки Градостроительного плана, предпроектной проработки (архитектурной концепции) складского комплекса с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, 56; N Д-С03/03.11.06 от 03.11.2006 г. на выполнение разработки Градостроительного обоснования размещения офисно-делового центра и разработка архитектурной концепции офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, стр. 1 - 7; N Д-С07/07.11.06 от 07.11.2006 г. на получение исходно-разрешительной документации для проектирования офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, стр. 1 - 7, N Д-07.25.05.01 от 25.05.2007 г. на выполнение проекта макета в масштабе 1:500, размером 1 м x 1 м из жесткого пенопласта в одном экземпляре офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 25А; N Д-07/14.05.01 от 14.05.2007 г. на выполнение предпроектной документации в части архитектурной концепции для строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N Д-07.20.04.02 от 20.04.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с подготовкой и комплектацией пакета исходно-разрешительной документации для получения Архитектурно-планировочного задания для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 165.
- ООО "Строймонтаж": N Д-775 от 30.11.2006 г. на выполнение работ по внесению изменений в откорректированное градостроительное обоснование Раздела "ИТМ ГО и ЧС" для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд вл. 21, корп. 6; N Д-763 от 30.11.2006 г. на выполнение разработки раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проекта (стадия П) для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл.21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N Д-753 от 30.11.2006 г. на выполнение корректировки актов разрешенного использования N А-0215/02 от 31.03.2005 г. и N А-0264/19 от 11.04.2005 г. для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N Д-675 от 25.10.2006 г. на выполнение работ по разработке в рамках предпроектной проработки Технического задания, Схемы генерального плана строительства и предварительных архитектурных решений для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пр. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165.
- ООО "Геострой": N 919 от 28.08.2006 г. на выполнение разработки Технических условий на проектирование противопожарной защиты для комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, 5-Донской проезд, вл. 21 и 5-Донской проезд, вл. 21, корп. 6; N 878 от 31.07.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования, разработки предпроектной документации, для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва Кожевнический проезд вл. 4; N 795 от 10.07.2006 г. на выполнение обязательств связанных с получением исходных данных для проектирования, разработки предпроектной документации, для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва Кожевнический проезд вл. 4; N 715 от 03.07.2006 г. на выполнение разработки проектной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для строительства офисного здания класса "В1" с 2-уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская д. 25А; N 567 от 22.05.2006 г. на выполнение разработки проектной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для строительства офисного здания класса "В1" с 2-уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская д. 25А; N 415 от 11.05.2006 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса переменной этажности расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, д. 20; N 219 от 17.04.2006 г. на выполнение корректировки отдельных разделов проектной документации, разработанных на стадии "Рабочий Проект", для строительства монолитного жилого комплекса переменной этажности расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, д. 20; N 177 от 16.01.2006 г. на выполнение разработки проектной документации на стадиях "Проект", "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10.
- ООО "ИнтерСтройМонтаж": N Д-19.07.07 от 19.07.2007 г. на ведение авторского надзора за строительством наружных инженерных сетей для жилого комплекса с нежилым 1-м этажом, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10; N Д-02.07.07 от 02.07.2007 г. на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого дома с первым нежилым этажом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, вл. 8/8, корп. 5 - 6; N Д-30.05.07 от 30.05.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных для проектирования, разработкой предпроектной документации, согласованием и учреждением предпроектной документации для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоиваньковское, Можайское шоссе, д. 165; N Д-02.07.07/2 от 02.07.2007 г. на разработку проектной документации на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, вл. 8/8, корп. 5 - 6; Д - 20.06.07 от 20.06.2007 г. на выполнение макета в масштабе 1:500 размером 1 м x 1 м из жесткого пенопласта в одном экземпляре офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 25А; N 14.05.07 от 14.05.2007 г. на выполнение работ по разработке в рамках предпроектной проработки окончательного варианта архитектурной концепции многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоиваньковское, Можайское шоссе, д. 165; N Д-14.05.07 от 14.05.2007 г. на выполнение обязательств по разработке проектной документации на стадии "Проект" для строительства административно-делового комплекса и реконструкции существующего здания ВНИИстройдормаш, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73.
- ООО "СтройДекор": N Д-23.08.07 от 23.08.2007 г. на выполнение проектной документации на стадии "Проект" в объеме архитектурного и конструктивного разделов, для строительства многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоиваньковское, Можайское шоссе, д. 165; N Д-25.07.07 от 25.07.2007 г. на выполнение обязательств по разработке эскизного проекта офисного комплекса по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 28; N Д-16.07.07 от 16.07.2007 г. на разработку проекта мероприятий по водопонижению на период строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, вл. 4; N Д-26.02.07 от 26.02.2007 г. на согласование выполненных работ по разработке в рамках предпроектной проработки окончательного варианта архитектурной концепции многофункционального офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоиваньковское, Можайское шоссе, д. 165; N Д-07.12.06 от 07.12.2006 г. на выполнение исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20; N Д-06.12.06 от 06.12.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42 и д. 21 Б, стр. 21; N Д-05.12.06 от 05.12.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, стр. 41, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N Д-04.12.06 от 04.12.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходно-разрешительной документации, для разработки Градостроительного обоснования размещения складского комплекса с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, дом 54, стр. 1, 2, 6 - 8, 13; N Д-01.12.06 от 01.12.2006 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходно-разрешительной документации для разработки Градостроительного обоснования размещения складского комплекса с офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 56, стр. 3, 9, 10, 11.
- ООО "ФутурумСтрой": N 567 от 22.12.2004 г. на выполнение технического сопровождения разработки рабочей документации для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 14 - 16; N 339 от 10.03.2005 г. на выполнение технического сопровождения раздела "Технология" по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 24; N 105 от 01.02.2005 г. на выполнение проектной документации на стадии "Рабочая документация" наружных инженерных коммуникаций для строительства жилого комплекса переменной этажности, расположенного по адресу: г. Ступино, дом N 20 (пересечение ул. Калинина и ул. Пристанционной); N 77 от 19.01.2005 г. на выполнение проектной документации на стадии "Рабочий Проект" для строительства жилого комплекса переменной этажности расположенного по адресу: г. Ступино, дом N 20 (пересечение ул. Калинина и ул. Пристанционной); N 67 от 17.01.2005 г. на ведение авторского надзора за выполнением работ на объекте "Возобновление строительства гостиницы "Сокольники", расположенном по адресу: Москва, ул. Русаковская 24; N 70 от 16.01.2005 г. на ведение авторского надзора за строительством монолитного жилого комплекса переменной этажности, расположенного по адресу: г. Ступино, дом N 20 (пересечение ул. Калинина и ул. Пристанционной); N 65 от 15.01.2005 г. на выполнение технического сопровождения разработки рабочей документации для строительства гостиничного комплекса "Сокольники" расположенного по адресу: Москва, ул. Русаковская, 24; N 55 от 14.01.2005 г. на выполнение проектной документации на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл.10; N 655 от 27.12.2004 г. на выполнение раздела "Конструктивные чертежи 1-го нежилого этажа" на стадии "Рабочая документация" для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 10; N 472 от 30.11.2004 г. на выполнение технического сопровождения разработки технической документации для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 14 - 16.
- ООО "СтройВизави": договор N ДВ-17.09.07 от 17.09.2007 г. на выполнение обязательств, связанных с получением исходных данных, разработкой проектной документации, согласованием и утверждением проектной документации для проектирования магазинов шаговой доступности.
- ООО "Уровень": N Д-07.02.07 от 07.02.2007 г. на выполнение работ по разработке комплексной схемы градостроительного плана размещения складских комплексов с офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, 56; N Д-09/08.02.07 от 28.02.2007 г. на выполнение работ для последующей разработки градостроительного обоснования строительства многофункционального офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20.
Таким образом, выполнение большей части указанных выше договоров требовало наличия не только персонала, в том числе квалифицированного, но и лицензий на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Исполнение же договоров, предметом которых являлось получение исходных и прочих данных, требовало наличия персонала, которым исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, спорные контрагенты не располагали.
Исходя из условий договоров и обстоятельств их выполнения, заявитель знал либо должен был знать о том, что контрагенты не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность в сфере архитектурно-строительного проектирования.
Заявитель знал о том, что исполнить указанные выше договоры могут только организации, ведущие деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и располагающие лицензией, поскольку сам располагал такой лицензией. Зная, что контрагенты не обладают лицензиями, заявитель, как он указывает, заключил с ними договоры, которые не являлись агентскими и не предполагали привлечение третьих лиц, располагающих ресурсами и лицензиями для их исполнения.
Положения ГрК РФ, указанные выше, положения п. 2.4.5, 2.4.6, 10 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве (утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ), п. 3, 6 ГОСТ 2.105-95 (утв. постановлением Госстандарта от 08.08.1995 г. N 426), ГОСТ 21.501-93, ГОСТ 2.610-2006 (введен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2006 г. N 119-ст), ГОСТ 21.101-97, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 полностью исключают использование в архитектуре и строительстве проектной документации, из которой невозможно определить архитекторов и инженеров, ее разработавших.
Следовательно, заявитель, если он получил проектную документацию в результате реальных сделок, не может не знать конкретных инженеров и архитекторов, которые ее выполнили и утвердили, учитывая, что на основании этой документации возводились, в том числе жилые дома, не относящиеся к массовым сериям (ЖК "Гусарская баллада", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 47, вл. 8/8, корп. 5 - 6, ЖК "Ривер Хаус", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Филевский б-р, вл. 10). Однако в ходе рассмотрения дела заявитель не назвал ни одного конкретного специалиста, имеющего отношение к разработке и утверждению документации.
Специфика отношений по разработке архитектурно-строительной документации предполагает наличие контактов между заказчиком, автором проекта и разработчиком документации, поскольку исходя из положений п. 12 ст. 48 ГрК РФ, ст. 759, 760, 761 ГК РФ заказчик должен передать подрядчику задание на проектирование. Следовательно, заявитель не может не располагать сведениями об инженерах и архитекторах, выполнивших работы, даже в том случае, если работы были выполнены контрагентами подрядчиков. Однако в ходе рассмотрения дела заявитель не представил каких-либо, документов, из которых можно было бы определить конкретного инженера и/или архитектора, выполнившего работы по созданию архитектурно-строительной документации на стадиях проект и рабочая документация. Заявитель не представил документы, подтверждающие, что он передавал своим контрагентам задания на проектирование.
Заявитель не представил в материалы дела сведения о том, как он установил, что спорные контрагенты располагают квалифицированным персоналом, способным выполнить заказанные работы и услуги. Документы, подтверждающие, что лица, подписавшие со стороны спорных контрагентов акты выполненных работ, имели необходимую квалификацию для выполнения работ по архитектурно-строительному проектированию, заявитель в материалы дела не представил.
Исходя из положений ст. 16 Закона об архитектурной деятельности и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действ. в спорные налоговые периоды) все архитектурные концепции и решения, якобы полученные заявителем от организаций-контрагентов должны иметь конкретного автора, который их разработал. Заявитель не представил в материалы дела каких-либо документов, из которых можно было идентифицировать авторов архитектурных концепций и решений, в связи с чем, реальность выполненных работ заявителем также не подтверждена достоверными доказательствами.
Договоры на оказание заявителю услуг по ведению авторского надзора и акты оказанных услуг не подтверждают реальность хозяйственных операций исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ авторский надзор является частью архитектурной деятельности - профессиональной деятельности граждан (архитекторов). В соответствии с п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (утв. постановлением Государственного Комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 г. N 44) авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
В соответствии с п. 3.2 Свода правил основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора является договор.
Согласно п. 4.1 - 4.7 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. Сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком. Авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами-разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта. Назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, производится приказом организации и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении подрядчика и органы Государственного архитектурно-строительного надзора. Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом). Руководитель авторского надзора выдает специалистам задание и координирует их работу по ведению авторского надзора на объекте. Заказчик обязан обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованными служебными помещениями, средствами связи, транспорта и др. в соответствии с договором.
Таким образом, услуги по ведению авторского надзора оказываются авторами проекта и другими разработчиками архитектурно-строительной документации. Если заявитель реализовывал своим заказчикам услуги по авторскому надзору, то это означает, что разработчиком проектной документации был сам заявитель, а не спорные контрагенты.
Учитывая, что в соответствии с требованиями Свода правил назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, производится приказом и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении, в том числе органы Государственного архитектурно-строительного надзора, заявитель должен был располагать сведениями (приказами) о специалистах, которые должны осуществлять оказание услуг по ведению авторского надзора и их руководителя, поскольку заказчиком по договорам об оказании услуг по авторскому надзору являлся именно он.
Однако заявитель в ходе рассмотрения дела не представил сведения в отношении специалистов, оказывавших услуги по авторскому надзору (главного архитектора, главного инженера проекта и других) со стороны спорных контрагентов.
Заявитель также не представил доказательства того, что он направлял в органы Государственного архитектурно-строительного надзора сведения о специалистах, оказывавших ему услуги по ведению авторского надзора. Кроме того, положения Свода правил, в совокупности с приведенными Инспекцией нормативными правилами, регулирующими отношения в данной сфере деятельности, исключают возникновение ситуаций, при которых заказчик работ и услуг не знает, кем конкретно выполнена проектная документация и оказаны услуги по авторскому надзору.
При этом в материалах дела имеются, представленные заявителем приказы (т. 16 л.д. 53 - 58, т. 18 л.д. 129, т. 14 л.д. 42, 48, 89) об утверждении составов групп, осуществляющих авторский надзор, подписанные Рудаевым Г.Я. от имени ЗАО "Р.Проект", что само по себе опровергает доводы заявителя о приобретении указанных услуг у спорных контрагентов. Акты оказанных услуг, подписанные заявителем, выступающим в качестве исполнителя услуг, со своими заказчиками также подтверждают, что услуги оказаны непосредственно заявителем. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны спорными контрагентами заявитель в ходе рассмотрения данного дела не привел.
В соответствии с п. 5.1 - 5.5 Свода правил при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний. Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия.
Поскольку заявитель был заказчиком услуг по авторскому надзору, то, следовательно, он должен был располагать сведениями о конкретных инженерах, которые осуществляли авторский надзор. Однако журнал или выписки из него, из которых можно было бы определить конкретных специалистов, осуществлявших ведение авторского надзора, график посещения ими строительных объектов, их замечания, заявителем также не представлены. Следовательно, реальность хозяйственных операций по оказанию услуг по ведению авторского надзора спорными контрагентами не была подтверждена заявителем доказательствами.
Инспекция считает, что работы и услуги, реализованные заявителем своим заказчикам, были выполнены им самим. Указанное обстоятельство подтверждается как приведенными выше доводами, так и протоколом допроса работника ЗАО "Р. Проект" Пономарева А.Б. (т. 14 л.д. 39 - 43), работавшего с 08.2006 г. по 09.2008 г. в должности заместителя директора. Пономарев А.Б. дал показания, согласно которым после проведения предпроектных работ и получения разрешительной документации все проектные работы выполнялись генеральным директором Рудаевым Г.Я. и специалистами заявителя, которые всегда справлялись с объемом работ.
Работник ЗАО "Р. Проект" Харламов А.В. (т. 14 л.д. 21 - 25), работавший в ЗАО "Р. Проект" в должности инженера с 2007 года, подтвердил обстоятельства, указанные Пономаревым А.Б. Наличие персонала у заявителя подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ (т. 21 л.д. 40 - 77) за спорные налоговые периоды.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в установлении юридического существования контрагентов, путем изучения электронной базы ФНС России, учитывая специфику деятельности заявителя (проектирование зданий, в том числе жилых домов) без проверки наличия у них квалифицированного персонала не является проявлением должной осмотрительности и осторожности.
Договоры заявителя с ООО "СК "Респект" (N 404 от 10.05.2007 г., N 1105 от 02.10.2007 г., N 401 от 10.05.2007 г. и др.), подписаны Шилиной М.А., как генеральным директором контрагента. Однако, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Шилина М.А. стала генеральным директором 07.11.2007 г. Этой датой датирован только договор N 1140. Между тем это обстоятельство в совокупности с показаниями самой Шилиной М.А. и другими доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтвердившей свою причастность к регистрации и деятельности данной организации, опровергает довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик, опровергая доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Налогоплательщик вправе также приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать, что сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, и в силу этого не исполняющей налоговые обязанности по сделкам.
Заявитель в ходе рассмотрения дела не привел каких-либо доводов в обоснование выбора контрагентов и не представил доказательства, подтверждающие проверку им наличия у контрагентов архитекторов и инженеров, обладающих специальным образованием, которое необходимо для создания архитектурно-строительной документации.
Проверка заявителем наличия сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, учитывая требования законодательства об архитектурно-строительном проектировании, а также обстоятельства заключения сделок, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности (постановления ФАС МО от 02.07.2010 г. N КА-А40/6325-10, от 29.07.2010 N КА-А40/7927-10).
Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из показаний генерального директора ЗАО "Р. Проект" Рудаева Г.Я. (т. 14 л.д. 26 - 43), следует, что он должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров не проявлял. Из протоколов следует, что часть спорных контрагентов была найдена по рекомендациям лиц, которые работают в этих организациях. Из числа этих лиц Рудаев Г.Я. смог назвать лишь Петренко А.И. (ООО "Геострой"), Котову М.В. (ООО "СтройМонтаж", ООО "Гарант Строй", ООО "Уровень"). Рудаев Г.Я пояснил, что Котова М.В. представляла данные организации на основании доверенностей, выданных на ее имя. С Котовой М.В. Рудаев Г.Я знаком с 1986 г., так как они работали в одной организации - "Моспроект-2". Также Рудаев Г.Я пояснил, что с Петренко А.И. он ранее знаком не был, познакомился по рекомендации одного из знакомых непосредственно перед началом выполнения работ. Ф.И.О. знакомого, который посоветовал Петренко А.И., в качестве соисполнителя Рудаев Г.Я. сообщить затруднился. Исходя из показаний Рудаева Г.Я., общение по поводу выполняемых работ осуществлялось непосредственно только с Петренко А.И. и Котовой М.В. Организации ООО "ИнтерСтройМонтаж", ООО "СтройДекор", ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "СтройВизави", ООО "Строительная компания "Респект" были рекомендованы непосредственно лицами, с которыми Рудаев Г.Я. знаком (коллеги по работе и др.). При этом кто, и какие организации рекомендовал Рудаев Г.Я вспомнить затруднился. По рекомендациям были установлены контакты с лицами, которые представляли спорных контрагентов (сообщить телефоны Рудаев Г.Я. затруднился, как и Ф.И.О. представителей).
Документы, на основании которых указанные лица представляли интересы организаций, Рудаев Г.Я. не назвал. При этом все общение осуществлялось либо с указанными лицами лично, либо по телефону, а также через курьера. Также Рудаев Г.Я. сообщил, что он лично знаком с руководителем ООО "ИнтерСтройМонтаж". При этом Ф.И.О. и другие его данные Рудаев Г.Я сообщить не смог. Кроме того, Рудаев Г.Я сообщил, что видел Гудкова И.В., который является руководителем ООО "Уровень", однако лично с ним он не знаком и не общался. С руководителями других субподрядных организаций Рудаев Г.Я. лично не знаком и не встречался.
Учитывая требования законодательства, регулирующего отношения в сфере архитектурно-строительного проектирования, обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами, которые указал Рудаев Г.Я. в ходе допроса, не могут подтвердить факт проявления им должной осмотрительности и осторожности. Эти обстоятельства свидетельствуют о его осведомленности о том, что сделки совершались с лицами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность в области архитектурно-строительного проектирования.
Факт нахождения Котовой М.В. в трудовых отношениях со спорными контрагентами, не подтверждается документально. Тот факт, что Котова М.В. показала, что знает Рудаева Г.Я. при перечисленных выше обстоятельствах, ничего не подтверждает. Кроме того, Котова М.В. не указала сроки проведения работ, а также адреса объектов, по которым они осуществлялись. При этом договоры заявителя с ООО "Уровень", ООО "СтройМонтаж", ООО "ГарантСтрой" с которыми у Котовой М.В. якобы были заключены договоры, не сводились только к работам по сбору исходных данных.
Имеющиеся в деле материалы встречных проверок и налоговая отчетность подставных организаций, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют, что все перечисленные выше контрагенты заявителя не исполняли свои налоговые обязанности.
При этом расходы заявителя в 2005 году составили 17 282 203 руб. Из них, на организации, не исполняющие свои налоговые обязанности, пришлось 15 634 798 руб., что составляет 90.46% от всех расходов заявителя в 2005 г. В 2006 году расходы заявителя составили 27 047 116 руб. Из этих расходов на организации, не исполняющие свои налоговые обязанности, пришлось 22 396 743 руб., что составляет 82.8% от всех расходов заявителя. В 2007 году расходы заявителя составили 74 440 223 руб. Из них на организации, не исполняющие свои налоговые обязанности, пришлось 59 749 072 руб., что составляет 80.26% расходов.
Суд считает обоснованными доводы налогового органа о пропуске заявителем срока подачи заявления, установленного положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласно которым гражданин или организация могут обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с даты, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Факт пропуска срока заявитель признал, обратившись к суду с ходатайством о его восстановлении.
Заявитель 19.10.2009 г. в порядке, предусмотренном положениями ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции. Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу заявителя решением от 25.11.2009 г. N 21-19/124120 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение Инспекции вступило в законную силу 25.11.2009 г., следовательно, срок, установленный положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ начал течь также 25.11.2009 г. Заявитель, обратившись 19.11.2010 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции пропустил срок, установленный положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В материалах дела имеется представленный Инспекцией реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление заявителю 30.11.2009 г. решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 г. N 21-19/124120, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Р. Проект" на решение Инспекции, поданной им 19.10.2009 г.
Доводы заявителя о том, что решение по апелляционной жалобе он получил только 03.09.2010 г. и, следовательно узнал о нарушении своего права только в этот момент, судом не принимаются. Заявитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав и о вступлении решения Инспекции в законную силу 16.12.2009 г., получив требование об уплате налогов от 10.12.2009 г. N 445 (т. 1 л.д. 64 - 67). Не согласившись с требованием, заявитель направил в Инспекцию 11.01.2010 г. письмо от 17.12.2009 г. N РП-09/П-78. Поскольку задолженность заявителем в установленный срок погашена не была, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 26.05.2010 г. N 26-10/45710 о признании ЗАО "Р.Проект" несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд г. Москвы определением от 08.07.2010 г. возбудил дело N А40-62591/10-70-283 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р. Проект", после чего заявитель направил в суд письмо от 07.09.2010 г. N РП-10/3-75.
Таким образом, заявитель знал о том, что Инспекция принимает меры, предусмотренные положениями ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, направленные на принудительное взыскание налогов начисленных решением от 28.09.2009 г. N 260 и о возбуждении в отношении него в Арбитражном суде г. Москвы дела о банкротстве.
Кроме того, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае должен исчисляться со дня истечения месячного срока после подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции, если на нее не был получен ответ, то есть 19.11.2009 г. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 8815/07, постановления ФАС МО от 17.11.2011 г. по делу N А40-132828/10-90-761, от 22.09.2011 г. по делу N А41-24560/10, постановление ФАС ВСО от 28.02.2011 N А78-3635/2010, постановление ФАС СЗО от 28.04.2011 г. по делу N А56-10572/2010 и др.).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых решений недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 198, 200 - 201, 289 АПК Российской Федерации, суд
решил:
Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать ЗАО "Р. Проект" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 28.09.2010 г. N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначислений по транспортному налогу).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья
Н.В.ФАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)