Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2010) открытого акционерного общества "Трансфининвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года по делу N А46-408/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис"
к открытому акционерному обществу "Трансфининвест"
о взыскании 19 283 898 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Трансфининвест" - представитель Литвинов Вадим Александрович (паспорт и доверенность от 24.05.2010 сроком действия полгода);
- от ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (далее - ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансфининвест" (далее - ОАО "Трансфининвест", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, в связи с частичным погашением задолженности после принятия иска к производству) 13 500 000 руб. задолженности и 783 898 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей в период с 27.06.2009 по 31.10.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-408/2010 с ОАО "Трансфининвест" в пользу ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" взыскано 13 000 000 руб. задолженности, 390 000 руб. пени и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трансфининвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение части задолженности в размере 300 000 руб. платежным поручением N 1627 от 05.11.2009, а также в размере 329 465 руб. зачетом встречных однородных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2010.
ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" в письменном отзыве на апелляционную просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ОАО "Трансфининвест" (подрядчик) и ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" (субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору N ПРС 117-08, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору, согласовываемые в дополнительных соглашениях, заданиях на проектирование, календарных планах (раздел 2).
В разделе 10 данного договора сторонами согласован порядок оплаты, в частности, оплата принятых подрядчиком работ по каждому этапу проектно-изыскательских работ, выполненному согласно календарному плану, производится подрядчиком на основании счета субподрядчика в срок не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, при условии предоставления Субподрядчиком оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 10.2).
21.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П к договору субподряда (рамочный) N ПР 117-08 от 21.07.2008, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить научно-изыскательские работы, а подрядчик принять и оплатить результаты работ по следующему объекту: МН "Омск-Иркутск" Ду 700, 241.9-316.5 км. Замена трубы на участке Тайшет-Замзор, ИРНУ. Реконструкция.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 50 638 803 руб. 20 коп., а срок выполнения работ - с 21.07.2008 по 15.04.2009.
20.03.2009 сторонами подписано соглашение N 1 об изменении дополнительного соглашения N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П от 21.07.2008 к договору субподряда (рамочный) N ПР 117-08 от 21.07.2008, которым увеличена стоимость работ до 51 408 041 руб. 80 коп. и продлен срок выполнения работ до 20.05.2009.
Как следует из акта N 000452 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П от 21.07.2008, истцом выполнены работы на сумму 25 430 464 руб. 38 коп.; согласно акту N 000187 сдачи-приемки работ по соглашению N 1 об изменении дополнительного соглашение N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П от 21.07.2008, истцом выполнены работы на сумму 23 355 526 руб. 42 коп.
Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 48 785 990 руб. 80 коп.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу только 30 285 990 руб. 80 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 18 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, уже после подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 5 000 000 руб. (платежные поручения N 189 от 19.02.2010, N 234 от 01.03.2010), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 13 500 000 руб.
Кроме того, платежным поручением N 390 от 07.04.2010 ответчик в счет погашения своего долга перечислил истцу 500 000 руб., на которую также уменьшен основной долг ответчика.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы только в части задолженности, которая, по его мнению, в общей сумме 629 465 руб. погашена платежным поручением N 1627 от 05.11.2009 и зачетом встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика об оплате 300 000 руб. платежным поручением N 1627 от 05.11.2009 в счет погашения спорного обязательства.
Как следует из назначения платежа платежного поручения N 627 от 05.11.2009, оплата произведена "по счету 510 от 31.07.2009 за выполненные работы по соглашению и экспертизе ПСД".
В свою очередь, счет N 510 от 31.07.2009 выставлен обществом ЭПЦ "Трубопроводсервис" в адрес общества "Трансфининвест" на оплату работ по дополнительному соглашению N 0024-ВСМН-10/ГТП/0031-ТФИ/ПРС-112/П от 23.09.2008, в то время как истец заявил требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П от 21.07.2008 по актам N 000452, N 000187 и счетам-фактурам N 000331/1 от 07.11.2008 и N 00000097 от 27.04.2009.
Дополнительное соглашение N 0024-ВСМН-10/ГТП/0031-ТФИ/ПРС-112/П от 23.09.2008 к предмету иска по настоящему делу не относится, доказательств изменения ответчиком назначения платежа в платежном поручении N 1627 до предъявления иска или согласия на это истца в материалы дела не представлены.
Следовательно, сумма, оплаченная по платежному поручению N 1627 от 05.11.2009, не может быть учтена в счет погашения задолженности по спорному соглашению.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о произведенном сторонами зачете встречных однородных требований на сумму 329 465 руб.
Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2010,предъявленная к зачету задолженность ОАО "Трансфининвест" перед ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" возникла на основании акта сдачи-приемки работ N 000696 от 28.12.2009, в то время как исковые требования заявлены на основании актов сдачи-приемки выполненных работ N 000452, N 000187.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной обжалуемым решением с ответчика в пользу истца пени. На основании пункта 12.9 договора от 21.07.2008, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, учитывая уменьшение судом первой инстанции ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает решение в этой части законным и обоснованным.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года по делу N А46-408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А46-408/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А46-408/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2010) открытого акционерного общества "Трансфининвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года по делу N А46-408/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис"
к открытому акционерному обществу "Трансфининвест"
о взыскании 19 283 898 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Трансфининвест" - представитель Литвинов Вадим Александрович (паспорт и доверенность от 24.05.2010 сроком действия полгода);
- от ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (далее - ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансфининвест" (далее - ОАО "Трансфининвест", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, в связи с частичным погашением задолженности после принятия иска к производству) 13 500 000 руб. задолженности и 783 898 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей в период с 27.06.2009 по 31.10.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-408/2010 с ОАО "Трансфининвест" в пользу ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" взыскано 13 000 000 руб. задолженности, 390 000 руб. пени и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трансфининвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение части задолженности в размере 300 000 руб. платежным поручением N 1627 от 05.11.2009, а также в размере 329 465 руб. зачетом встречных однородных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2010.
ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" в письменном отзыве на апелляционную просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ОАО "Трансфининвест" (подрядчик) и ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" (субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору N ПРС 117-08, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору, согласовываемые в дополнительных соглашениях, заданиях на проектирование, календарных планах (раздел 2).
В разделе 10 данного договора сторонами согласован порядок оплаты, в частности, оплата принятых подрядчиком работ по каждому этапу проектно-изыскательских работ, выполненному согласно календарному плану, производится подрядчиком на основании счета субподрядчика в срок не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, при условии предоставления Субподрядчиком оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 10.2).
21.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П к договору субподряда (рамочный) N ПР 117-08 от 21.07.2008, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить научно-изыскательские работы, а подрядчик принять и оплатить результаты работ по следующему объекту: МН "Омск-Иркутск" Ду 700, 241.9-316.5 км. Замена трубы на участке Тайшет-Замзор, ИРНУ. Реконструкция.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 50 638 803 руб. 20 коп., а срок выполнения работ - с 21.07.2008 по 15.04.2009.
20.03.2009 сторонами подписано соглашение N 1 об изменении дополнительного соглашения N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П от 21.07.2008 к договору субподряда (рамочный) N ПР 117-08 от 21.07.2008, которым увеличена стоимость работ до 51 408 041 руб. 80 коп. и продлен срок выполнения работ до 20.05.2009.
Как следует из акта N 000452 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П от 21.07.2008, истцом выполнены работы на сумму 25 430 464 руб. 38 коп.; согласно акту N 000187 сдачи-приемки работ по соглашению N 1 об изменении дополнительного соглашение N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П от 21.07.2008, истцом выполнены работы на сумму 23 355 526 руб. 42 коп.
Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 48 785 990 руб. 80 коп.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу только 30 285 990 руб. 80 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 18 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, уже после подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 5 000 000 руб. (платежные поручения N 189 от 19.02.2010, N 234 от 01.03.2010), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 13 500 000 руб.
Кроме того, платежным поручением N 390 от 07.04.2010 ответчик в счет погашения своего долга перечислил истцу 500 000 руб., на которую также уменьшен основной долг ответчика.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы только в части задолженности, которая, по его мнению, в общей сумме 629 465 руб. погашена платежным поручением N 1627 от 05.11.2009 и зачетом встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика об оплате 300 000 руб. платежным поручением N 1627 от 05.11.2009 в счет погашения спорного обязательства.
Как следует из назначения платежа платежного поручения N 627 от 05.11.2009, оплата произведена "по счету 510 от 31.07.2009 за выполненные работы по соглашению и экспертизе ПСД".
В свою очередь, счет N 510 от 31.07.2009 выставлен обществом ЭПЦ "Трубопроводсервис" в адрес общества "Трансфининвест" на оплату работ по дополнительному соглашению N 0024-ВСМН-10/ГТП/0031-ТФИ/ПРС-112/П от 23.09.2008, в то время как истец заявил требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 0041-ВСМН-10/ГТП/0040-ТФИ/ПРС-119/П от 21.07.2008 по актам N 000452, N 000187 и счетам-фактурам N 000331/1 от 07.11.2008 и N 00000097 от 27.04.2009.
Дополнительное соглашение N 0024-ВСМН-10/ГТП/0031-ТФИ/ПРС-112/П от 23.09.2008 к предмету иска по настоящему делу не относится, доказательств изменения ответчиком назначения платежа в платежном поручении N 1627 до предъявления иска или согласия на это истца в материалы дела не представлены.
Следовательно, сумма, оплаченная по платежному поручению N 1627 от 05.11.2009, не может быть учтена в счет погашения задолженности по спорному соглашению.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о произведенном сторонами зачете встречных однородных требований на сумму 329 465 руб.
Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2010,предъявленная к зачету задолженность ОАО "Трансфининвест" перед ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" возникла на основании акта сдачи-приемки работ N 000696 от 28.12.2009, в то время как исковые требования заявлены на основании актов сдачи-приемки выполненных работ N 000452, N 000187.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной обжалуемым решением с ответчика в пользу истца пени. На основании пункта 12.9 договора от 21.07.2008, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, учитывая уменьшение судом первой инстанции ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает решение в этой части законным и обоснованным.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2010 года по делу N А46-408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)