Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/8533-02
ООО "Сергей Киселев и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергогарант Капитал - Строй" о взыскании 284670 руб. задолженности за выполненные работы, 9963 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 03.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что истец в соответствии с договором N 208-1 от 15.09.99 выполнил проектные работы и авторский надзор для ответчика.
Ответчиком оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, задолженность составила сумму иска.
При таких обстоятельствах, суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 711, 762, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ, суд правильно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Доводы жалобы заявителя о том, что работы истцом не выполнены, акт приемки выполненных работ ответчику не представлялся, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о том, что истцом ответчику направлялся акт приемки выполненных работ, который ответчиком же был подписан, и им не был дан мотивированный отказа от его подписания.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом произведен правильно и не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34346/02-110-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2002 N КГ-А40/8533-02
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/8533-02
ООО "Сергей Киселев и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергогарант Капитал - Строй" о взыскании 284670 руб. задолженности за выполненные работы, 9963 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 03.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что истец в соответствии с договором N 208-1 от 15.09.99 выполнил проектные работы и авторский надзор для ответчика.
Ответчиком оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, задолженность составила сумму иска.
При таких обстоятельствах, суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 711, 762, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ, суд правильно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Доводы жалобы заявителя о том, что работы истцом не выполнены, акт приемки выполненных работ ответчику не представлялся, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о том, что истцом ответчику направлялся акт приемки выполненных работ, который ответчиком же был подписан, и им не был дан мотивированный отказа от его подписания.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом произведен правильно и не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34346/02-110-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)