Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1738-01
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Транзит ЕС" (далее - ООО "Терминал-Транзит ЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Инжиниринг" (далее - ООО "Интеграл Инжиниринг") 635956 руб. 10 коп. аванса, перечисленного по договору от 20.04.2000 N ВП-01.
Решением суда от 29.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Терминал-Транзит ЕС" просит изменить указанные судебные акты в части утверждения факта выполнения ООО "Интеграл Инжиниринг" работ по п. п. 1.2 и 1.3 Приложения N 1 к договору от 20.04.2000 N ВП-01.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее, и просили оставить решение и постановление суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно договору от 20.04.2000 N ВП-01, заключенному между сторонами, ООО "Интеграл Инжиниринг" (исполнитель) обязался выполнить по поручению ООО "Терминал-Транзит ЕС" (заказчик) работы по проектированию навесных ограждающих конструкций и вести авторский надзор по монтажу ограждающих конструкций (на уровне КМ, КМД) по объекту - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 6 - 8 (л. д. 11 - 13).
Расчет договорной цены и сроки выполнения работ были определены в Приложении N 1 к договору (л. д. 14).
Во исполнение условий договора истец перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 726807 руб. (40% стоимости договора).
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не отрицается.
Письмом от 06.07.2000 исх. N 90 ООО "Терминал-Транзит ЕС" известил исполнителя о приостановлении работ по договору в связи с неоплатой и неподтверждением объемов работ контрагентом заказчика (л. д. 17).
В свою очередь, 24.08.2000 исх. N 81/378 ООО "Интеграл Инжиниринг" направило в адрес истца результаты работ, выполненных по п. 1.1 этапа 1 договора (л. д. 63, 64).
ООО "Терминал-Транзит ЕС" отказалось подписать акт сдачи-приемки работ (л. д. 52).
Требования заявлены о взыскании суммы перечисленного аванса.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Разрешая спор, суд установил, что договор в установленном законом порядке не расторгнут. Заказчик не отказался от исполнения договора. Работы по договору не законсервированы.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованном отказе ООО "Терминал-Транзит ЕС" от принятия результатов работ, не представлено.
Выводы суда правильные, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Довод заявителя относительно того, что на момент получения извещения о приостановлении работ исполнитель выполнил работы на сумму, не соответствующую размеру перечисленного аванса, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку вопросы фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до даты получения извещения, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 21.12.2000 и постановление от 19.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42094/00-5-407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Терминал - Транзит ЕС" в доход федерального бюджета 6479 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2001 N КГ-А40/1738-01
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1738-01
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Транзит ЕС" (далее - ООО "Терминал-Транзит ЕС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Инжиниринг" (далее - ООО "Интеграл Инжиниринг") 635956 руб. 10 коп. аванса, перечисленного по договору от 20.04.2000 N ВП-01.
Решением суда от 29.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Терминал-Транзит ЕС" просит изменить указанные судебные акты в части утверждения факта выполнения ООО "Интеграл Инжиниринг" работ по п. п. 1.2 и 1.3 Приложения N 1 к договору от 20.04.2000 N ВП-01.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее, и просили оставить решение и постановление суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно договору от 20.04.2000 N ВП-01, заключенному между сторонами, ООО "Интеграл Инжиниринг" (исполнитель) обязался выполнить по поручению ООО "Терминал-Транзит ЕС" (заказчик) работы по проектированию навесных ограждающих конструкций и вести авторский надзор по монтажу ограждающих конструкций (на уровне КМ, КМД) по объекту - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 6 - 8 (л. д. 11 - 13).
Расчет договорной цены и сроки выполнения работ были определены в Приложении N 1 к договору (л. д. 14).
Во исполнение условий договора истец перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 726807 руб. (40% стоимости договора).
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не отрицается.
Письмом от 06.07.2000 исх. N 90 ООО "Терминал-Транзит ЕС" известил исполнителя о приостановлении работ по договору в связи с неоплатой и неподтверждением объемов работ контрагентом заказчика (л. д. 17).
В свою очередь, 24.08.2000 исх. N 81/378 ООО "Интеграл Инжиниринг" направило в адрес истца результаты работ, выполненных по п. 1.1 этапа 1 договора (л. д. 63, 64).
ООО "Терминал-Транзит ЕС" отказалось подписать акт сдачи-приемки работ (л. д. 52).
Требования заявлены о взыскании суммы перечисленного аванса.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Разрешая спор, суд установил, что договор в установленном законом порядке не расторгнут. Заказчик не отказался от исполнения договора. Работы по договору не законсервированы.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованном отказе ООО "Терминал-Транзит ЕС" от принятия результатов работ, не представлено.
Выводы суда правильные, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Довод заявителя относительно того, что на момент получения извещения о приостановлении работ исполнитель выполнил работы на сумму, не соответствующую размеру перечисленного аванса, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку вопросы фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до даты получения извещения, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2000 и постановление от 19.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42094/00-5-407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Терминал - Транзит ЕС" в доход федерального бюджета 6479 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)