Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12385-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 12.07.2004 N 042/1003; от ответчика: К. - дов. N 26 от 16.02.2004, рассмотрев 29.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу МИ МНС N 40 на решение от 30.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ФГУП ГосМКБ "Вымпел" к МИ N 40 о признании решения недействительным,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве о признании недействительными п. п. 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции от 27.04.2004 N 09/04 в части взыскания сумм налога на прибыль в размере 7263834 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 365397 руб., штрафа в размере 1452766 руб.
Решением от 30.08.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Предприятия, поскольку оно правомерно приняло к зачету сумму налога на прибыль, удержанную БАПО "Иглим" (Азербайджанская Республика).
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 40, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 03.07.97.
Предприятие возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 вышеназванного Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом как в этом другом Государстве, так и в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают.
При этом п. 3 ст. 12 Соглашения установлено, что термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в настоящей статье означает платежи любого вида, в том числе за использование или за предоставление права пользования ноу-хау, чертежом или моделью, схемой, компьютерной программой, секретной формулой или процессом, или за информацию относительно промышленного коммерческого или научного опыта.
Согласно п. 2.1 договора N 1241 от 30.09.97 об использовании научно-технической продукции, научно-техническом сопровождении и авторском надзоре при производстве изделий, заключенного между Предприятием в качестве генерального разработчика и Бакинским АПО "Иглим" (Азербайджан), генеральный разработчик обеспечивает БАПО технической документацией для производства изделий, проводит научно-техническое сопровождение, авторский надзор, принимает участие в отработке технической документации изделий, направляет в БАПО своих специалистов для решения конструкторских, технических и производственных вопросов, способствует обеспечению участия БАПО в производстве изделия по заказам МО России и экспортным заказам.
Составленными сторонами договора актами подтверждается выполнение условий, предусмотренных п. 2.1 договора (л. д. 34 - 47).
В связи с этим следует применять п. 3 ст. 12, а не п. 1 ст. 7 Соглашения, согласно которому прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2004 N КА-А40/11505-04 подтверждено право Предприятия на применение п. 3 ст. 12 Соглашения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 30.08.2004 по делу N А40-27750/04-14-279 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2004 N КА-А40/12385-04
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12385-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 12.07.2004 N 042/1003; от ответчика: К. - дов. N 26 от 16.02.2004, рассмотрев 29.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу МИ МНС N 40 на решение от 30.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ФГУП ГосМКБ "Вымпел" к МИ N 40 о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве о признании недействительными п. п. 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции от 27.04.2004 N 09/04 в части взыскания сумм налога на прибыль в размере 7263834 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 365397 руб., штрафа в размере 1452766 руб.
Решением от 30.08.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Предприятия, поскольку оно правомерно приняло к зачету сумму налога на прибыль, удержанную БАПО "Иглим" (Азербайджанская Республика).
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 40, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 03.07.97.
Предприятие возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 вышеназванного Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом как в этом другом Государстве, так и в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают.
При этом п. 3 ст. 12 Соглашения установлено, что термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в настоящей статье означает платежи любого вида, в том числе за использование или за предоставление права пользования ноу-хау, чертежом или моделью, схемой, компьютерной программой, секретной формулой или процессом, или за информацию относительно промышленного коммерческого или научного опыта.
Согласно п. 2.1 договора N 1241 от 30.09.97 об использовании научно-технической продукции, научно-техническом сопровождении и авторском надзоре при производстве изделий, заключенного между Предприятием в качестве генерального разработчика и Бакинским АПО "Иглим" (Азербайджан), генеральный разработчик обеспечивает БАПО технической документацией для производства изделий, проводит научно-техническое сопровождение, авторский надзор, принимает участие в отработке технической документации изделий, направляет в БАПО своих специалистов для решения конструкторских, технических и производственных вопросов, способствует обеспечению участия БАПО в производстве изделия по заказам МО России и экспортным заказам.
Составленными сторонами договора актами подтверждается выполнение условий, предусмотренных п. 2.1 договора (л. д. 34 - 47).
В связи с этим следует применять п. 3 ст. 12, а не п. 1 ст. 7 Соглашения, согласно которому прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2004 N КА-А40/11505-04 подтверждено право Предприятия на применение п. 3 ст. 12 Соглашения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2004 по делу N А40-27750/04-14-279 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)