Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Орел, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 по делу N А48-2793/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", г. Орел, о взыскании 5 536 180 руб. 20 коп. неустойки и об обязании передать надлежаще оформленную исполнительную документацию.
Суд
установил:
ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Промжилстрой" об обязании ответчика надлежащим образом передать объект, передать надлежащим образом оформленную документацию по указанному жилому дому, а именно: акты на скрытые работы, подписанные заказчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор; журнал выполненных работ формы КС-6А, передача которого предусмотрена СНиП; паспорта качества на изделия, поставленные подрядчиком (ответчиком); журнал КС-6; формы КС-11 и КС-14, а также о взыскании 5 536 180 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 решение от 27.09.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Судом установлено, что ООО "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (генподрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 02.07.2007 N 2/с, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-подъездного 9-этажного жилого дома по улице Космонавтов в г. Орле. Срок начала работ - 02.07.2007 г., срок окончания работ - сдача дома по акту госкомиссии. Сроки, виды и объемы промежуточных этапов работ определяются графиком работ, который является приложением к настоящему договору.
Ввиду прекращения финансирования строительных работ со стороны истца, ответчик в декабре 2008 года остановил строительно-монтажные работы, о чем свидетельствует соответствующая запись в Журнале производства работ.
Заказчик направил ответчику письмо от 11.01.2009, в соответствии с которым в одностороннем порядке отказался от дальнейшего ведения строительных работ ответчиком, в связи с чем передача объемов и качество выполненных работ по договору генерального строительного подряда должна приниматься комиссионно, в присутствии нового генподрядчика.
Полагая, что до настоящего времени надлежащая сдача выполненных работ генподрядчиком не произведена, ввиду чего истец не может сдать объект строительства в эксплуатацию, а также генподрядчиком не передана исполнительная документация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил факт выполнения работ по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами.
Во исполнении письма от 11.01.2009 между сторонами с участием нового генподрядчика были составлены трехсторонние акты "О сдаче-приемке 6-подъездного 9-этажного жилого дома по ул. Космонавтов" от 20.01.2009, 22.01.2009, 23.01.2009, фиксирующие фактические объемы выполненных ответчиком работ, подписанные без замечаний со стороны истца.
Суд указал, что подписав названные выше акты, истец согласился с принятием от генподрядчика работ, выполненных ООО "Промжилстрой" на момент составления указанных актов, для дальнейшей передачи объемов работ новому генподрядчику, в связи с чем признал необоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении генподрядчиком пункта 6.5 спорного договора.
Суд установил факт отказа истца от исполнения спорного договора и незавершения работ по строительству, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по передаче исполнительной документации.
Вместе с тем, истцу была передана исполнительная документация в объеме, отражающем фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства.
Суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, представленная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документации, а также о том, что заказчиком направлялись ответчику претензии относительно состава и правильности оформления переданной исполнительной документации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-2793/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.05.2011 N ВАС-6101/11 ПО ДЕЛУ N А48-2793/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N ВАС-6101/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Орел, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 по делу N А48-2793/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", г. Орел, о взыскании 5 536 180 руб. 20 коп. неустойки и об обязании передать надлежаще оформленную исполнительную документацию.
Суд
установил:
ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Промжилстрой" об обязании ответчика надлежащим образом передать объект, передать надлежащим образом оформленную документацию по указанному жилому дому, а именно: акты на скрытые работы, подписанные заказчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор; журнал выполненных работ формы КС-6А, передача которого предусмотрена СНиП; паспорта качества на изделия, поставленные подрядчиком (ответчиком); журнал КС-6; формы КС-11 и КС-14, а также о взыскании 5 536 180 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 решение от 27.09.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Судом установлено, что ООО "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (генподрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 02.07.2007 N 2/с, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-подъездного 9-этажного жилого дома по улице Космонавтов в г. Орле. Срок начала работ - 02.07.2007 г., срок окончания работ - сдача дома по акту госкомиссии. Сроки, виды и объемы промежуточных этапов работ определяются графиком работ, который является приложением к настоящему договору.
Ввиду прекращения финансирования строительных работ со стороны истца, ответчик в декабре 2008 года остановил строительно-монтажные работы, о чем свидетельствует соответствующая запись в Журнале производства работ.
Заказчик направил ответчику письмо от 11.01.2009, в соответствии с которым в одностороннем порядке отказался от дальнейшего ведения строительных работ ответчиком, в связи с чем передача объемов и качество выполненных работ по договору генерального строительного подряда должна приниматься комиссионно, в присутствии нового генподрядчика.
Полагая, что до настоящего времени надлежащая сдача выполненных работ генподрядчиком не произведена, ввиду чего истец не может сдать объект строительства в эксплуатацию, а также генподрядчиком не передана исполнительная документация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил факт выполнения работ по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами.
Во исполнении письма от 11.01.2009 между сторонами с участием нового генподрядчика были составлены трехсторонние акты "О сдаче-приемке 6-подъездного 9-этажного жилого дома по ул. Космонавтов" от 20.01.2009, 22.01.2009, 23.01.2009, фиксирующие фактические объемы выполненных ответчиком работ, подписанные без замечаний со стороны истца.
Суд указал, что подписав названные выше акты, истец согласился с принятием от генподрядчика работ, выполненных ООО "Промжилстрой" на момент составления указанных актов, для дальнейшей передачи объемов работ новому генподрядчику, в связи с чем признал необоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении генподрядчиком пункта 6.5 спорного договора.
Суд установил факт отказа истца от исполнения спорного договора и незавершения работ по строительству, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по передаче исполнительной документации.
Вместе с тем, истцу была передана исполнительная документация в объеме, отражающем фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства.
Суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, представленная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документации, а также о том, что заказчиком направлялись ответчику претензии относительно состава и правильности оформления переданной исполнительной документации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-2793/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)