Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 года Дело N А29-8096/2003-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от ответчика: предпринимателя без образования юридического лица Харина Г.Б., Тушканова Ф.П. по доверенности от 03.08.2005 N 43-01/103407, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Усинск, на решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 по делу N А29-8096/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Усинск, к предпринимателю без образования юридического лица Харину Геннадию Борисовичу, г. Усинск, о взыскании 5398635 рублей и
Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - ООО "ГарантСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю без образования юридического лица Харину Геннадию Борисовичу (далее - предприниматель Харин Г.Б.) о взыскании 4251135 рублей задолженности по договору подряда от 03.06.2002 N 3 и 1147500 рублей неустойки за период с 26.08.2003 по 15.02.2005.
Определением от 20.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльстар", оказывающее ответчику услуги по авторскому надзору в соответствии с договором от 20.06.2002 N 000-151, предприниматели без образования юридического лица Аваев Максим Валерьевич (далее - предприниматель Аваев М.В.) и Помелов Константин Сергеевич (далее - предприниматель Помелов К.С.).
Определением от 17.02.2004 назначена судебно-техническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда от 03.06.2002 N 3 ничтожным. Определением суда от 11.03.2005 встречный иск принят к рассмотрению.
Решением от 22.02.2005 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При принятии судебного акта первая инстанция исходила из недоказанности истцом фактического выполнения работ на заявленную сумму, однако сделала вывод, что представленные сторонами документы свидетельствуют о выполнении ООО "ГарантСтройСервис" некоторых работ, оплаченных ответчиком.
Отказав во встречном иске, суд руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик путем заключения дополнительного соглашения от 02.08.2002 N 1 и договора разногласий; осуществления частичной оплаты и направления истцу письма об отказе от исполнения спорного договора одобрил действия бухгалтера Петровой И.Н., подписавшей от его имени последнюю страницу договора подряда от 03.06.2002 N 3.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств надлежащей сдачи истцом ответчику объекта строительства и указал на то, что ООО "ГарантСтройСервис" не опровергло доводы предпринимателя Харина Г.Б. и представленные в подтверждение этому документы о фактическом выполнении работ предпринимателем Помеловым К.С. и исполнении директором ответчика Губским А.Н. на этом объекте функций прораба в силу заключенного с ним как физическим лицом договора.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в первоначальном иске, ООО "ГарантСтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о существовании между спорящими сторонами договора подряда, однако неверно истолковали нормы материального права.
Заявитель, ссылаясь на статьи 711, 740, 753 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что приемку результата работ организует заказчик, который обязан принять работы и оплатить обусловленную цену. При этом не имеет значения, каким образом подрядчик проинформировал заказчика о предстоящей передаче выполненной работы.
ООО "ГарантСтройСервис" полагает, что первичным является требование истца об оплате выполненной работы, а вопрос о надлежащем проведении сдачи результата - вторичным.
Индивидуальный предприниматель Харин Г.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу и просили оставить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми без изменения.
Предприниматель Помелов К.С. в отзыве отклонил жалобу истца и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Предметом иска являлось взыскание задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки по договору подряда от 03.06.2002 N 3. В обоснование требований истец представил ордер на право производства земляных работ; локальную смету от 07.07.2002 N 87; акты на скрытые работы; журнал производства работ; перечень строительно-монтажных работ к договору подряда от 03.06.2002 N 3; договор разногласий и учета оплаты работ по строительству магазина "Мебель"; акт о приемке выполненных работ за май 2003 года на сумму 4415935 рублей и справку о стоимости выполненных работ за тот же период.
В соответствии с договором подряда от 03.06.2002 N 3 предприниматель Харин Г.Б. (заказчик) поручает ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчику) выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков строительство магазина на территории школы N 4 по улице Молодежной в городе Усинске с оформлением всех необходимых разрешений и согласований для начала работ.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик) по условиям договора подряда и в соответствии с договором разногласий выполнило работы по устройству фундаментов и кирпичной кладке первого и второго этажей с поэтажным перекрытием. За оказанные работы предприниматель Харин Г.Б. выплатил истцу 164800 рублей.
Срок окончания работ, определенный договором до 20.06.2002, был продлен дополнительным соглашением от 02.08.2002 N 1 до 25 декабря 2003 года.
02.06.2003 заказчик направил подрядчику письмо об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с некачественным выполнением работ, потребовав вернуть исполнительную документацию и устранить выявленные гостехнадзором нарушения.
С сопроводительным письмом без номера и даты подрядчик представил заказчику акт приемки выполненных работ за май 2003 года на сумму 4415935 рублей и справку о их стоимости с предложением подписать указанные документы. Неоплата впоследствии предпринимателем Хариным Г.Б. указанной суммы ООО "ГарантСтройСервис" послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При разрешении спора судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору подряда от 03.06.2002 N 3 и вызова предпринимателя Харина Г.Б. для принятия результата работы, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названной правовой нормы сдача-приемка результата выполненных по договору работ оформляется актом и подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Представленный истцом акт не содержал подписи заказчика и отметки об отказе.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание односторонний акт приемки выполненных работ за май 2003 года, ибо сдача-приемка выполненных работ заказчику подрядчиком в установленном законом порядке не проводилась.
Суд двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал недоказанным фактическое выполнение ООО "ГарантСтройСервис" работ в заявленном объеме и стоимости. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, связанных с оформлением согласований и разрешений для начала подрядных работ, предусмотренных договором; не представлена локальная смета на общую стоимость всех работ, определенных сторонами. Упомянутый акт приемки выполненных работ за май 2003 года содержит сведения, не соответствующие условиям договора подряда от 03.06.2002 N 3, дополнительного соглашения от 02.08.2002 N 1 по видам строительно-монтажных работ.
Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами норм материального права, подлежащих применению (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочны и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Материалы дела суд исследовал в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8096/2003-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Усинск, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Усинск, государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N А29-8096/2003-2Э
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2005 года Дело N А29-8096/2003-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от ответчика: предпринимателя без образования юридического лица Харина Г.Б., Тушканова Ф.П. по доверенности от 03.08.2005 N 43-01/103407, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Усинск, на решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 по делу N А29-8096/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Усинск, к предпринимателю без образования юридического лица Харину Геннадию Борисовичу, г. Усинск, о взыскании 5398635 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - ООО "ГарантСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю без образования юридического лица Харину Геннадию Борисовичу (далее - предприниматель Харин Г.Б.) о взыскании 4251135 рублей задолженности по договору подряда от 03.06.2002 N 3 и 1147500 рублей неустойки за период с 26.08.2003 по 15.02.2005.
Определением от 20.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльстар", оказывающее ответчику услуги по авторскому надзору в соответствии с договором от 20.06.2002 N 000-151, предприниматели без образования юридического лица Аваев Максим Валерьевич (далее - предприниматель Аваев М.В.) и Помелов Константин Сергеевич (далее - предприниматель Помелов К.С.).
Определением от 17.02.2004 назначена судебно-техническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда от 03.06.2002 N 3 ничтожным. Определением суда от 11.03.2005 встречный иск принят к рассмотрению.
Решением от 22.02.2005 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При принятии судебного акта первая инстанция исходила из недоказанности истцом фактического выполнения работ на заявленную сумму, однако сделала вывод, что представленные сторонами документы свидетельствуют о выполнении ООО "ГарантСтройСервис" некоторых работ, оплаченных ответчиком.
Отказав во встречном иске, суд руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик путем заключения дополнительного соглашения от 02.08.2002 N 1 и договора разногласий; осуществления частичной оплаты и направления истцу письма об отказе от исполнения спорного договора одобрил действия бухгалтера Петровой И.Н., подписавшей от его имени последнюю страницу договора подряда от 03.06.2002 N 3.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств надлежащей сдачи истцом ответчику объекта строительства и указал на то, что ООО "ГарантСтройСервис" не опровергло доводы предпринимателя Харина Г.Б. и представленные в подтверждение этому документы о фактическом выполнении работ предпринимателем Помеловым К.С. и исполнении директором ответчика Губским А.Н. на этом объекте функций прораба в силу заключенного с ним как физическим лицом договора.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в первоначальном иске, ООО "ГарантСтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о существовании между спорящими сторонами договора подряда, однако неверно истолковали нормы материального права.
Заявитель, ссылаясь на статьи 711, 740, 753 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что приемку результата работ организует заказчик, который обязан принять работы и оплатить обусловленную цену. При этом не имеет значения, каким образом подрядчик проинформировал заказчика о предстоящей передаче выполненной работы.
ООО "ГарантСтройСервис" полагает, что первичным является требование истца об оплате выполненной работы, а вопрос о надлежащем проведении сдачи результата - вторичным.
Индивидуальный предприниматель Харин Г.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу и просили оставить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми без изменения.
Предприниматель Помелов К.С. в отзыве отклонил жалобу истца и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Предметом иска являлось взыскание задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки по договору подряда от 03.06.2002 N 3. В обоснование требований истец представил ордер на право производства земляных работ; локальную смету от 07.07.2002 N 87; акты на скрытые работы; журнал производства работ; перечень строительно-монтажных работ к договору подряда от 03.06.2002 N 3; договор разногласий и учета оплаты работ по строительству магазина "Мебель"; акт о приемке выполненных работ за май 2003 года на сумму 4415935 рублей и справку о стоимости выполненных работ за тот же период.
В соответствии с договором подряда от 03.06.2002 N 3 предприниматель Харин Г.Б. (заказчик) поручает ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчику) выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков строительство магазина на территории школы N 4 по улице Молодежной в городе Усинске с оформлением всех необходимых разрешений и согласований для начала работ.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик) по условиям договора подряда и в соответствии с договором разногласий выполнило работы по устройству фундаментов и кирпичной кладке первого и второго этажей с поэтажным перекрытием. За оказанные работы предприниматель Харин Г.Б. выплатил истцу 164800 рублей.
Срок окончания работ, определенный договором до 20.06.2002, был продлен дополнительным соглашением от 02.08.2002 N 1 до 25 декабря 2003 года.
02.06.2003 заказчик направил подрядчику письмо об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с некачественным выполнением работ, потребовав вернуть исполнительную документацию и устранить выявленные гостехнадзором нарушения.
С сопроводительным письмом без номера и даты подрядчик представил заказчику акт приемки выполненных работ за май 2003 года на сумму 4415935 рублей и справку о их стоимости с предложением подписать указанные документы. Неоплата впоследствии предпринимателем Хариным Г.Б. указанной суммы ООО "ГарантСтройСервис" послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При разрешении спора судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору подряда от 03.06.2002 N 3 и вызова предпринимателя Харина Г.Б. для принятия результата работы, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названной правовой нормы сдача-приемка результата выполненных по договору работ оформляется актом и подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Представленный истцом акт не содержал подписи заказчика и отметки об отказе.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание односторонний акт приемки выполненных работ за май 2003 года, ибо сдача-приемка выполненных работ заказчику подрядчиком в установленном законом порядке не проводилась.
Суд двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал недоказанным фактическое выполнение ООО "ГарантСтройСервис" работ в заявленном объеме и стоимости. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, связанных с оформлением согласований и разрешений для начала подрядных работ, предусмотренных договором; не представлена локальная смета на общую стоимость всех работ, определенных сторонами. Упомянутый акт приемки выполненных работ за май 2003 года содержит сведения, не соответствующие условиям договора подряда от 03.06.2002 N 3, дополнительного соглашения от 02.08.2002 N 1 по видам строительно-монтажных работ.
Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами норм материального права, подлежащих применению (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочны и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Материалы дела суд исследовал в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8096/2003-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Усинск, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Усинск, государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)