Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Солтан А.А., дов. от 27.08.2009 г., Пакова Ю.В., дов. от 16.07.2010 г.,
от ответчика - Кравченко Н.В., дов. от 20.10.2010 г., Романенкова Т.В., дов. от 11.01.2010 г.,
рассмотрев 08 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
постановление от 22 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями: Веденовой В.А., Тетюком В.И., Сташаном Б.В.
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта и взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта от 11.03.2008 г. N 218/6/20 и взыскании 240 502 руб. 43 коп. аванса, 22 042 руб. 66 коп. договорной неустойки и 16 585 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 22.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указал, что ответчиком не выполнены срок, определенный контрактом, работы в войсковых частях 03434 и 41001. Расчет невыполненных ответчиком работ произведен на основании табеля отработанного времени на выполненные работы и трудоемкости работ, указанных в актах приемки.
В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.03.2008 г. сторонами был заключен государственный контракт N 218/6/20 на проведение работ по техническому, авторскому надзорам, оказанию помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе технический надзор за КСА из состава АСУ "Дозор-ПМ" для Вооруженных Сил РФ по государственному оборонному заказу на 2008 г.
На основании контракта и ведомости выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1 709-92 и Положения по организации технического и авторского надзоров в процессе эксплуатации вооружения и военной техники противовоздушной обороны Военно-воздушных сил, утвержденного 02.02.2008 г. начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению, был разработан Годовой план-график проведения технического надзора предприятиями промышленности по государственному контракту N 218/6/20.
Пунктом 4.2 контракта установлено, что ответчик (исполнитель) обязуется выполнить работы и передать результаты истцу (заказчику) до 25.11.2008 г., а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные контрактом.
Цена контракта составила 4 500 000 руб.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ и оплата их в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Так в суд представлены двусторонние акты сдачи-приемки, подписанные представителями сторон без замечаний.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке объемов выполненных работ финансовой инспекцией было установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме.
В соответствии с требованиями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Статьей 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по контракту, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения его условий.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146739/09-159-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 N КГ-А40/13600-10 ПО ДЕЛУ N А40-146739/09-159-1129 ТРЕБОВАНИЕ: О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА И ВЗЫСКАНИИ АВАНСА, НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ НА ПРОВЕДЕНИЕ РАБОТ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ И АВТОРСКОМУ НАДЗОРАМ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/13600-10
Дело N А40-146739/09-159-1129
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Солтан А.А., дов. от 27.08.2009 г., Пакова Ю.В., дов. от 16.07.2010 г.,
от ответчика - Кравченко Н.В., дов. от 20.10.2010 г., Романенкова Т.В., дов. от 11.01.2010 г.,
рассмотрев 08 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
постановление от 22 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями: Веденовой В.А., Тетюком В.И., Сташаном Б.В.
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта и взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта от 11.03.2008 г. N 218/6/20 и взыскании 240 502 руб. 43 коп. аванса, 22 042 руб. 66 коп. договорной неустойки и 16 585 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 22.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указал, что ответчиком не выполнены срок, определенный контрактом, работы в войсковых частях 03434 и 41001. Расчет невыполненных ответчиком работ произведен на основании табеля отработанного времени на выполненные работы и трудоемкости работ, указанных в актах приемки.
В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.03.2008 г. сторонами был заключен государственный контракт N 218/6/20 на проведение работ по техническому, авторскому надзорам, оказанию помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе технический надзор за КСА из состава АСУ "Дозор-ПМ" для Вооруженных Сил РФ по государственному оборонному заказу на 2008 г.
На основании контракта и ведомости выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1 709-92 и Положения по организации технического и авторского надзоров в процессе эксплуатации вооружения и военной техники противовоздушной обороны Военно-воздушных сил, утвержденного 02.02.2008 г. начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению, был разработан Годовой план-график проведения технического надзора предприятиями промышленности по государственному контракту N 218/6/20.
Пунктом 4.2 контракта установлено, что ответчик (исполнитель) обязуется выполнить работы и передать результаты истцу (заказчику) до 25.11.2008 г., а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные контрактом.
Цена контракта составила 4 500 000 руб.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ и оплата их в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Так в суд представлены двусторонние акты сдачи-приемки, подписанные представителями сторон без замечаний.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке объемов выполненных работ финансовой инспекцией было установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме.
В соответствии с требованиями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Статьей 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по контракту, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения его условий.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146739/09-159-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)