Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года
по делу N А40-164477/09-150-1110, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску ООО "Аквадизайн-А"
к ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы"
третьи лица: Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"
о взыскании 1 789 2000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коломиец А.Н. - дов. от 27.11.2009, Тевелев Ю.А. - генеральный директор
от ответчика: Овчинников В.В. - дов. от 21.05.2010
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
ООО "Аквадизайн-А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" 1 789 000 руб. задолженности по договору N 32-11-2007 от 28.11.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы".
Решением суда от 01.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Документы, подтверждающие передачу согласованной проектной документации ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы", ООО "Аквадизайн-А" в ходе судебного разбирательства не доказаны (не выполнены пункты 4.1; 4.3 договора N 32-11-07 от 28.11.2007). ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы" не передавало полномочий на приемку проектной документации главному врачу ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы. В письме N 22-09-08 от 30.09.2008 фигурируют 8 томов проектной документации, а в ходе судебного заседания 24.05.2010 на обозрение истцом предоставлено 13 томов проектной документации. Акты N 1, 2 от 28.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ между ООО "Аквадизайн-А" и ГУП "УКРиС ДЗ г. Москвы" на ведение авторского надзора не могут быть приняты во внимание, так как договор N 32-11-07 был заключен 28.11.2007. В своем решении суд неоднократно ссылался на документы, представленные главным врачом ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы, который в ходе судебного заседания 21.04.2010 заявил, что он не компетентен в вопросах проектной документации и его суждения не могут приниматься судом. ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы" своими письмами N 103, 106, 116 неоднократно предупреждало истца о приведении проектной документации в соответствии с договором, что судом не было оценено должным образом. В силу условий пунктов 1.1; 2.1.2; 2.3.7 договора N 32-11-07 заказчик принимает участие в согласование с городскими службами готовой проектной технической документации, а на основании Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 N 114-ПП согласно пункта 6.7 согласование с "Мосгорэкспертизой" полностью является функцией проектной организации. Объект после капитального ремонта принят рабочей комиссией, а Государственная комиссия не может быть проведена без согласованной проектной документации.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (заказчик) и ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы (генподрядчик) заключены государственные контракты N 115Д/07 от 06.07.2007 и N 206Д/07 от 01.10.2007, предметом которых является выполнение генподрядчиком работ по капитальному ремонту ГУЗ Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы (том 1 л.д. 35 - 42).
Во исполнение указанных государственных контрактов между ГУП "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" (заказчик) и ООО "Аквадизайн-А" (подрядчик) заключен договор N 32-11-07 от 28.11.2007, согласно которому подрядчик обязался провести корректировку и согласование рабочего проекта на капитальный ремонт Детской городской психоневрологической больницы N 32, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. Энергетическая, д. 8, стр. 1.
Цена работ определена сметным расчетом и составляет 2 556 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме, составляющей 30% от общей стоимости договора в сумме 768 800 руб. (п. п. 3.2, 3.3 договора).
Платежным поручением N 62 от 24.01.2008 заказчик выплатил аванс в сумме, предусмотренной договором (том 1 л.д. 34).
ООО "Аквадизайн-А" по просьбе ГУП СМУ-3 письмом N 22-09-08 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 48) направило проектную документацию в 8-ми томах главному врачу ГУЗ ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы.
Получение данных документов подтверждается главным врачом Логунковым А.м., который указал, что проектная документация была передана директору СМУ N 3 Трофимову В.А. и сообщил, что ООО "Аквадизайн-А" принимало участие во всех технических совещаниях, проводимых в ДГПНБ N 32, связанных с разработкой технической документации на капитальный ремонт здания ДГПНБ N 32, выполняемой в соответствии с договором N 32-11-07 от 28.11.2007. Кроме того, сотрудники подрядчика выезжали на ДГПНБ N 32 для технического осмотра здания во время проектирования технической документации и авторского надзора.
Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу согласованной проектной документации ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы", а также то, что ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы" не передавало полномочий на приемку проектной документации главному врачу ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что главный врач ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы заявил, что он не компетентен в вопросах проектной документации и его суждения не могут приниматься судом, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решении, поскольку в письме указанного лица и акте приемки документации подтверждаются обстоятельства получения им комплекта техдокументации, разработанной ООО "Аквадизайн-А", передачи ДПНБ N 32 комплекта указанной техдокументации СМУ N 3, участия ООО "Аквадизайн-А" в технических совещаниях, посвященных ходу строительства и проектирования, представления техдокументации, разработанной ООО "Аквадизайн-А", при подписании акта сдачи здания в эксплуатацию Рабочей комиссией.
Акты N 1, 2 от 28.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 46, 47) подтверждают ведение ООО "Аквадизайн-А" авторского надзора на проведение капитального ремонта здания ДГПБ N 32 по контрактам N 115Д/07 от 06.07.2007 и N 206Д/07 от 28.11.2007.
Материалы проектной документации представлены ответчиком в дело.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Акты N 1, 2 от 28.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ между ООО "Аквадизайн-А" и ГУП "УКРиС ДЗ г. Москвы" на ведение авторского надзора не могут быть приняты во внимание, так как договор N 32-11-07 был заключен 28.11.2007.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Как пояснил представитель истца, для проведения обследования здания в целях определения его прочностного и деформационного состояния, УКРиС ДЗ г. Москвы, до подписания договора между СМУ N 3 и ООО "Аквадизайн-А", заключил договоры авторского надзора N 32АН-01 от 01 августа 2007 г. (контракт N 115Д/07) этап N 1 и N 32АН-02 от 01 августа 2007 г. (контракт N 206Д/07), этап N 2. Выполнение работ по обоим договорам подтверждено ГУ "ПТО КРиС ДЗ г. Москвы") актами сдачи-приемки работ от 28.11.2007. Целесообразность проведения авторского надзора определялась и оплачивалась ГУ "ПТО КРиС ДЗ г. Москвы". Из содержания указанных документов следует, что проведение авторского надзора относится к правоотношениям сторон, и спорные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт участия ООО "Аквадизайн-А" в процессе разработки проектной документации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в письме N 22-09-08 от 30..09.2008 фигурируют 8 томов проектной документации, а в ходе судебного заседания 24.05.2010 на обозрение истцом предоставлено 13 томов проектной документации.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что техническая документация передавалась СМУ N 3 в течение хода строительства. При составлении акта приемки здания в эксплуатацию Рабочей комиссии по приемке была предъявлена техническая документация, разработанная ООО "Аквадизайн-А", что отражено в акте. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что единственной проектной организацией-разработчиком было ООО "Аквадизайн-А". Истец передал СМУ N 3 в 4-х экземплярах все 13 томов документации. Полный комплект технической документации в количестве 13 томов, был представлен суду.
В письме главного врача ГУЗ ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы (том 1 л.д. 49) также сообщается, что при оформлении Акта приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию рассматривалась проектная документация, разработанная ООО "Аквадизайн-А".
Актом приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию (3-й этап) от 27.11.2008, подписанным представителем заказчика главным врачом ДГПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы Логунковым А.М., представителем Технадзора ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" Авдеевой Н.С., подрядной организации Игнатовым Ю.Н., подтверждается выполнение работ в полном объеме согласно проектно-сметной документации.
В письме от 24.07.2009 в ГУП "СМУ N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" ООО "Аквадизайн-А" направило Акт сдачи-приемки техдокументации по договору N 32-11-07, просило в полном объеме оплатить выполненные работы.
Письмом N 103 от 06.10.2009 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках в разработанной ООО "Аквадизайн-А" корректировке проекта капитального ремонта Детской городской психоневрологической больницы N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы, а письмами N 106 от 07.10.2009 и N 116 от 18.11.2009 указал на то, что не представлен соответствующий всем нормативным требованиям проект. Однако, конкретные недостатки заказчиком в данных письмах не названы.
Из протокола судебного заседания от 24.05.2010 следует, что представитель ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" пояснил, что все работы, предусмотренные государственными контрактами N 115Д/07 от 06.07.2007 и N 206Д/07 от 01.10.2007, выполнены и оплачены, в подтверждение представил Акты приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию от 20.08.2008 и от 01.09.2008, подписанные представителем заказчика главным врачом ДГПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы Логунковым А.М., представителем Технадзора ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" Авдеевой Н.С., от подрядной организации Игнатовым Ю.Н.
Доказательств того, что данные работы выполнялись по проектам иной организации ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, результат работы истца был использован ответчиком при строительстве, объект принят в эксплуатацию, следовательно, доводы ответчика о недостатках в проектной документации и отсутствии согласования являются несостоятельными, поскольку ответчик воспользовался результатом работ и в судебном заседании 24.05.2010 подтвердил, что строительные работы проводились по рабочим чертежам истца.
Кроме того, из содержания условий пунктов п. п. 1.1, 2.1.2, 2.3.7 договора следует, что согласование проектной и технической документации предусматривалось в необходимых случаях и совместно с заказчиком. Следовательно, отсутствие такого согласования не может являться нарушением исключительно со стороны подрядчика (проектировщика). Стороны совместно несут ответственность за выполнение работ по несогласованной в установленном порядке проектной документации. Учитывая, что стоимость работ в участии по согласованию проектной документации не выделена в договоре отдельной суммой, отсутствуют основания уменьшения выплаты подрядчику (проектировщику) вознаграждения.
Кроме того, отсутствие такого согласования не помешало ответчику завершить строительные работы на основании проектной документации, разработанной истцом. Ответчик также не отрицает, что эти работы были оплачены государственным заказчиком.
Технические недостатки проектной документации ответчиком не названы и не доказаны.
От проведения экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 25.05.2010).
Документы, подтверждающие обращение заказчика в иные проектные организации для разработки проектной документации по капитальному ремонту Детской городской психоневрологической больницы N 32, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу условий пунктов 1.1; 2.1.2; 2.3.7 договора N 32-11-07 заказчик принимает участие в согласование с городскими службами готовой проектной технической документации, а на основании Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 N 114-ПП согласно пункта 6.7 согласование с "Мосгорэкспертизой" полностью является функцией проектной организации.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал организации, с которыми ООО "Аквадизайн-А" должно было провести согласования технической документации.
Согласования с указанными организациями проведены и представлены СМУ N 3 и в материалы дела. В Госконтрактах СМУ N 3 с УКРиС ДЗ г. Москвы и в договоре ООО "Аквадизайн-А" со СМУ N 3 не содержится никаких указаний относительно проведения какой-либо иной экспертизы. При этом, как указано выше, ответчика отказался от проведения экспертизы технической документации в рамках рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Аквадизайн-А".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-164477/09-150-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
Возвратить ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 223 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 09АП-16821/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164477/09-150-1110
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 09АП-16821/2010-ГК
Дело N А40-164477/09-150-1110
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года
по делу N А40-164477/09-150-1110, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску ООО "Аквадизайн-А"
к ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы"
третьи лица: Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"
о взыскании 1 789 2000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коломиец А.Н. - дов. от 27.11.2009, Тевелев Ю.А. - генеральный директор
от ответчика: Овчинников В.В. - дов. от 21.05.2010
от третьих лиц: неявка, извещены
установил:
ООО "Аквадизайн-А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" 1 789 000 руб. задолженности по договору N 32-11-2007 от 28.11.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы".
Решением суда от 01.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Документы, подтверждающие передачу согласованной проектной документации ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы", ООО "Аквадизайн-А" в ходе судебного разбирательства не доказаны (не выполнены пункты 4.1; 4.3 договора N 32-11-07 от 28.11.2007). ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы" не передавало полномочий на приемку проектной документации главному врачу ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы. В письме N 22-09-08 от 30.09.2008 фигурируют 8 томов проектной документации, а в ходе судебного заседания 24.05.2010 на обозрение истцом предоставлено 13 томов проектной документации. Акты N 1, 2 от 28.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ между ООО "Аквадизайн-А" и ГУП "УКРиС ДЗ г. Москвы" на ведение авторского надзора не могут быть приняты во внимание, так как договор N 32-11-07 был заключен 28.11.2007. В своем решении суд неоднократно ссылался на документы, представленные главным врачом ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы, который в ходе судебного заседания 21.04.2010 заявил, что он не компетентен в вопросах проектной документации и его суждения не могут приниматься судом. ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы" своими письмами N 103, 106, 116 неоднократно предупреждало истца о приведении проектной документации в соответствии с договором, что судом не было оценено должным образом. В силу условий пунктов 1.1; 2.1.2; 2.3.7 договора N 32-11-07 заказчик принимает участие в согласование с городскими службами готовой проектной технической документации, а на основании Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 N 114-ПП согласно пункта 6.7 согласование с "Мосгорэкспертизой" полностью является функцией проектной организации. Объект после капитального ремонта принят рабочей комиссией, а Государственная комиссия не может быть проведена без согласованной проектной документации.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (заказчик) и ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы (генподрядчик) заключены государственные контракты N 115Д/07 от 06.07.2007 и N 206Д/07 от 01.10.2007, предметом которых является выполнение генподрядчиком работ по капитальному ремонту ГУЗ Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы (том 1 л.д. 35 - 42).
Во исполнение указанных государственных контрактов между ГУП "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" (заказчик) и ООО "Аквадизайн-А" (подрядчик) заключен договор N 32-11-07 от 28.11.2007, согласно которому подрядчик обязался провести корректировку и согласование рабочего проекта на капитальный ремонт Детской городской психоневрологической больницы N 32, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. Энергетическая, д. 8, стр. 1.
Цена работ определена сметным расчетом и составляет 2 556 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме, составляющей 30% от общей стоимости договора в сумме 768 800 руб. (п. п. 3.2, 3.3 договора).
Платежным поручением N 62 от 24.01.2008 заказчик выплатил аванс в сумме, предусмотренной договором (том 1 л.д. 34).
ООО "Аквадизайн-А" по просьбе ГУП СМУ-3 письмом N 22-09-08 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 48) направило проектную документацию в 8-ми томах главному врачу ГУЗ ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы.
Получение данных документов подтверждается главным врачом Логунковым А.м., который указал, что проектная документация была передана директору СМУ N 3 Трофимову В.А. и сообщил, что ООО "Аквадизайн-А" принимало участие во всех технических совещаниях, проводимых в ДГПНБ N 32, связанных с разработкой технической документации на капитальный ремонт здания ДГПНБ N 32, выполняемой в соответствии с договором N 32-11-07 от 28.11.2007. Кроме того, сотрудники подрядчика выезжали на ДГПНБ N 32 для технического осмотра здания во время проектирования технической документации и авторского надзора.
Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу согласованной проектной документации ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы", а также то, что ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы" не передавало полномочий на приемку проектной документации главному врачу ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что главный врач ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы заявил, что он не компетентен в вопросах проектной документации и его суждения не могут приниматься судом, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решении, поскольку в письме указанного лица и акте приемки документации подтверждаются обстоятельства получения им комплекта техдокументации, разработанной ООО "Аквадизайн-А", передачи ДПНБ N 32 комплекта указанной техдокументации СМУ N 3, участия ООО "Аквадизайн-А" в технических совещаниях, посвященных ходу строительства и проектирования, представления техдокументации, разработанной ООО "Аквадизайн-А", при подписании акта сдачи здания в эксплуатацию Рабочей комиссией.
Акты N 1, 2 от 28.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 46, 47) подтверждают ведение ООО "Аквадизайн-А" авторского надзора на проведение капитального ремонта здания ДГПБ N 32 по контрактам N 115Д/07 от 06.07.2007 и N 206Д/07 от 28.11.2007.
Материалы проектной документации представлены ответчиком в дело.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Акты N 1, 2 от 28.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ между ООО "Аквадизайн-А" и ГУП "УКРиС ДЗ г. Москвы" на ведение авторского надзора не могут быть приняты во внимание, так как договор N 32-11-07 был заключен 28.11.2007.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Как пояснил представитель истца, для проведения обследования здания в целях определения его прочностного и деформационного состояния, УКРиС ДЗ г. Москвы, до подписания договора между СМУ N 3 и ООО "Аквадизайн-А", заключил договоры авторского надзора N 32АН-01 от 01 августа 2007 г. (контракт N 115Д/07) этап N 1 и N 32АН-02 от 01 августа 2007 г. (контракт N 206Д/07), этап N 2. Выполнение работ по обоим договорам подтверждено ГУ "ПТО КРиС ДЗ г. Москвы") актами сдачи-приемки работ от 28.11.2007. Целесообразность проведения авторского надзора определялась и оплачивалась ГУ "ПТО КРиС ДЗ г. Москвы". Из содержания указанных документов следует, что проведение авторского надзора относится к правоотношениям сторон, и спорные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт участия ООО "Аквадизайн-А" в процессе разработки проектной документации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в письме N 22-09-08 от 30..09.2008 фигурируют 8 томов проектной документации, а в ходе судебного заседания 24.05.2010 на обозрение истцом предоставлено 13 томов проектной документации.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что техническая документация передавалась СМУ N 3 в течение хода строительства. При составлении акта приемки здания в эксплуатацию Рабочей комиссии по приемке была предъявлена техническая документация, разработанная ООО "Аквадизайн-А", что отражено в акте. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что единственной проектной организацией-разработчиком было ООО "Аквадизайн-А". Истец передал СМУ N 3 в 4-х экземплярах все 13 томов документации. Полный комплект технической документации в количестве 13 томов, был представлен суду.
В письме главного врача ГУЗ ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы (том 1 л.д. 49) также сообщается, что при оформлении Акта приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию рассматривалась проектная документация, разработанная ООО "Аквадизайн-А".
Актом приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию (3-й этап) от 27.11.2008, подписанным представителем заказчика главным врачом ДГПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы Логунковым А.М., представителем Технадзора ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" Авдеевой Н.С., подрядной организации Игнатовым Ю.Н., подтверждается выполнение работ в полном объеме согласно проектно-сметной документации.
В письме от 24.07.2009 в ГУП "СМУ N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" ООО "Аквадизайн-А" направило Акт сдачи-приемки техдокументации по договору N 32-11-07, просило в полном объеме оплатить выполненные работы.
Письмом N 103 от 06.10.2009 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках в разработанной ООО "Аквадизайн-А" корректировке проекта капитального ремонта Детской городской психоневрологической больницы N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы, а письмами N 106 от 07.10.2009 и N 116 от 18.11.2009 указал на то, что не представлен соответствующий всем нормативным требованиям проект. Однако, конкретные недостатки заказчиком в данных письмах не названы.
Из протокола судебного заседания от 24.05.2010 следует, что представитель ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" пояснил, что все работы, предусмотренные государственными контрактами N 115Д/07 от 06.07.2007 и N 206Д/07 от 01.10.2007, выполнены и оплачены, в подтверждение представил Акты приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию от 20.08.2008 и от 01.09.2008, подписанные представителем заказчика главным врачом ДГПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы Логунковым А.М., представителем Технадзора ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" Авдеевой Н.С., от подрядной организации Игнатовым Ю.Н.
Доказательств того, что данные работы выполнялись по проектам иной организации ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, результат работы истца был использован ответчиком при строительстве, объект принят в эксплуатацию, следовательно, доводы ответчика о недостатках в проектной документации и отсутствии согласования являются несостоятельными, поскольку ответчик воспользовался результатом работ и в судебном заседании 24.05.2010 подтвердил, что строительные работы проводились по рабочим чертежам истца.
Кроме того, из содержания условий пунктов п. п. 1.1, 2.1.2, 2.3.7 договора следует, что согласование проектной и технической документации предусматривалось в необходимых случаях и совместно с заказчиком. Следовательно, отсутствие такого согласования не может являться нарушением исключительно со стороны подрядчика (проектировщика). Стороны совместно несут ответственность за выполнение работ по несогласованной в установленном порядке проектной документации. Учитывая, что стоимость работ в участии по согласованию проектной документации не выделена в договоре отдельной суммой, отсутствуют основания уменьшения выплаты подрядчику (проектировщику) вознаграждения.
Кроме того, отсутствие такого согласования не помешало ответчику завершить строительные работы на основании проектной документации, разработанной истцом. Ответчик также не отрицает, что эти работы были оплачены государственным заказчиком.
Технические недостатки проектной документации ответчиком не названы и не доказаны.
От проведения экспертизы стороны отказались (протокол судебного заседания от 25.05.2010).
Документы, подтверждающие обращение заказчика в иные проектные организации для разработки проектной документации по капитальному ремонту Детской городской психоневрологической больницы N 32, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу условий пунктов 1.1; 2.1.2; 2.3.7 договора N 32-11-07 заказчик принимает участие в согласование с городскими службами готовой проектной технической документации, а на основании Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 N 114-ПП согласно пункта 6.7 согласование с "Мосгорэкспертизой" полностью является функцией проектной организации.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал организации, с которыми ООО "Аквадизайн-А" должно было провести согласования технической документации.
Согласования с указанными организациями проведены и представлены СМУ N 3 и в материалы дела. В Госконтрактах СМУ N 3 с УКРиС ДЗ г. Москвы и в договоре ООО "Аквадизайн-А" со СМУ N 3 не содержится никаких указаний относительно проведения какой-либо иной экспертизы. При этом, как указано выше, ответчика отказался от проведения экспертизы технической документации в рамках рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Аквадизайн-А".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-164477/09-150-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
Возвратить ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 223 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)