Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Титовой,
Судей: В.А. Веденовой, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу N А40-22606/11-132-126, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ООО "Сложные инструменты"
к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"
о взыскании 123.690 руб. долга
При участии в судебном заседании:
От ответчика: В.В. Седлеров - представитель по доверенности N 25 от 10.05.2011 г.
От истца: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сложные инструменты" с иском к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 123.690 руб. долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 29.07.2011 г. по делу N А40-22606/11-132-126 взыскано с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Сложные инструменты" 123.690 руб. долга.
ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель считает, что истец не доказал выполнение работ, также заявитель, ссылается на то, что договор и акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании Девятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор на проведение работ по авторскому надзору N 020709/01 от 02.07.09 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ведению постоянного авторского надзора за строительством "16 этажного жилого дома по ул. Щербакова, 145 в г. Екатеринбурге на территории ЕВВАКУ" (шифр объекта 66/ЖД-1).
Факт выполнения истцом работ в сумме 123.690 руб., подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 03.09.09 г. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 123.690 руб.
Довод заявителя о том, что договор и акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 25.06.09 г. на имя Короткова Кирилла Геннадьевича с правом подписи, в том числе всех видов договоров и актов выполненных работ (л.д. 78).
В суде первой инстанции, при допросе свидетеля Короткова К.Г. установлено, что будучи заместителем генерального директора по экономике и финансам, действуя на основании доверенности от 25.06.09, он подписывал договор на проведение работ по авторскому надзору N 020709/01 от 02.07.09 и акт выполненных работ от 03.09.09 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном порядке доверенность не оспорена.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г., по делу N А40-22606/11-132-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 09АП-25402/2011 ПО ДЕЛУ N А40-22606/11-132-126
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 09АП-25402/2011
Дело N А40-22606/11-132-126
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Титовой,
Судей: В.А. Веденовой, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу N А40-22606/11-132-126, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ООО "Сложные инструменты"
к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"
о взыскании 123.690 руб. долга
При участии в судебном заседании:
От ответчика: В.В. Седлеров - представитель по доверенности N 25 от 10.05.2011 г.
От истца: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сложные инструменты" с иском к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 123.690 руб. долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 29.07.2011 г. по делу N А40-22606/11-132-126 взыскано с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Сложные инструменты" 123.690 руб. долга.
ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель считает, что истец не доказал выполнение работ, также заявитель, ссылается на то, что договор и акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании Девятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор на проведение работ по авторскому надзору N 020709/01 от 02.07.09 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ведению постоянного авторского надзора за строительством "16 этажного жилого дома по ул. Щербакова, 145 в г. Екатеринбурге на территории ЕВВАКУ" (шифр объекта 66/ЖД-1).
Факт выполнения истцом работ в сумме 123.690 руб., подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 03.09.09 г. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 123.690 руб.
Довод заявителя о том, что договор и акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 25.06.09 г. на имя Короткова Кирилла Геннадьевича с правом подписи, в том числе всех видов договоров и актов выполненных работ (л.д. 78).
В суде первой инстанции, при допросе свидетеля Короткова К.Г. установлено, что будучи заместителем генерального директора по экономике и финансам, действуя на основании доверенности от 25.06.09, он подписывал договор на проведение работ по авторскому надзору N 020709/01 от 02.07.09 и акт выполненных работ от 03.09.09 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном порядке доверенность не оспорена.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г., по делу N А40-22606/11-132-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
М.Ф.САБИРОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)