Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" от 20.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 по делу N А45-18810/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" (г. Новосибирск; далее - общество "Сибирский Грузовой Терминал") к обществу с ограниченной ответственностью "Тарекс" (г. Новосибирск; далее - общество "Тарекс") о взыскании 1 743 475 рублей убытков, причиненных наличием ошибок разработанной ответчиком в проектной документации, а также об обязании безвозмездно переделать техническую документацию.
Суд
установил:
до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании безвозмездно переделать техническую документацию, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011, производство по делу в части требования об обязании безвозмездно переделать документацию прекращено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Сибирский Грузовой Терминал") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что наличие недостатков в проектной документации и размер убытков подтверждены документально, а суды пришли к неверному выводу о недоказанности нарушений требований к качеству документации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом "Сибирский Грузовой Терминал" (заказчиком) и обществом "Тарекс" (исполнителем) заключен договор от 10.03.2004, по условиям которого исполнитель обязался разработать техническую документацию на строительство автономной газовой котельной, осуществление монтажа котельного оборудования, пуско-наладочные работы, ввод котельной в эксплуатацию и сервисное обслуживание.
Предусмотренные договором работы были выполнены.
Кроме того, на основании иных договоров, исполнитель осуществлял авторский надзор за строительством котельной, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.
В декабре начались неполадки в работе котельного оборудования.
Для выяснения причин возникновения дефектов истец обратился к экспертной организации, которая пришла к заключению, что неполадки в работе оборудования вызваны ошибками в системе проектирования отопления и вентиляции.
Ссылаясь на некачественность выполненной ответчиком проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив в качестве убытков стоимость двух котлов с учетом расходов по их доставке и монтажу, расходы на проведение экспертизы и оплату проектных работ.
При рассмотрении спора суды установили, что в отношении проектной документации имеется положительное заключение правления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области. Суды указали, что в материалах государственной экспертизы перечислены заключения органов государственной власти по рабочему проекту котельной: санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача, заключение ГУ ЦГСЭН в г. Новосибирске, заключение Управления Ростехнадзора по Новосибирской области, экспертное заключение государственной экспертизы условий труда, экспертное заключение ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Кроме того, на проектную документацию существует заключение экспертизы промышленной безопасности, в которой указано на соответствие проектной документации требованиям промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия недостатков в проектной документации, и отказали в удовлетворении иска, так как представленное истцом заключение экспертной организации не подтверждает достоверно и безусловно возникновение у заказчика ущерба вследствие недостатков технической документации, разработанной исполнителем.
Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений перечисленных государственных экспертных организаций и представленного истцом заключения. Названные документы были предметом исследования и оценки судов, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18810/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.02.2012 N ВАС-981/12 ПО ДЕЛУ N А45-18810/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. N ВАС-981/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" от 20.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 по делу N А45-18810/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" (г. Новосибирск; далее - общество "Сибирский Грузовой Терминал") к обществу с ограниченной ответственностью "Тарекс" (г. Новосибирск; далее - общество "Тарекс") о взыскании 1 743 475 рублей убытков, причиненных наличием ошибок разработанной ответчиком в проектной документации, а также об обязании безвозмездно переделать техническую документацию.
Суд
установил:
до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании безвозмездно переделать техническую документацию, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011, производство по делу в части требования об обязании безвозмездно переделать документацию прекращено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Сибирский Грузовой Терминал") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что наличие недостатков в проектной документации и размер убытков подтверждены документально, а суды пришли к неверному выводу о недоказанности нарушений требований к качеству документации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом "Сибирский Грузовой Терминал" (заказчиком) и обществом "Тарекс" (исполнителем) заключен договор от 10.03.2004, по условиям которого исполнитель обязался разработать техническую документацию на строительство автономной газовой котельной, осуществление монтажа котельного оборудования, пуско-наладочные работы, ввод котельной в эксплуатацию и сервисное обслуживание.
Предусмотренные договором работы были выполнены.
Кроме того, на основании иных договоров, исполнитель осуществлял авторский надзор за строительством котельной, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.
В декабре начались неполадки в работе котельного оборудования.
Для выяснения причин возникновения дефектов истец обратился к экспертной организации, которая пришла к заключению, что неполадки в работе оборудования вызваны ошибками в системе проектирования отопления и вентиляции.
Ссылаясь на некачественность выполненной ответчиком проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив в качестве убытков стоимость двух котлов с учетом расходов по их доставке и монтажу, расходы на проведение экспертизы и оплату проектных работ.
При рассмотрении спора суды установили, что в отношении проектной документации имеется положительное заключение правления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области. Суды указали, что в материалах государственной экспертизы перечислены заключения органов государственной власти по рабочему проекту котельной: санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача, заключение ГУ ЦГСЭН в г. Новосибирске, заключение Управления Ростехнадзора по Новосибирской области, экспертное заключение государственной экспертизы условий труда, экспертное заключение ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Кроме того, на проектную документацию существует заключение экспертизы промышленной безопасности, в которой указано на соответствие проектной документации требованиям промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия недостатков в проектной документации, и отказали в удовлетворении иска, так как представленное истцом заключение экспертной организации не подтверждает достоверно и безусловно возникновение у заказчика ущерба вследствие недостатков технической документации, разработанной исполнителем.
Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений перечисленных государственных экспертных организаций и представленного истцом заключения. Названные документы были предметом исследования и оценки судов, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18810/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)