Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2002 года Дело N А 55-8887/00-20
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаг-М", г. Самара,
на решение от 7 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8887/00-20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаг-М", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", г. Тольятти, в лице его Строительного управления N 47, г. Самара, об истребовании площади в натуре,
Общество с ограниченной ответственностью "Лаг-М", г. Самара, истец по делу, обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", г. Тольятти, ответчик по делу, об истребовании жилой площади в натуре - обязании передачи в натуре 77,611 кв. м в 16-этажном доме N 60 в 14 микрорайоне г. Самары в счет погашения первой части оплаты по договору.
В ходе судебного заседания истец изменил предмет иска и просил взыскать 543277 руб. стоимости 77,611 кв. м.
Решением от 26 декабря 2000 г. с ответчика в пользу истца взыскано 543277 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2001 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
При этом суд исходил из того, что истец в установленный договором N 3 от 11.12.98 срок работы не исполнил, однако ответчик не отказался от исполнения договора. Представив в установленном порядке заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ, истец фактически сдал переработанные чертежи работнику ответчика. Ответчик при строительстве дома использовал документацию истца, которая фактически и принесла экономический эффект. Ответчик подтвердил указанные обстоятельства письмом от 09.03.2000 N 87, а затем в ответе на исковое заявление, предложив оформить акт приемки работы на сумму экономии 18,4 кв. м. Независимая организация - Институт "Волгоэнергопром" провел проверку подсчета объемов сокращения и увеличения строительно-монтажных работ, а также увеличения общих площадей квартир 16-этажного жилого дома. Ответчик был приглашен истцом для участия в экспертизе письмом от 29.08.2000, однако в связи с его отказом (письмо от 01.09.2000) экспертиза проводилась без участия ответчика.
Возражения ответчика на иск судом не приняты. Письмом N 3 от 06.04.99 руководитель ПТМ И.А.Прицкер отказался от ведения авторского надзора за строительством дома и расторг договор на авторский надзор N 3/93-А99 от 25.01.99. Более того, ответчик заключил договор на осуществление авторского надзора с Товариществом с ограниченной ответственностью "СКСА". Фактическим исполнителем разработок по договору N 3 от 11.12.98 являлся директор того же ТОО Рексаев А.С.
Постановлением кассационной инстанции от 8 мая 2002 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция указала, что не выяснено, получал ли истец задания на проектирование. Не дана оценка обстоятельствам утраты интереса к исполнению договора. Не проверены полномочия лица, принявшего чертежи истца. При наличии двух экспертиз, имеющих различия, суд не привел доводы, по которым отклонил то или иное заключение.
При новом рассмотрении спора решением от 12 июля 2001 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2001 г. решение от 12 июля 2001 г. оставлено без изменений.
При этом суд исходил из того, что истец задание на проектирование (исходные данные) от заказчика не получал, в месячный срок проектную документацию заказчику не представил. Акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику 16.10.2000. Ответчик предложил согласовать истцу измененные чертежи с автором, но так как истец этого не сделал, известил истца об утрате интереса к исполнению договора. Передача чертежей прорабу строящегося дома не имеет значения для дела. Кроме того, суд указал, что прораб не имел полномочий для принятия чертежей.
Суд не принял экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, так как они не были назначены судом.
Постановлением кассационной инстанции от 18 октября 2001 г. решение от 12.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не выяснено, получал ли необходимые задание и исходные данные истец. В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2001 г. судом не были исполнены предписания суда кассационной инстанции о предложении сторонам о назначении дополнительной экспертизы. Судом не выяснено, надлежащим ли способом переданы чертежи ответчику, не приведены доводы, по которым суд отклонил одно и принял во внимание другое экспертное заключение.
Для анализа представленных планов этажей спорного дома в исходном, новом и фактически исполненном вариантах и для разрешения спорных вопросов суду необходимо предложить назначить сторонам дополнительную экспертизу и, исходя из ее результатов, дать оценку обстоятельствам дела.
Ответчику отказано в принесении протеста на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2001 г.
При новом рассмотрении спора определением от 17 апреля 2002 г. назначена экспертиза за счет истца и производство по делу приостановлено. После возобновления производства по делу истец увеличил сумму исковых требований до 721365 руб.
Решением от 7 августа 2002 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360682 руб.
При этом суд исходил из результатов назначенной им экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. решение от 7 августа 2002 г. отменено. В иске отказано. Расходы по экспертизе отнесены на истца.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что исходя из содержания п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ исполнитель до начала работ обязан получить у заказчика задания на проектирование, а также исходные, необходимые для составления технической документации. Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2001 истцу было предложено представить доказательства получения задания у заказчика и передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. Доказательства истцом не представлены. Письмо от 02.11.98 N 425 направлено не истцу, а руководителю персональной творческой мастерской Прицкеру И.А. Таким образом, истец не получил техническое задания у истца.
Кроме того, ответчик сослался на то, что работы по проектированию и корректировке выполнены по его заданию персональной творческой мастерской архитектора Прицкера И.А. Указанные обстоятельства подтверждены актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2001.
Акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику для подписания 16.10.2000. Письмом от 16.11.2000 ответчик предложил согласовать измененные чертежи с авторами проекта. Истец данное условие не выполнил, поэтому ответчик письмом от 20.11.2000 отказался от принятия исполнения обязательства, так как оно утратило для него интерес.
Прораб СУ N 47 Курбатов В.А. не имел полномочий на принятие работ у истца.
Кроме того, отсутствие согласованной сметы не позволяет установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также определить фактически выполненные по договору работы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с ответчика 613127 руб. и расходы по экспертизе.
Свою жалобу истец мотивирует тем, что исходные данные были указаны в тексте договора, являлись достаточными. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ истец принял исходные данные и пожелания в прикладываемом к договору письме N 425 от 02.11.98 к руководителю мастерской гражданину Прицкеру И.А. Ответчик выполнил корректировку уже существующего проекта. Отсутствие согласования с автором проекта не является неисполнением обязательства, а является нарушением условий исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Нормы Закона не предполагают согласование готовой технической документации с заказчиком и государственными органами (ст. 760 (п. 1), ст. 762 (п. 2) ГК РФ). Поэтому необходимо условия по согласованию проекта с автором исходных чертежей считать не соответствующими Закону.
Согласование измененного проекта является обязанностью ответчика. Фактически исполнителем откорректированных чертежей является директор ТОО "СКСА" Рексаев А.С., который поставил свою подпись как единственный представитель, который отвечает за все чертежи, по которым построен и сдан дом в эксплуатацию. Об утверждении измененной проектно-сметной документации ответчиком указано в акте государственной комиссии. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан уполномоченным лицом ответчика. Применение судом ст. 743 ГК РФ незаконно, поскольку указанный договор регулируется параграфом 4 Главы 34 ГК РФ.
Эксперт дал заключение о приросте площадей и расчетном экономическом эффекте.
Минимальный экономический эффект от работы судом не принят.
Суд не принял частичное признание иска ответчиком, что подтверждает передачу ему работ.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23 декабря 2002 г. до 11 час. 00 мин.
Проверив законность решения от 7 августа 2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. исходя из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены Постановления апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2001 г. указано, что для разрешения спорных вопросов суду необходимо предложить назначить сторонам дополнительную экспертизу и, исходя из ее результатов, дать оценку обстоятельствам дела.
Ответчику отказано в принесении протеста на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2001 г.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в Постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением от 17 апреля 2002 г. судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза.
В дальнейшем оценка судом обстоятельств произведена исходя из выводов экспертизы.
Судом апелляционной инстанции неправильно применено положение ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Курбатов В.А., принявший результаты работ истца, являлся прорабом подразделения ответчика, то есть лицом, непосредственно осуществляющим использование чертежей в строительстве.
Факт использования ответчиком результатов работ истца подтвержден письмом ответчика от 09.03.2000 N 87 (т. 1, л. д. 37), а затем в ответе на исковое заявление (т. 1, л. д. 36), где предложено оформить акт приемки работы на сумму экономии 18,4 кв. м.
Кроме того, факт получения экономического эффекта на основании результатов выполненных работ истца подтвержден актом государственной экспертизы, в п. п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.9 (т. 1, л. д. 144).
Выводами экспертизы установлено, что фактический экономический эффект от реализации технических решений по перечню разработок Фирмы "Лаг-М" как минимум составляет 36525 руб. в ценах 1984 г.
Суд первой инстанции установил денежный эквивалент, подлежащий выплате в сумме 360682 руб. в соответствии с заключением профессионального оценщика, исходя из договорного расчета.
Истцом не доказано получение ответчиком экономического эффекта в оставшейся обжалуемой сумме.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба в части отмены Постановления апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8887/00-20 отменить.
Решение от 7 августа 2002 г. по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лаг-М", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3524 руб. 45 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", г. Тольятти, в лице его Строительного управления N 47, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4406 руб. 82 коп.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2002 N А55-8887/00-20
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2002 года Дело N А 55-8887/00-20
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаг-М", г. Самара,
на решение от 7 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8887/00-20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаг-М", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", г. Тольятти, в лице его Строительного управления N 47, г. Самара, об истребовании площади в натуре,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаг-М", г. Самара, истец по делу, обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", г. Тольятти, ответчик по делу, об истребовании жилой площади в натуре - обязании передачи в натуре 77,611 кв. м в 16-этажном доме N 60 в 14 микрорайоне г. Самары в счет погашения первой части оплаты по договору.
В ходе судебного заседания истец изменил предмет иска и просил взыскать 543277 руб. стоимости 77,611 кв. м.
Решением от 26 декабря 2000 г. с ответчика в пользу истца взыскано 543277 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2001 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
При этом суд исходил из того, что истец в установленный договором N 3 от 11.12.98 срок работы не исполнил, однако ответчик не отказался от исполнения договора. Представив в установленном порядке заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ, истец фактически сдал переработанные чертежи работнику ответчика. Ответчик при строительстве дома использовал документацию истца, которая фактически и принесла экономический эффект. Ответчик подтвердил указанные обстоятельства письмом от 09.03.2000 N 87, а затем в ответе на исковое заявление, предложив оформить акт приемки работы на сумму экономии 18,4 кв. м. Независимая организация - Институт "Волгоэнергопром" провел проверку подсчета объемов сокращения и увеличения строительно-монтажных работ, а также увеличения общих площадей квартир 16-этажного жилого дома. Ответчик был приглашен истцом для участия в экспертизе письмом от 29.08.2000, однако в связи с его отказом (письмо от 01.09.2000) экспертиза проводилась без участия ответчика.
Возражения ответчика на иск судом не приняты. Письмом N 3 от 06.04.99 руководитель ПТМ И.А.Прицкер отказался от ведения авторского надзора за строительством дома и расторг договор на авторский надзор N 3/93-А99 от 25.01.99. Более того, ответчик заключил договор на осуществление авторского надзора с Товариществом с ограниченной ответственностью "СКСА". Фактическим исполнителем разработок по договору N 3 от 11.12.98 являлся директор того же ТОО Рексаев А.С.
Постановлением кассационной инстанции от 8 мая 2002 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция указала, что не выяснено, получал ли истец задания на проектирование. Не дана оценка обстоятельствам утраты интереса к исполнению договора. Не проверены полномочия лица, принявшего чертежи истца. При наличии двух экспертиз, имеющих различия, суд не привел доводы, по которым отклонил то или иное заключение.
При новом рассмотрении спора решением от 12 июля 2001 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2001 г. решение от 12 июля 2001 г. оставлено без изменений.
При этом суд исходил из того, что истец задание на проектирование (исходные данные) от заказчика не получал, в месячный срок проектную документацию заказчику не представил. Акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику 16.10.2000. Ответчик предложил согласовать истцу измененные чертежи с автором, но так как истец этого не сделал, известил истца об утрате интереса к исполнению договора. Передача чертежей прорабу строящегося дома не имеет значения для дела. Кроме того, суд указал, что прораб не имел полномочий для принятия чертежей.
Суд не принял экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, так как они не были назначены судом.
Постановлением кассационной инстанции от 18 октября 2001 г. решение от 12.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не выяснено, получал ли необходимые задание и исходные данные истец. В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2001 г. судом не были исполнены предписания суда кассационной инстанции о предложении сторонам о назначении дополнительной экспертизы. Судом не выяснено, надлежащим ли способом переданы чертежи ответчику, не приведены доводы, по которым суд отклонил одно и принял во внимание другое экспертное заключение.
Для анализа представленных планов этажей спорного дома в исходном, новом и фактически исполненном вариантах и для разрешения спорных вопросов суду необходимо предложить назначить сторонам дополнительную экспертизу и, исходя из ее результатов, дать оценку обстоятельствам дела.
Ответчику отказано в принесении протеста на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2001 г.
При новом рассмотрении спора определением от 17 апреля 2002 г. назначена экспертиза за счет истца и производство по делу приостановлено. После возобновления производства по делу истец увеличил сумму исковых требований до 721365 руб.
Решением от 7 августа 2002 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360682 руб.
При этом суд исходил из результатов назначенной им экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. решение от 7 августа 2002 г. отменено. В иске отказано. Расходы по экспертизе отнесены на истца.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что исходя из содержания п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ исполнитель до начала работ обязан получить у заказчика задания на проектирование, а также исходные, необходимые для составления технической документации. Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2001 истцу было предложено представить доказательства получения задания у заказчика и передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. Доказательства истцом не представлены. Письмо от 02.11.98 N 425 направлено не истцу, а руководителю персональной творческой мастерской Прицкеру И.А. Таким образом, истец не получил техническое задания у истца.
Кроме того, ответчик сослался на то, что работы по проектированию и корректировке выполнены по его заданию персональной творческой мастерской архитектора Прицкера И.А. Указанные обстоятельства подтверждены актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2001.
Акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику для подписания 16.10.2000. Письмом от 16.11.2000 ответчик предложил согласовать измененные чертежи с авторами проекта. Истец данное условие не выполнил, поэтому ответчик письмом от 20.11.2000 отказался от принятия исполнения обязательства, так как оно утратило для него интерес.
Прораб СУ N 47 Курбатов В.А. не имел полномочий на принятие работ у истца.
Кроме того, отсутствие согласованной сметы не позволяет установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также определить фактически выполненные по договору работы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с ответчика 613127 руб. и расходы по экспертизе.
Свою жалобу истец мотивирует тем, что исходные данные были указаны в тексте договора, являлись достаточными. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ истец принял исходные данные и пожелания в прикладываемом к договору письме N 425 от 02.11.98 к руководителю мастерской гражданину Прицкеру И.А. Ответчик выполнил корректировку уже существующего проекта. Отсутствие согласования с автором проекта не является неисполнением обязательства, а является нарушением условий исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Нормы Закона не предполагают согласование готовой технической документации с заказчиком и государственными органами (ст. 760 (п. 1), ст. 762 (п. 2) ГК РФ). Поэтому необходимо условия по согласованию проекта с автором исходных чертежей считать не соответствующими Закону.
Согласование измененного проекта является обязанностью ответчика. Фактически исполнителем откорректированных чертежей является директор ТОО "СКСА" Рексаев А.С., который поставил свою подпись как единственный представитель, который отвечает за все чертежи, по которым построен и сдан дом в эксплуатацию. Об утверждении измененной проектно-сметной документации ответчиком указано в акте государственной комиссии. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан уполномоченным лицом ответчика. Применение судом ст. 743 ГК РФ незаконно, поскольку указанный договор регулируется параграфом 4 Главы 34 ГК РФ.
Эксперт дал заключение о приросте площадей и расчетном экономическом эффекте.
Минимальный экономический эффект от работы судом не принят.
Суд не принял частичное признание иска ответчиком, что подтверждает передачу ему работ.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23 декабря 2002 г. до 11 час. 00 мин.
Проверив законность решения от 7 августа 2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. исходя из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены Постановления апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2001 г. указано, что для разрешения спорных вопросов суду необходимо предложить назначить сторонам дополнительную экспертизу и, исходя из ее результатов, дать оценку обстоятельствам дела.
Ответчику отказано в принесении протеста на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2001 г.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в Постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением от 17 апреля 2002 г. судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза.
В дальнейшем оценка судом обстоятельств произведена исходя из выводов экспертизы.
Судом апелляционной инстанции неправильно применено положение ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Курбатов В.А., принявший результаты работ истца, являлся прорабом подразделения ответчика, то есть лицом, непосредственно осуществляющим использование чертежей в строительстве.
Факт использования ответчиком результатов работ истца подтвержден письмом ответчика от 09.03.2000 N 87 (т. 1, л. д. 37), а затем в ответе на исковое заявление (т. 1, л. д. 36), где предложено оформить акт приемки работы на сумму экономии 18,4 кв. м.
Кроме того, факт получения экономического эффекта на основании результатов выполненных работ истца подтвержден актом государственной экспертизы, в п. п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.9 (т. 1, л. д. 144).
Выводами экспертизы установлено, что фактический экономический эффект от реализации технических решений по перечню разработок Фирмы "Лаг-М" как минимум составляет 36525 руб. в ценах 1984 г.
Суд первой инстанции установил денежный эквивалент, подлежащий выплате в сумме 360682 руб. в соответствии с заключением профессионального оценщика, исходя из договорного расчета.
Истцом не доказано получение ответчиком экономического эффекта в оставшейся обжалуемой сумме.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба в части отмены Постановления апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8887/00-20 отменить.
Решение от 7 августа 2002 г. по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лаг-М", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3524 руб. 45 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест "Химэнергострой", г. Тольятти, в лице его Строительного управления N 47, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4406 руб. 82 коп.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)