Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи: Апанасик С.В.,
арбитражных заседателей: Луценко Т.В., Нечитайло Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"
о взыскании 67 243 153,86 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Гусак А.В. (представитель по доверенности);
- от ответчика - не явились;
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ответчик) о взыскании 67 243 153,86 рублей, составляющих сумму задолженности по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г., из которых: 62 127 746,10 рублей - основной долг за выполненные работы за период октябрь 2007 г. - июль 2008 г., 5 115 407,76 рублей - неустойка.
В предварительном судебном заседании - 16.03.2009 г. истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 62 127 746,10 рублей - основной долг, уменьшил сумму договорной неустойки до 4 050 596,82 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533,42 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, составивших расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании - 13.04.2009 г., истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 67 243 153,86 рублей, из которых: 62 127 746,10 рублей - основной долг, 5 115 407,76 рублей - неустойка; а также 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, то есть исковые требования изложены истцом в пределах первоначально заявленных требований.
Помимо этого, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 37 498 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2009 г., истец представил заявление, в котором в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533,42 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца - Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" от иска в части взыскания 607 533,42 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием отказа, производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в части взыскания 607 533,42 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В уточненном требовании истец просил взыскать с ответчика 67 243 153,86 рублей, из которых: 62 127 746,10 рублей - основной долг, 5 115 407,76 рублей - неустойка; а также 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 368 рублей - судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание - 14.05.2009 г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 95955 от 27.04.2009 г., ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил; представил письменные пояснения по делу, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании с 14.05.2009 г. по 15.05.2009 г. объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности явки в судебное заседание его представителя. Однако, после перерыва - 15.05.2009 г. ответчик не явился, судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам дела.
Выслушав истца, рассмотрев его уточненное требование к ответчику, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы договором подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г., то есть правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец по делу) обязуется осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть" по разработанной подрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком (ответчиком по делу) рабочей документации, в соответствии с условиями договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
Работы выполняются поэтапно в соответствии с объемом строительно-монтажных работ согласно суточно-месячным графикам производства работ (пункт 2.6.1 договора).
При этом, стороны договорились, что в процессе исполнения договора они вправе изменить объем/сроки осуществляемых работ путем оформления соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).
Так, в соответствии с соглашениями N 1 от 10.09.2007 г., N 2 от 07.02.2008 г. об изменении договора, заключенными сторонами в соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - стоимость работ по договору составила 98 986 728,23 рублей, в том числе НДС 18% в размере 15 099 670,41 рублей. Стоимость работ ориентировочно определена исходя из ставки возмещения специалиста авторского надзора и планового объема работ;
- - изменено Приложение N 1 к договору (график предоставления отчетных материалов) и изложено в новой редакции, то есть определены сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по авторскому надзору в период строительства по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть" в соответствии с договором N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 г. и соглашениями N 1 от 10.09.2007 г., N 2 от 07.02.2008 г. о его изменении.
Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял по этапам - 1.10 - 1.19 в соответствии с пунктом 2.6.2, статьей 7 договора, пунктом 1.2 соглашения N 1 об изменении договора от 10.09.2007 г. с составлением актов сдачи-приемки работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г., а именно: N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 г. на сумму 6 473 815,56 рублей (этап 1.10); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 г. на сумму 5 325 235,38 рублей (этап 1.11); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 г. на сумму 6 090 955,50 рублей (этап 1.12); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 г. на сумму 6 334 593,72 рублей (этап 1.13); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 г. на сумму 6 056 150,04 рублей (этап 1.14); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008 г. на сумму 6 473 815,56 рублей (этап 1.15); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 г. на сумму 6 264 982,80 рублей (этап 1.16); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 г. на сумму 6 369 399,18 рублей (этап 1.17); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 г. на сумму 6 264 982,80 рублей (этап 1.18); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 г. на сумму 6 473 815,56 рублей (этап 1.19).
Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 62 127 746,10 рублей, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
То есть сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Заявляя возражения относительно иска, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, отражающих реальное участие истца в исполнении обязательств, а именно - выполнение работ по авторскому надзору в период октябрь 2007 г. - июль 2008 г.
Однако, истцом в судебное заседание такие документы представлены: журналы авторского надзора "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть" формы Г4 Регламента ОАО "АК Транснефть", составленные в спорный период (октябрь 2007 г. - июль 2008 г.), сводные табели учета рабочего времени специалистов авторского надзора, документы, подтверждающие направление работников в командировки, в том числе: приказы о командировках, командировочные удостоверения специалистов Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа", которые были привлечены к выполнению работ по авторскому надзору в рамках договора субподряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/ПС-001 от 20.01.2007 г., то есть подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г.
Оригиналы указанных документов имеются и у ответчика, представленные копии приобщены к материалам дела.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2 договора подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ, подписываемого заказчиком и подрядчиком в порядке, установленном статьей 7 договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком оригиналов документов на оплату, судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии с условиями договора для оплаты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика выставлялись счета N 8220 от 31.10.2007 г., N 9103 от 30.11.2007 г., N 17 от 09.01.2008 г., N 444 от 06.02.2008 г., N 699 от 29.02.2008 г., N 992 от 31.03.2008 г., N 1097 от 30.04.2008 г., N 1325 от 02.06.2008 г., N 1465 от 03.07.2008 г., N 1638 от 31.07.2008 г. и счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 г., N 1107-30/67 от 30.11.2007 г., N 1207-31/41 от 31.12.2007 г., N 0108-31/41 от 31.01.2008 г., N 0208-29/26 от 29.02.2008 г., N 0308-31/38 от 31.03.2008 г., N 0408-30/06 от 30.04.2008 г., N 0508-31/23 от 31.05.2008 г., N 0608-30/41 от 30.06.2008 г., N 0708-31/25 от 31.07.2008 г. всего на сумму 62 127 746,10 рублей.
В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 06.12.2007 г., 13.02.2008 г., 11.03.2008 г., 07.04.2008 г., 12.05.2008 г. 05.06.2008 г., 10.07.2008 г., 07.08.2008 г., копии квитанций о приеме груза ("shipment receipt") от 04.12.2007 г., 11.02.2008 г., 07.03.2008 г., 03.04.2008 г., 07.05.2008 г., 03.06.2008 г., 08.07.2008 г., 04.08.2008 г., копии авианакладных N 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.
Указание ответчика, что документы "shipment receipt" не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", также судом отклоняется, поскольку согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.
Более того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2009 г. ответчику на его возражения предлагалось представить оригиналы журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок (содержащих обязательное указание на счета и счета-фактуры) для установления факта их получения (неполучения) ответчиком.
Однако, ответчик в судебное заседание - 14.05.2009 г. не явился, истребуемые судом журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок не представил, как не представил и других доказательств своих возражений.
Оплата же выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, заказчиком не произведена, счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 г., N 1107-30/67 от 30.11.2007 г., N 1207-31/41 от 31.12.2007 г., N 0108-31/41 от 31.01.2008 г., N 0208-29/26 от 29.02.2008 г., N 0308-31/38 от 31.03.2008 г., N 0408-30/06 от 30.04.2008 г., N 0508-31/23 от 31.05.2008 г., N 0608-30/41 от 30.06.2008 г., N 0708-31/25 от 31.07.2008 г. не оплачены, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 62 127 746,10 рублей.
На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 62 127 746,10 рублей ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. подлежит удовлетворению в размере 62 127 746,10 рублей.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в связи с прекращением производства по делу в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
Пунктом 9.3.1 договора подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору (этапа работ), подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.
На основании пункта 4.1 договора период просрочки оплаты работ составил: по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 г. - 351 день (с 22.11.2007 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 г. - 317 дней (с 26.12.2007 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 г. - 281 день (с 31.01.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 г. - 249 дней (с 03.03.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 г. - 224 дня (с 28.03.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008 г. - 194 дня (с 24.04.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 г. - 163 дня (с 28.05.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 г. - 136 дней (с 24.06.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 г. - 100 дней (с 30.07.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 г. - 73 дня (с 26.08.2008 г. по 06.11.2008 г.).
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, с учетом 10%-го ограничения от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком, составила 5 115 407,76 рублей, в том числе:
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 г. - 548 628,43 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 г. - 451 291,13 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 г. - 516 182,66 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 г. - 536 829,97 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 г. - 513 233,05 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008 г. - 548 628,43 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 г. - 530 930,74 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 г. - 539 779,59 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 г. - 529 405,32 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 г. - 400 498,44 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. подлежит взысканию неустойка в размере 5 115 407,76 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 368 рублей, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов в сумме 60 368 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании 67 243 153,86 рублей, истцом представлены копии: авиабилетов Москва - Иркутск - Москва N 555 6113171057 0, N 555 6114054301 5, посадочных талонов, контрольных билетов маршрутного такси в аэропорт и из аэропорта N 030005, 031592, 009229, 038619, счетов за услуги проживания в гостинице от 13.03.2009 г. N 114066, от 12.04.2009 г. N 115622.
Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела. Материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" понесло расходы в связи с участием в судебных разбирательствах его представителя - Гусака А.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2009 г. (определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2009 г., 14.04.2009 г. по делу N А19-1269/09-8).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 60 368 рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 60 368 рублей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 100 000 рублей, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 67 243 153,86 рублей, из которых: 62 127 746,10 рублей - основной долг, 5 115 407,76 рублей - неустойка; а также 60 368 рублей - судебные расходы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1269/09-8
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А19-1269/09-8
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи: Апанасик С.В.,
арбитражных заседателей: Луценко Т.В., Нечитайло Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"
о взыскании 67 243 153,86 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Гусак А.В. (представитель по доверенности);
- от ответчика - не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ответчик) о взыскании 67 243 153,86 рублей, составляющих сумму задолженности по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г., из которых: 62 127 746,10 рублей - основной долг за выполненные работы за период октябрь 2007 г. - июль 2008 г., 5 115 407,76 рублей - неустойка.
В предварительном судебном заседании - 16.03.2009 г. истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 62 127 746,10 рублей - основной долг, уменьшил сумму договорной неустойки до 4 050 596,82 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533,42 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, составивших расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании - 13.04.2009 г., истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 67 243 153,86 рублей, из которых: 62 127 746,10 рублей - основной долг, 5 115 407,76 рублей - неустойка; а также 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, то есть исковые требования изложены истцом в пределах первоначально заявленных требований.
Помимо этого, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 37 498 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2009 г., истец представил заявление, в котором в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533,42 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца - Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" от иска в части взыскания 607 533,42 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием отказа, производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в части взыскания 607 533,42 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В уточненном требовании истец просил взыскать с ответчика 67 243 153,86 рублей, из которых: 62 127 746,10 рублей - основной долг, 5 115 407,76 рублей - неустойка; а также 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 368 рублей - судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание - 14.05.2009 г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 95955 от 27.04.2009 г., ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил; представил письменные пояснения по делу, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании с 14.05.2009 г. по 15.05.2009 г. объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности явки в судебное заседание его представителя. Однако, после перерыва - 15.05.2009 г. ответчик не явился, судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам дела.
Выслушав истца, рассмотрев его уточненное требование к ответчику, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы договором подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г., то есть правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец по делу) обязуется осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть" по разработанной подрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком (ответчиком по делу) рабочей документации, в соответствии с условиями договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
Работы выполняются поэтапно в соответствии с объемом строительно-монтажных работ согласно суточно-месячным графикам производства работ (пункт 2.6.1 договора).
При этом, стороны договорились, что в процессе исполнения договора они вправе изменить объем/сроки осуществляемых работ путем оформления соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).
Так, в соответствии с соглашениями N 1 от 10.09.2007 г., N 2 от 07.02.2008 г. об изменении договора, заключенными сторонами в соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - стоимость работ по договору составила 98 986 728,23 рублей, в том числе НДС 18% в размере 15 099 670,41 рублей. Стоимость работ ориентировочно определена исходя из ставки возмещения специалиста авторского надзора и планового объема работ;
- - изменено Приложение N 1 к договору (график предоставления отчетных материалов) и изложено в новой редакции, то есть определены сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по авторскому надзору в период строительства по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть" в соответствии с договором N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 г. и соглашениями N 1 от 10.09.2007 г., N 2 от 07.02.2008 г. о его изменении.
Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял по этапам - 1.10 - 1.19 в соответствии с пунктом 2.6.2, статьей 7 договора, пунктом 1.2 соглашения N 1 об изменении договора от 10.09.2007 г. с составлением актов сдачи-приемки работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г., а именно: N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 г. на сумму 6 473 815,56 рублей (этап 1.10); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 г. на сумму 5 325 235,38 рублей (этап 1.11); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 г. на сумму 6 090 955,50 рублей (этап 1.12); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 г. на сумму 6 334 593,72 рублей (этап 1.13); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 г. на сумму 6 056 150,04 рублей (этап 1.14); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008 г. на сумму 6 473 815,56 рублей (этап 1.15); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 г. на сумму 6 264 982,80 рублей (этап 1.16); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 г. на сумму 6 369 399,18 рублей (этап 1.17); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 г. на сумму 6 264 982,80 рублей (этап 1.18); N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 г. на сумму 6 473 815,56 рублей (этап 1.19).
Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 62 127 746,10 рублей, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
То есть сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Заявляя возражения относительно иска, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, отражающих реальное участие истца в исполнении обязательств, а именно - выполнение работ по авторскому надзору в период октябрь 2007 г. - июль 2008 г.
Однако, истцом в судебное заседание такие документы представлены: журналы авторского надзора "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть" формы Г4 Регламента ОАО "АК Транснефть", составленные в спорный период (октябрь 2007 г. - июль 2008 г.), сводные табели учета рабочего времени специалистов авторского надзора, документы, подтверждающие направление работников в командировки, в том числе: приказы о командировках, командировочные удостоверения специалистов Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа", которые были привлечены к выполнению работ по авторскому надзору в рамках договора субподряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/ПС-001 от 20.01.2007 г., то есть подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г.
Оригиналы указанных документов имеются и у ответчика, представленные копии приобщены к материалам дела.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2 договора подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ, подписываемого заказчиком и подрядчиком в порядке, установленном статьей 7 договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком оригиналов документов на оплату, судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии с условиями договора для оплаты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика выставлялись счета N 8220 от 31.10.2007 г., N 9103 от 30.11.2007 г., N 17 от 09.01.2008 г., N 444 от 06.02.2008 г., N 699 от 29.02.2008 г., N 992 от 31.03.2008 г., N 1097 от 30.04.2008 г., N 1325 от 02.06.2008 г., N 1465 от 03.07.2008 г., N 1638 от 31.07.2008 г. и счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 г., N 1107-30/67 от 30.11.2007 г., N 1207-31/41 от 31.12.2007 г., N 0108-31/41 от 31.01.2008 г., N 0208-29/26 от 29.02.2008 г., N 0308-31/38 от 31.03.2008 г., N 0408-30/06 от 30.04.2008 г., N 0508-31/23 от 31.05.2008 г., N 0608-30/41 от 30.06.2008 г., N 0708-31/25 от 31.07.2008 г. всего на сумму 62 127 746,10 рублей.
В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 06.12.2007 г., 13.02.2008 г., 11.03.2008 г., 07.04.2008 г., 12.05.2008 г. 05.06.2008 г., 10.07.2008 г., 07.08.2008 г., копии квитанций о приеме груза ("shipment receipt") от 04.12.2007 г., 11.02.2008 г., 07.03.2008 г., 03.04.2008 г., 07.05.2008 г., 03.06.2008 г., 08.07.2008 г., 04.08.2008 г., копии авианакладных N 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.
Указание ответчика, что документы "shipment receipt" не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", также судом отклоняется, поскольку согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.
Более того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2009 г. ответчику на его возражения предлагалось представить оригиналы журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок (содержащих обязательное указание на счета и счета-фактуры) для установления факта их получения (неполучения) ответчиком.
Однако, ответчик в судебное заседание - 14.05.2009 г. не явился, истребуемые судом журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок не представил, как не представил и других доказательств своих возражений.
Оплата же выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, заказчиком не произведена, счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 г., N 1107-30/67 от 30.11.2007 г., N 1207-31/41 от 31.12.2007 г., N 0108-31/41 от 31.01.2008 г., N 0208-29/26 от 29.02.2008 г., N 0308-31/38 от 31.03.2008 г., N 0408-30/06 от 30.04.2008 г., N 0508-31/23 от 31.05.2008 г., N 0608-30/41 от 30.06.2008 г., N 0708-31/25 от 31.07.2008 г. не оплачены, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 62 127 746,10 рублей.
На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 62 127 746,10 рублей ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. подлежит удовлетворению в размере 62 127 746,10 рублей.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в связи с прекращением производства по делу в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
Пунктом 9.3.1 договора подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору (этапа работ), подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.
На основании пункта 4.1 договора период просрочки оплаты работ составил: по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 г. - 351 день (с 22.11.2007 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 г. - 317 дней (с 26.12.2007 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 г. - 281 день (с 31.01.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 г. - 249 дней (с 03.03.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 г. - 224 дня (с 28.03.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008 г. - 194 дня (с 24.04.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 г. - 163 дня (с 28.05.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 г. - 136 дней (с 24.06.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 г. - 100 дней (с 30.07.2008 г. по 06.11.2008 г.); по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 г. - 73 дня (с 26.08.2008 г. по 06.11.2008 г.).
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, с учетом 10%-го ограничения от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком, составила 5 115 407,76 рублей, в том числе:
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 г. - 548 628,43 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 г. - 451 291,13 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 г. - 516 182,66 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 г. - 536 829,97 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 г. - 513 233,05 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008 г. - 548 628,43 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 г. - 530 930,74 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 г. - 539 779,59 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 г. - 529 405,32 рублей;
- - по акту N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 г. - 400 498,44 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. подлежит взысканию неустойка в размере 5 115 407,76 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 368 рублей, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов в сумме 60 368 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании 67 243 153,86 рублей, истцом представлены копии: авиабилетов Москва - Иркутск - Москва N 555 6113171057 0, N 555 6114054301 5, посадочных талонов, контрольных билетов маршрутного такси в аэропорт и из аэропорта N 030005, 031592, 009229, 038619, счетов за услуги проживания в гостинице от 13.03.2009 г. N 114066, от 12.04.2009 г. N 115622.
Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела. Материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" понесло расходы в связи с участием в судебных разбирательствах его представителя - Гусака А.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2009 г. (определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2009 г., 14.04.2009 г. по делу N А19-1269/09-8).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 60 368 рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 60 368 рублей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 100 000 рублей, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 67 243 153,86 рублей, из которых: 62 127 746,10 рублей - основной долг, 5 115 407,76 рублей - неустойка; а также 60 368 рублей - судебные расходы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья
С.В.АПАНАСИК
Арбитражные заседатели:
Т.В.ЛУЦЕНКО
Р.И.НЕЧИТАЙЛО
С.В.АПАНАСИК
Арбитражные заседатели:
Т.В.ЛУЦЕНКО
Р.И.НЕЧИТАЙЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)