Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по делу N А47-8505/2010 (судья Бабина О.Е.), при участии: от государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр имени Мирхайдара Файзи" - Кульбульдина Р.С. (доверенность N 2 от 12.11.2010), от открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" - Карамышева Е.М. (доверенность N 11-16 от 12.04.2011),
установил:
государственное учреждение культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр имени Мирхайдара Файзи" (далее - ГУК ОГТДТ им.М.Файзи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - ОАО ПИ "ОГП", ответчик) о взыскании 505 956,34 руб. - неосновательного обогащения, в том числе 415 881,04 руб. - неотработанного аванса по договору от 15.12.2005 N 142 на создание проектной продукции, 90 075,30 руб. - неотработанного аванса по договору авторского надзора от 26.08.2005 N 154.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в иске. В основание доводов указал, что взыскивая авансовые платежи по договорам как неосновательное обогащение, суд не учел, что работы ответчиком выполнены, были предъявлены к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов истцом не представлено, следовательно, односторонние акты выполненных работ являются действительными. Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о взыскании авансового платежа по договору N 142 является истечение трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с 16.05.2006, то есть после окончания срока выполнения работ, установленного договором.
ГУК ОГТДТ им.М.Файзи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что обязательства ответчиком по договорам выполнены не в полном объеме, основания для удержания сумм неотработанных авансовых платежей отсутствуют. Полагает, что судом сделан правильный вывод о прерывании течения исковой давности подписанием актов сверок.
В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав изложенные в ней доводы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.12.2005 между ОАО ПИ "ОГП" (исполнителем) и ГУК ОГТДТ им.М.Файзи" (заказчиком) заключен договор N 142 на создание (передачу) проектной документации (л.д. 24-25).
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной продукции: "корректировка проекта реконструкции Оренбургского государственного татарского драматического театра им.М.Файзи" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 указанного договора за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 1 941 908,30 руб.
Оплата производится поэтапно, согласно календарному плану работ (приложение N 1 к договору), с предварительным авансовым платежом в размере 40% от стоимости проектной продукции - 776 763,32 руб.
Сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора N 142 от 15.12.2005, согласованы сторонами в календарном плане работ к договору (л.д. 26).
27.12.2005 заказчиком (истцом) в счет аванса по договору N 142 от 15.12.2005 во исполнение п. 2.2 договора на счет исполнителя (ответчика) перечислены денежные средства в размере 776 763,32 руб., что подтверждается реестром проведенных платежных поручений за 27.12.2005 (л.д. 51-52).
Кроме того, истцом на счет ответчика в счет оплаты по договору N 142 от 15.12.2005 перечислены следующие денежные суммы: 28.09.2006 - 404 349,42 руб., 27.11.2006 - 136 974 руб., что подтверждается реестрами платежных поручений (л.д. 50, 54).
Итого истцом на счет ответчика в счет оплаты по договору N 142 от 15.12.2005 перечислено 1 318 086,74 руб.
Судом также установлено, что 26.08.2005 между ГУК ОГТДТ им.М.Файзи" (заказчиком) и ОАО ПИ "ОГП" (исполнителем) заключен договор об авторском надзоре N 154 (л.д. 35-36). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством здания ГУК "Оренбургский государственный драматический театр им. М. Файзи" (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора за выполненный авторский надзор заказчик перечисляет исполнителю 180 150,60 руб.
Оплата производится поэтапно, согласно календарному плану работ (приложение N 1 к договору), с предварительным авансовым платежом в размере 50% от стоимости авторского надзора - 90 075,30 руб. (п. 2.2 договора).
Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 90 075,30 руб., что подтверждается реестром проведенных платежный поручений за 13.09.2005.
Таким образом, всего истцом на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договорам N 142 от 15.12.2005 и N 154 от 26.08.2005 перечислены денежные средства в размере 1 408 162,04 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта выполнения ответчиком обязательств по договорам N 142 от 15.12.2005 и N 154 на спорную сумму авансовых платежей.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, у заказчика возникает обязанность оплаты тех работ (услуг), которые подрядчиком (исполнителем) выполнены (оказаны), и приняты заказчиком в установленном порядке.
Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции (л.д. 42-43) подтверждается, что ответчиком в рамках договора N 142 от 15.12.2005 выполнены работы на общую сумму 902 205,70 руб. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по договорам N 142 от 15.12.2005 и N 154 от 26.08.2005, в материалы дела не представлено.
Акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 142 от 15.12.2005 (л.д. 86) и акт сдачи-приемки результата работ по договору об авторском надзоре N 154 от 26.08.2005 (л.д. 87), датированные 25.04.2008 и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта выполнения работ (оказания услуг) по следующим основаниям.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Срок окончания выполнения работ по договору N 142 от 15.12.2005 - не позднее 15.05.2006 (л.д. 24-26).
Письмом от 28.08.2007 N 227 истец отказался от исполнения договора N 142 от 15.12.2005, указав на не передачу ему ответчиком документации по разделу "Электротехнические решения"; предложил ответчику предъявить к оплате выполненную часть работы и уведомил его о своем намерении передать оставшуюся невыполненной часть работы по договору для проектирования другой организации (л.д. 80). Данное письмо получено ответчиком, что следует из письма ОАО ПИ "ОГП" от 26.10.2007 N 1453, которым ответчик также подтверждает, что часть работ по договору N 142 от 15.12.2005 им не выполнена (л.д. 81).
Акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 142 от 15.12.2005, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, датирован 25.04.2008 (л.д. 86) и был предъявлен истцу 29.04.2008, что следует из отметки на письме ответчика от 25.04.2008 N 633 (л.д. 82).
Таким образом, учитывая, что названный акт был передан истцу для подписания более, чем через полгода после уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора, оснований принимать указанный документ в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору N 142 от 15.12.2005 не имеется.
Оценивая акт сдачи-приемки результата работ по договору об авторском надзоре N 154 от 26.08.2005, суд приходит к выводу, что из содержания названного документа не представляется возможным установить какие именно услуги были оказаны истцу. Кроме того, никаких иных документов, позволяющих установить факт оказания ответчиком обозначенных в договоре услуг, в том числе и тех документов, на наличие которых ответчик ссылался в письме от 25.04.2008 N 633 (журнал авторского надзора, протоколы совещаний, письма и т.п.), в материалы дела представлено не было.
Напротив, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 31.12.2008, 30.06.2009, 14.07.2009 и 30.06.2010 (л.д. 44-49), подписанные сторонами и заверенные их печатями, из которых следует признание ответчиком спорной задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работы (оказания услуг) по договорам N 142 от 15.12.2005 и N 154 от 26.08.2005 на спорную сумму.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ (оказания услуг) по договору N 142 от 15.12.2005 - на сумму 415 881,04 руб. (1 318 086,74 руб. - 902 205,70 руб. = 415 881,04 руб.) и по договору N 154 от 26.08.2005 - на сумму 90 075,30 руб., правовые основания для удержания названных сумм отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 505 956,34 руб. (415 881,04 руб. + 90 075,30 руб. = 505 956,34 руб.) неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств, перечисленных по договору N 142 от 15.12.2005 (л.д. 78-79), судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.
Так, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции в решении верно указал на то, что началом течения срока исковой давности по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 881,04 руб. является момент, в который истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы авансового платежа по договору N 142 от 15.12.2005. Таким моментом в данном случае является момент, в который истцу стало или должно было стать известно о невыполнении ответчиком работ по договору на спорную сумму.
Учитывая, что согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ в качестве работ по договору подлежат оплате работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, суд принимает во внимание, что в данном случае ответ подрядчика на письмом заказчика от 28.08.2007 N 227, которым истец отказался от исполнения договора N 142 от 15.12.2005 и предложил ответчику предъявить к оплате выполненную часть работы (л.д. 80), датирован 26.10.2007, получен истцом 29.10.2007 (л.д. 81). Таким образом, до 29.10.2007 у истца отсутствовала возможность установить факт невыполнения ответчиком обязательств по договору N 142 от 15.12.2005 на спорную сумму.
Настоящий иск предъявлен в суд 05.10.2010, то есть еще до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено неоднократное прерывание течения срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В период течения срока исковой давности сторонами подписаны и заверены печатями акты сверок взаимных расчетов по спорным договорам, составленные по состоянию на 31.12.2008, 14.07.2009 и 30.06.2010, с разбивкой сумм по каждому договору (л.д. 44, 47, 48). Указанные акты сверок свидетельствуют, в том числе и о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 415 881,04 руб. по договору N 142 от 15.12.2005.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании 415 881,04 руб. неосновательного обогащения последний раз перед предъявлением иска прерывалось 30.06.2010, а с 01.07.2010 начал свое течение новый трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска (05.10.2010) соответственно не истек.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения работ достаточно подтвержден односторонними актами приемки-сдачи, мотивированный отказ от подписания которых истцом не представлен, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд обращает внимание подателя жалобы на то, что ни общими нормами о подряде, ни специальными нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и о возмездном оказании услуг не предусмотрена возможность подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг) односторонними актами приемки-сдачи. Нормы, содержащиеся в ст. 753 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применимы, поскольку регулируют только отношения строительного подряда. Положения п. 4.1 договоров N 142 от 15.12.2005 и N 154 от 26.08.2005, исходя из их буквального толкования, также не позволяют сделать вывод о состоявшемся соглашении сторон относительно возможности подтверждения односторонними актами приемки-сдачи факта выполнения работ (оказания услуг).
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 881,04 руб., также является несостоятельным по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом утверждение подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока выполнения работ, установленного договором (15.05.2006), судом во внимание не принимается, так как правоотношения сторон по договору N 142 от 15.12.2005 продолжались вплоть до отказа истца от исполнения этого договора письмом от 28.08.2007 N 227. Кроме того, с учетом положений ст. 200, 717 Гражданского кодекса РФ, истец узнал (должен был узнать) о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму неотработанного по договору аванса при получении письма ответчика от 26.10.2007 N 1453, то есть 29.10.2007. До этого момента у истца отсутствовали основания для квалификации спорной суммы авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по делу N А47-8505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 18АП-2838/2011 ПО ДЕЛУ N А47-8505/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 18АП-2838/2011
Дело N А47-8505/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по делу N А47-8505/2010 (судья Бабина О.Е.), при участии: от государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр имени Мирхайдара Файзи" - Кульбульдина Р.С. (доверенность N 2 от 12.11.2010), от открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" - Карамышева Е.М. (доверенность N 11-16 от 12.04.2011),
установил:
государственное учреждение культуры "Оренбургский государственный татарский драматический театр имени Мирхайдара Файзи" (далее - ГУК ОГТДТ им.М.Файзи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - ОАО ПИ "ОГП", ответчик) о взыскании 505 956,34 руб. - неосновательного обогащения, в том числе 415 881,04 руб. - неотработанного аванса по договору от 15.12.2005 N 142 на создание проектной продукции, 90 075,30 руб. - неотработанного аванса по договору авторского надзора от 26.08.2005 N 154.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в иске. В основание доводов указал, что взыскивая авансовые платежи по договорам как неосновательное обогащение, суд не учел, что работы ответчиком выполнены, были предъявлены к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов истцом не представлено, следовательно, односторонние акты выполненных работ являются действительными. Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о взыскании авансового платежа по договору N 142 является истечение трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с 16.05.2006, то есть после окончания срока выполнения работ, установленного договором.
ГУК ОГТДТ им.М.Файзи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что обязательства ответчиком по договорам выполнены не в полном объеме, основания для удержания сумм неотработанных авансовых платежей отсутствуют. Полагает, что судом сделан правильный вывод о прерывании течения исковой давности подписанием актов сверок.
В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав изложенные в ней доводы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.12.2005 между ОАО ПИ "ОГП" (исполнителем) и ГУК ОГТДТ им.М.Файзи" (заказчиком) заключен договор N 142 на создание (передачу) проектной документации (л.д. 24-25).
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной продукции: "корректировка проекта реконструкции Оренбургского государственного татарского драматического театра им.М.Файзи" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 указанного договора за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 1 941 908,30 руб.
Оплата производится поэтапно, согласно календарному плану работ (приложение N 1 к договору), с предварительным авансовым платежом в размере 40% от стоимости проектной продукции - 776 763,32 руб.
Сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора N 142 от 15.12.2005, согласованы сторонами в календарном плане работ к договору (л.д. 26).
27.12.2005 заказчиком (истцом) в счет аванса по договору N 142 от 15.12.2005 во исполнение п. 2.2 договора на счет исполнителя (ответчика) перечислены денежные средства в размере 776 763,32 руб., что подтверждается реестром проведенных платежных поручений за 27.12.2005 (л.д. 51-52).
Кроме того, истцом на счет ответчика в счет оплаты по договору N 142 от 15.12.2005 перечислены следующие денежные суммы: 28.09.2006 - 404 349,42 руб., 27.11.2006 - 136 974 руб., что подтверждается реестрами платежных поручений (л.д. 50, 54).
Итого истцом на счет ответчика в счет оплаты по договору N 142 от 15.12.2005 перечислено 1 318 086,74 руб.
Судом также установлено, что 26.08.2005 между ГУК ОГТДТ им.М.Файзи" (заказчиком) и ОАО ПИ "ОГП" (исполнителем) заключен договор об авторском надзоре N 154 (л.д. 35-36). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством здания ГУК "Оренбургский государственный драматический театр им. М. Файзи" (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора за выполненный авторский надзор заказчик перечисляет исполнителю 180 150,60 руб.
Оплата производится поэтапно, согласно календарному плану работ (приложение N 1 к договору), с предварительным авансовым платежом в размере 50% от стоимости авторского надзора - 90 075,30 руб. (п. 2.2 договора).
Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 90 075,30 руб., что подтверждается реестром проведенных платежный поручений за 13.09.2005.
Таким образом, всего истцом на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договорам N 142 от 15.12.2005 и N 154 от 26.08.2005 перечислены денежные средства в размере 1 408 162,04 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта выполнения ответчиком обязательств по договорам N 142 от 15.12.2005 и N 154 на спорную сумму авансовых платежей.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, у заказчика возникает обязанность оплаты тех работ (услуг), которые подрядчиком (исполнителем) выполнены (оказаны), и приняты заказчиком в установленном порядке.
Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции (л.д. 42-43) подтверждается, что ответчиком в рамках договора N 142 от 15.12.2005 выполнены работы на общую сумму 902 205,70 руб. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по договорам N 142 от 15.12.2005 и N 154 от 26.08.2005, в материалы дела не представлено.
Акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 142 от 15.12.2005 (л.д. 86) и акт сдачи-приемки результата работ по договору об авторском надзоре N 154 от 26.08.2005 (л.д. 87), датированные 25.04.2008 и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта выполнения работ (оказания услуг) по следующим основаниям.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Срок окончания выполнения работ по договору N 142 от 15.12.2005 - не позднее 15.05.2006 (л.д. 24-26).
Письмом от 28.08.2007 N 227 истец отказался от исполнения договора N 142 от 15.12.2005, указав на не передачу ему ответчиком документации по разделу "Электротехнические решения"; предложил ответчику предъявить к оплате выполненную часть работы и уведомил его о своем намерении передать оставшуюся невыполненной часть работы по договору для проектирования другой организации (л.д. 80). Данное письмо получено ответчиком, что следует из письма ОАО ПИ "ОГП" от 26.10.2007 N 1453, которым ответчик также подтверждает, что часть работ по договору N 142 от 15.12.2005 им не выполнена (л.д. 81).
Акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 142 от 15.12.2005, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, датирован 25.04.2008 (л.д. 86) и был предъявлен истцу 29.04.2008, что следует из отметки на письме ответчика от 25.04.2008 N 633 (л.д. 82).
Таким образом, учитывая, что названный акт был передан истцу для подписания более, чем через полгода после уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора, оснований принимать указанный документ в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору N 142 от 15.12.2005 не имеется.
Оценивая акт сдачи-приемки результата работ по договору об авторском надзоре N 154 от 26.08.2005, суд приходит к выводу, что из содержания названного документа не представляется возможным установить какие именно услуги были оказаны истцу. Кроме того, никаких иных документов, позволяющих установить факт оказания ответчиком обозначенных в договоре услуг, в том числе и тех документов, на наличие которых ответчик ссылался в письме от 25.04.2008 N 633 (журнал авторского надзора, протоколы совещаний, письма и т.п.), в материалы дела представлено не было.
Напротив, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 31.12.2008, 30.06.2009, 14.07.2009 и 30.06.2010 (л.д. 44-49), подписанные сторонами и заверенные их печатями, из которых следует признание ответчиком спорной задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работы (оказания услуг) по договорам N 142 от 15.12.2005 и N 154 от 26.08.2005 на спорную сумму.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ (оказания услуг) по договору N 142 от 15.12.2005 - на сумму 415 881,04 руб. (1 318 086,74 руб. - 902 205,70 руб. = 415 881,04 руб.) и по договору N 154 от 26.08.2005 - на сумму 90 075,30 руб., правовые основания для удержания названных сумм отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 505 956,34 руб. (415 881,04 руб. + 90 075,30 руб. = 505 956,34 руб.) неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств, перечисленных по договору N 142 от 15.12.2005 (л.д. 78-79), судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.
Так, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции в решении верно указал на то, что началом течения срока исковой давности по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 881,04 руб. является момент, в который истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы авансового платежа по договору N 142 от 15.12.2005. Таким моментом в данном случае является момент, в который истцу стало или должно было стать известно о невыполнении ответчиком работ по договору на спорную сумму.
Учитывая, что согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ в качестве работ по договору подлежат оплате работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, суд принимает во внимание, что в данном случае ответ подрядчика на письмом заказчика от 28.08.2007 N 227, которым истец отказался от исполнения договора N 142 от 15.12.2005 и предложил ответчику предъявить к оплате выполненную часть работы (л.д. 80), датирован 26.10.2007, получен истцом 29.10.2007 (л.д. 81). Таким образом, до 29.10.2007 у истца отсутствовала возможность установить факт невыполнения ответчиком обязательств по договору N 142 от 15.12.2005 на спорную сумму.
Настоящий иск предъявлен в суд 05.10.2010, то есть еще до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено неоднократное прерывание течения срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В период течения срока исковой давности сторонами подписаны и заверены печатями акты сверок взаимных расчетов по спорным договорам, составленные по состоянию на 31.12.2008, 14.07.2009 и 30.06.2010, с разбивкой сумм по каждому договору (л.д. 44, 47, 48). Указанные акты сверок свидетельствуют, в том числе и о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 415 881,04 руб. по договору N 142 от 15.12.2005.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании 415 881,04 руб. неосновательного обогащения последний раз перед предъявлением иска прерывалось 30.06.2010, а с 01.07.2010 начал свое течение новый трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска (05.10.2010) соответственно не истек.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения работ достаточно подтвержден односторонними актами приемки-сдачи, мотивированный отказ от подписания которых истцом не представлен, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд обращает внимание подателя жалобы на то, что ни общими нормами о подряде, ни специальными нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и о возмездном оказании услуг не предусмотрена возможность подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг) односторонними актами приемки-сдачи. Нормы, содержащиеся в ст. 753 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применимы, поскольку регулируют только отношения строительного подряда. Положения п. 4.1 договоров N 142 от 15.12.2005 и N 154 от 26.08.2005, исходя из их буквального толкования, также не позволяют сделать вывод о состоявшемся соглашении сторон относительно возможности подтверждения односторонними актами приемки-сдачи факта выполнения работ (оказания услуг).
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 881,04 руб., также является несостоятельным по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом утверждение подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока выполнения работ, установленного договором (15.05.2006), судом во внимание не принимается, так как правоотношения сторон по договору N 142 от 15.12.2005 продолжались вплоть до отказа истца от исполнения этого договора письмом от 28.08.2007 N 227. Кроме того, с учетом положений ст. 200, 717 Гражданского кодекса РФ, истец узнал (должен был узнать) о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму неотработанного по договору аванса при получении письма ответчика от 26.10.2007 N 1453, то есть 29.10.2007. До этого момента у истца отсутствовали основания для квалификации спорной суммы авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по делу N А47-8505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)