Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.,
Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ГУЗ ВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2011 г.
по делу N А40-16545/11-61-139, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску ГБУ "ГУЗ ВАО" к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"
о взыскании 298 053 руб. и по встречному исковому заявлению задолженность в размере 359 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 236 руб. 80 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Слепцова Н.Е. по дов. от 04.02.2011 г. N 527; Дахов Ю.В. по дов. от 21.02.2011 г. N 826
Ответчик: Щербакова И.В. по дов. от 15.09.2010 г. N 53
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ "ГУЗ ВАО" с исковым заявлением к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" о взыскании 298 053 руб., а также ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось к ГБУ "ГУЗ ВАО" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 359 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 236 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 по делу N А40-16545/11-61-139 в исковых требованиях ГБУ "ГУЗ ВАО" о взыскании с ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" штрафа отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Государственный контракт N 380 от 04 августа 2010 года на проведение освидетельствования выполняемых работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов ВАО.
В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, таким образом срок окончания работ 02.09.2010 года.
Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства в установленный Государственным контрактом срок выполнил в неполном объеме, о чем представлено письмо заказчика N 4529 от 17.09.2010 года, в котором он отказывается подписать представленные исполнителем акты в связи с тем, что не были подписаны исполнителем ряд актов на скрытые работы, в журнале авторского надзора по ряду объектов не было записей об осуществленных проверках соответствия выполненных работ проектной документации.
В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение графика производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету истца 298 053 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании с ГБУ "ГУЗ ВАО" задолженности в размере 359.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.347 руб. 83 коп. затем уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.236 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца по встречному иску.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что он выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, а именно в тридцатидневный срок с момента заключения Государственного контракта.
Факт своевременного выполнения истцом по встречному иску работ по Государственному контракту N 380 подтверждается тем, что в рамках заключенного Государственного контракта ответчиком велся журнал авторского надзора на проведение освидетельствования выполняемых работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов ВАО по адресам: 11-я Парковая ул., д. 38; Сиреневый б-р, д. 46/35, корп. 1; ул. Новосибирская, д. 1, корп. 2; ул. Чусовская, д. 4, корп. 3; ул. Чусовская, д. 4, корп. 2; Щелковское шоссе, д. 85, корп. 2; ул. Плеханова, д. 28, корп. 3; ул. Плющева, д. 12, корп. 2; ул. Металлургов, д. 10/23; 1-я Владимирская ул., д. 22, корп. 2; 3-я Владимирская ул., д. 18; ул. Мартеновская, д. 5; 1-я Владимирская ул., д. 17а; ул. Металлургов, д. 19; Аллея 1-ой Маевки, д. 13, корп. 1; Аллея 1-ой Маевки, д. 11, корп. 2; 2-я Пугачевская ул., д. 4, корп. 1; Открытое шоссе, д. 2, корп. 6; ул. Большая Черкизовская, д. 2, корп. 2; ул. Большая Черкизовская, д. 2, корп. 1 (л.д. 62 - 91).
Истец по встречному иску информировал ответчика о выполнении работ, посредствам направленных актов сдачи приемки выполненных работ в соответствии с требованиями Государственного контракта (л.д. 101 - 103).
Ответчик по встречному иску выполненные истцом работы, не оплатил, а акты выполненных работ не подписал.
Письмо N 4529 от 17.09.2010 не может быть признано мотивированным отказом от приемки работ, поскольку мотивы неподписания актов приемки работ согласно условиям контракта, в нем не указаны. Ведение журналов авторского надзора подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплатить выполненные по договору подряда работы.
Согласно положениям ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 5.2 Государственного контракта на ответчике по встречному иску лежит обязанность подписать в течение 5-ти рабочих дней акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные Истцом. При этом ответчик не заявил в 5-дневный срок мотивированного отказа от принятия выполненных работ.
Следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.
Истцом по встречному иску была направлена претензия (л.д. 99) N 380 от 04.08.2010 г., в которой он просил ответчика подписать и оплатить акты выполненных работ.
В соответствии с материалами дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, ответчик по встречному иск не уплатил задолженность в размере 359 100 руб.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 236 руб. 80 коп. (л.д. 56 - 57, 112).
Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-16545/11-61-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ГУЗ ВАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Г.Н.ПОПОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 09АП-14763/2011 ПО ДЕЛУ N А40-16545/11-61-139
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 09АП-14763/2011
Дело N А40-16545/11-61-139
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.,
Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ГУЗ ВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2011 г.
по делу N А40-16545/11-61-139, принятое судьей Зверевой О.Н.
по иску ГБУ "ГУЗ ВАО" к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"
о взыскании 298 053 руб. и по встречному исковому заявлению задолженность в размере 359 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 236 руб. 80 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Слепцова Н.Е. по дов. от 04.02.2011 г. N 527; Дахов Ю.В. по дов. от 21.02.2011 г. N 826
Ответчик: Щербакова И.В. по дов. от 15.09.2010 г. N 53
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ "ГУЗ ВАО" с исковым заявлением к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" о взыскании 298 053 руб., а также ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось к ГБУ "ГУЗ ВАО" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 359 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 236 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 по делу N А40-16545/11-61-139 в исковых требованиях ГБУ "ГУЗ ВАО" о взыскании с ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" штрафа отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Государственный контракт N 380 от 04 августа 2010 года на проведение освидетельствования выполняемых работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов ВАО.
В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, таким образом срок окончания работ 02.09.2010 года.
Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства в установленный Государственным контрактом срок выполнил в неполном объеме, о чем представлено письмо заказчика N 4529 от 17.09.2010 года, в котором он отказывается подписать представленные исполнителем акты в связи с тем, что не были подписаны исполнителем ряд актов на скрытые работы, в журнале авторского надзора по ряду объектов не было записей об осуществленных проверках соответствия выполненных работ проектной документации.
В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение графика производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету истца 298 053 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании с ГБУ "ГУЗ ВАО" задолженности в размере 359.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.347 руб. 83 коп. затем уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.236 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца по встречному иску.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что он выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, а именно в тридцатидневный срок с момента заключения Государственного контракта.
Факт своевременного выполнения истцом по встречному иску работ по Государственному контракту N 380 подтверждается тем, что в рамках заключенного Государственного контракта ответчиком велся журнал авторского надзора на проведение освидетельствования выполняемых работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов ВАО по адресам: 11-я Парковая ул., д. 38; Сиреневый б-р, д. 46/35, корп. 1; ул. Новосибирская, д. 1, корп. 2; ул. Чусовская, д. 4, корп. 3; ул. Чусовская, д. 4, корп. 2; Щелковское шоссе, д. 85, корп. 2; ул. Плеханова, д. 28, корп. 3; ул. Плющева, д. 12, корп. 2; ул. Металлургов, д. 10/23; 1-я Владимирская ул., д. 22, корп. 2; 3-я Владимирская ул., д. 18; ул. Мартеновская, д. 5; 1-я Владимирская ул., д. 17а; ул. Металлургов, д. 19; Аллея 1-ой Маевки, д. 13, корп. 1; Аллея 1-ой Маевки, д. 11, корп. 2; 2-я Пугачевская ул., д. 4, корп. 1; Открытое шоссе, д. 2, корп. 6; ул. Большая Черкизовская, д. 2, корп. 2; ул. Большая Черкизовская, д. 2, корп. 1 (л.д. 62 - 91).
Истец по встречному иску информировал ответчика о выполнении работ, посредствам направленных актов сдачи приемки выполненных работ в соответствии с требованиями Государственного контракта (л.д. 101 - 103).
Ответчик по встречному иску выполненные истцом работы, не оплатил, а акты выполненных работ не подписал.
Письмо N 4529 от 17.09.2010 не может быть признано мотивированным отказом от приемки работ, поскольку мотивы неподписания актов приемки работ согласно условиям контракта, в нем не указаны. Ведение журналов авторского надзора подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплатить выполненные по договору подряда работы.
Согласно положениям ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 5.2 Государственного контракта на ответчике по встречному иску лежит обязанность подписать в течение 5-ти рабочих дней акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные Истцом. При этом ответчик не заявил в 5-дневный срок мотивированного отказа от принятия выполненных работ.
Следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.
Истцом по встречному иску была направлена претензия (л.д. 99) N 380 от 04.08.2010 г., в которой он просил ответчика подписать и оплатить акты выполненных работ.
В соответствии с материалами дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, ответчик по встречному иск не уплатил задолженность в размере 359 100 руб.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 236 руб. 80 коп. (л.д. 56 - 57, 112).
Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-16545/11-61-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ГУЗ ВАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Г.Н.ПОПОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)