Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу N А19-1268/09 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о взыскании 110 027 044 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен,
от ответчика: представитель по доверенности от 30.06.2009 Дорохин А.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее ОАО "ВНИИСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (далее ООО "ЦУП ВСТО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору "АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в сумме 3 000 000 руб., и 8460721 руб. 85 коп. - пени.
Решением суда от 15 мая 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы по договору в размере 98 566 322 руб. 92 коп., исковые требования удовлетворены о взыскании оставшейся суммы задолженности 3 000 000 руб. и суммы пени 8 460 721 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной им и утвержденной заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в целях обеспечения соответствий решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пп. 2.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 124 511 883 руб. 60 коп.
Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней с даты получения ответчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора подряда, и применил положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ по договору N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ и не оспаривался ответчиком в ходе судебных разбирательств.
В силу ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Ответчиком были частично оплачены принятые у истца работы, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы. Остаток задолженности по оплате за выполненные истцом в рамках договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в сумме 3 000 000 руб. был предъявлен истцом к взысканию в качестве основного долга.
В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты работ по вышеуказанному договору в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся часть суммы оплаты по договору в размере 3 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по договору у ответчика не наступил в силу того, что истцом не был соблюден претензионный порядок, - несостоятельна.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в деле имеются доказательства соблюдения претензионного порядка и направления в адрес ответчика претензии исх. N 1823-11769 от 15.10.2008 г. Факт получения данной претензии не отрицался ответчиком.
Ссылка на то обстоятельство, что в предъявленной претензии имеется ссылка на многочисленные договора, и отсутствовали приложенные копии первичной документации,- необоснованна.
В предъявленной претензии истец сослался на договор N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 г., а в силу п. 10 указанного договора, а также законодательства направление вместе с претензией копий первичных документов не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ответчиком счетов-фактур во исполнение п. 4.1 договора, - приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
В подтверждение факта о получении ответчиком счет-фактур суд первой инстанции обоснованно указал на копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл", копии авианакладных, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в подтверждение доставки, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на тот факт, что при оплате ответчиком большей части суммы долга в платежных поручениях в назначении платежа указано "за выполненные работы по договору N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007", а также указаны номера и даты счетов-фактур, на основании которых производилась оплата, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца счет-фактуры.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме неустойки и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, - обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.3.1 вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору.
Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 4 230 360 руб. 92 коп.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что данный вопрос о снижении размера неустойки ответчик не вправе ставить в апелляционной жалобе, т.к. ранее не просил об этом, суд полагает необоснованным, так как в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на неправомерность взыскания неустойки и ее завышенный размер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части взысканного размера неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу N А19-1268/2009 изменить в части взыскания пени и изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" пени в сумме 4 230 360 руб. 92 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу N А19-1268/2009 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в возмещение расходов за апелляционное рассмотрение дела 630 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1268/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А19-1268/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу N А19-1268/09 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о взыскании 110 027 044 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен,
от ответчика: представитель по доверенности от 30.06.2009 Дорохин А.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее ОАО "ВНИИСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (далее ООО "ЦУП ВСТО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору "АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в сумме 3 000 000 руб., и 8460721 руб. 85 коп. - пени.
Решением суда от 15 мая 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы по договору в размере 98 566 322 руб. 92 коп., исковые требования удовлетворены о взыскании оставшейся суммы задолженности 3 000 000 руб. и суммы пени 8 460 721 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной им и утвержденной заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в целях обеспечения соответствий решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пп. 2.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 124 511 883 руб. 60 коп.
Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней с даты получения ответчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора подряда, и применил положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ по договору N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ и не оспаривался ответчиком в ходе судебных разбирательств.
В силу ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Ответчиком были частично оплачены принятые у истца работы, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы. Остаток задолженности по оплате за выполненные истцом в рамках договора N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в сумме 3 000 000 руб. был предъявлен истцом к взысканию в качестве основного долга.
В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты работ по вышеуказанному договору в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся часть суммы оплаты по договору в размере 3 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по договору у ответчика не наступил в силу того, что истцом не был соблюден претензионный порядок, - несостоятельна.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в деле имеются доказательства соблюдения претензионного порядка и направления в адрес ответчика претензии исх. N 1823-11769 от 15.10.2008 г. Факт получения данной претензии не отрицался ответчиком.
Ссылка на то обстоятельство, что в предъявленной претензии имеется ссылка на многочисленные договора, и отсутствовали приложенные копии первичной документации,- необоснованна.
В предъявленной претензии истец сослался на договор N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 г., а в силу п. 10 указанного договора, а также законодательства направление вместе с претензией копий первичных документов не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ответчиком счетов-фактур во исполнение п. 4.1 договора, - приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
В подтверждение факта о получении ответчиком счет-фактур суд первой инстанции обоснованно указал на копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл", копии авианакладных, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в подтверждение доставки, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на тот факт, что при оплате ответчиком большей части суммы долга в платежных поручениях в назначении платежа указано "за выполненные работы по договору N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07 от 01.05.2007", а также указаны номера и даты счетов-фактур, на основании которых производилась оплата, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца счет-фактуры.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме неустойки и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, - обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.3.1 вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору.
Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 4 230 360 руб. 92 коп.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что данный вопрос о снижении размера неустойки ответчик не вправе ставить в апелляционной жалобе, т.к. ранее не просил об этом, суд полагает необоснованным, так как в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на неправомерность взыскания неустойки и ее завышенный размер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части взысканного размера неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу N А19-1268/2009 изменить в части взыскания пени и изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" пени в сумме 4 230 360 руб. 92 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу N А19-1268/2009 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в возмещение расходов за апелляционное рассмотрение дела 630 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)