Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, муниципальному учреждению "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Администрации города Екатеринбурга, Муниципальное образование город Екатеринбург
о взыскании 25092 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: О.Д. Шакиров, представитель по доверенности от 24.07.2009 г.,
от ответчиков:
МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": Л.С. Битюгина, представитель по доверенности N 822 от 17.11.2009 г.,
ЕКУГИ: А.Н. Романова, представитель по доверенности от 15.01.2009 г. N 17.
Администрации города Екатеринбурга: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", а при недостаточности средств - с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в субсидиарном порядке 25092 руб. 45 коп., в том числе 23186 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 92 от 28.07.2008 г. и 1906 руб. 04 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 контракта за период с 16.01.2009 г. по 28.10.2009 г.
В судебном заседании - 27.11.2009 г. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3056 руб. 63 коп., за период с 16.01.2009 г. по 27.11.2009 г.
Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, сумма исковых требований составляет 26243 руб. 04 коп., в том числе 23186 руб. 41 коп. - основной долг и 3056 руб. 63 коп. - пени.
Ответчик - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 22634 руб. 18 коп. Кроме того, ответчик считает ЕКУГИ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что он не является собственником имущества МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия". Согласно п. 4.11 Устава МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" при недостаточности у МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ответственность по долгам МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" несет Администрация г. Екатеринбурга.
В дополнении к отзыву на иск ответчик - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" пояснил, что задолженность за выполненные работы перед истцом составляет 552 руб. 23 коп. Указанная сумма задолженности представляет собой компенсацию затрат подрядчика на оплату авторского надзора за ходом ремонтных работ, а также сумму непредвиденных затрат и коэффициента дефлятора, начисленных на стоимость работ по авторскому надзору. Однако документов, подтверждающих проведение работ по авторскому надзору (договор, акт выполненных работ, журнал авторского надзора, документ об оплате авторского надзора) истцом не представлено.
Ответчик - ЕКУГИ в представленном отзыве на иск пояснил, что не признает исковые требования, т.к. истцом допущена просрочка выполнения работ и недоплата связана с применением МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" ответственности за просрочку. Также ЕКУГИ считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г. по инициативе суда на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена - Администрация города Екатеринбурга.
Ответчик - Администрация города Екатеринбурга пояснил, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.11.2007 г. N 5224 главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" является ЕКУГИ.
Истцом заявлено ходатайство о замене субсидиарного ответчика - ЕКУГИ на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" является ЕКУГИ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 г. по инициативе суда на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, привлечено - Муниципальное образование г. Екатеринбург.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (подрядчик) и ЕКУГИ в лице председателя Дударенко В.Н., действующего от имени муниципального учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 92 от 28.07.2008 г., согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, 8-10, литер Б (лот N 43/08/0090), с учетом результатов аукциона (протокол N 101-А от "16" июля 200$ г.) Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2008 г. на основании лицензии N РПК 1430 от 26.12.2006 г. и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядные работ цену (п. 1.1 контракта).
В п. 1.2 контракта стороны установили, что подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, сметой, в сроки, предусмотренные техническим заданием.
Кроме того, к муниципальному контракту N 92 от 28.07.2008 г. подписаны техническое задание и локальный сметный расчет N 8-10-1 с поименованными видами работ.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения настоящего контракта; срок сдачи результатов подрядных работ - 10.10.2008 г.
Представленный муниципальный контракт N 92 от 28.07.2008 г. соответствует положениям ст. ст. 432, 702, 708, 765, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, им были выполнены работы на общую сумму 293809 руб. 19 коп.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.11.2008 г., N 2 от 24.11.2008 г., N 3 от 23.12.2008 г., N 4 от 23.12.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 1 от 24.11.2008 г., N 2 от 24.11.2008 г., N 3 от 23.12.2008 г., подписанные между сторонами без замечаний.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
Согласно п. 3.5 контракта расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, представленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно.
По платежным поручениям N 546 от 08.08.2008 г., N 9 от 28.11.2008 г. N 608 от 27.03.2008 г. муниципальный заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 270622 руб. 78 коп.
Таким образом, истец полагает, что у заказчика возникла задолженность по оплате работ в размере 23186 руб. 41 коп.
Согласно журналу замечаний технического надзора последняя запись внесена в журнал 17.03.2009 г., то есть работы выполнены с просрочкой (в договоре срок окончания работ 10.10.2008 г.).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчик МУ "Екатеринбургский центр" начислил истцу неустойку в размере 22634 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ, указанная сумма засчитана в счет уменьшения долга за выполненные работы (письма N 1387 от 27.11.2008 г. и N 1572 от 24.12.2008 г. с приложением расчета). Кроме того, сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. по спорному муниципальному контракту, согласно которому задолженность МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" составляет сумму 18277 руб. 05 коп.
Таким образом, заявленная ответчиком претензия об уплате неустойки признана ответчиком в сумме 22634 руб. 18 коп. и принята к зачету сторонами, что оформлено названным актом сверки взаиморасчетов.
По платежному поручению N 239 от 27.03.2009 г. МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" перечислило истцу денежные средства в размере 17724 руб. 82 коп.
В связи с чем задолженность МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" перед истцом составляет 552 руб. 23 коп. (18277 руб. 05 коп. - 17724 руб. 82 коп.).
Возражая против иска ответчик - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" ссылается на то, что указанная задолженность представляет собой компенсацию затрат подрядчика на оплату авторского надзора за ходом ремонтных работ, а также сумму непредвиденных затрат и коэффициента дефлятора, начисленных на стоимость работ по авторскому надзору. При этом документов, подтверждающих проведение работ по авторскому надзору (договор, акт выполненных работ, журнал авторского надзора, документ об оплате авторского надзора) истцом не представлены.
Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, исходя из следующего.
Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.11.2008 г., N 2 от 24.11.2008 г., N 3 от 23.12.2008 г., N 4 от 23.12.2008 г., подписанных сторонами без замечаний, стоимость работ согласована сторонами с учетом авторского надзора.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на осуществление авторского надзора N 03/08-АН от 28.07.2008 г., заключенный между ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" и ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская" и платежное поручение N 375 от 03.09.2008 г. на сумму 676 руб., в котором в качестве основания оплаты указано "оплата за выполненные работы по авторскому надзору". Акт сверки взаиморасчетов также подписан сторонами с учетом суммы по авторскому надзору.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" перед истцом в сумме 552 руб. 23 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец просит взыскать с МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 1906 руб. 04 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 контракта за период с 16.01.2009 г. по 28.10.2009 г.
Поскольку судом сделан вывод о том, что задолженность муниципального заказчика перед истцом составляет 552 руб. 23 коп., начисление пени является правомерным с указанной суммы.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 8.2 муниципального контракта сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно п. 3.5 контракта расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, представленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно.
Согласно журналу замечаний технического надзора работы фактически выполнены подрядчиком 17.03.2009 г.
Принимая во внимания условия муниципального контракта и учитывая дату окончания выполнения работ (17.03.2009 г.), арбитражный суд счел, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ заказчиком приходится на 26.03.2009 г.
Таким образом, начисление суммы пени, начиная с 27.03.2009 г., является правомерным.
В связи с чем суд произвел перерасчет пени, за период с 27.03.2009 г. по 27.11.2009 г., сумма которых составила 40 руб. 75 коп.
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 40 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 592 руб. 98 коп., в том числе 552 руб. 23 коп. - основной долг и 40 руб. 75 коп. - пени.
Истец, считая, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности, просит взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом указанную задолженность в качестве субсидиарной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 14.11.2007 г. N 5224 главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" указанные денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом за счет казны Муниципального образования.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003" 552 руб. 23 коп. (пятьсот пятьдесят два рубля двадцать три копейки) основного долга и 40 руб. 75 коп. (сорок рублей семьдесят пять копеек) пени, а также 23 руб. 72 коп. (двадцать три рубля семьдесят две копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
3. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" произвести взыскание с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом за счет казны Муниципального образования 552 руб. 23 коп. (пятьсот пятьдесят два рубля двадцать три копейки) основного долга и 40 руб. 75 коп. (сорок рублей семьдесят пять копеек) пени, а также 23 руб. 72 коп. (двадцать три рубля семьдесят две копейки) в возмещение расходов по уплате госпошлины.
4. В остальной части в иске отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003" в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 руб. 34 коп. (сорок пять рублей тридцать четыре копейки) госпошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А60-41111/2009-С1
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А60-41111/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, муниципальному учреждению "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Администрации города Екатеринбурга, Муниципальное образование город Екатеринбург
о взыскании 25092 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: О.Д. Шакиров, представитель по доверенности от 24.07.2009 г.,
от ответчиков:
МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": Л.С. Битюгина, представитель по доверенности N 822 от 17.11.2009 г.,
ЕКУГИ: А.Н. Романова, представитель по доверенности от 15.01.2009 г. N 17.
Администрации города Екатеринбурга: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", а при недостаточности средств - с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в субсидиарном порядке 25092 руб. 45 коп., в том числе 23186 руб. 41 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 92 от 28.07.2008 г. и 1906 руб. 04 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 контракта за период с 16.01.2009 г. по 28.10.2009 г.
В судебном заседании - 27.11.2009 г. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3056 руб. 63 коп., за период с 16.01.2009 г. по 27.11.2009 г.
Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, сумма исковых требований составляет 26243 руб. 04 коп., в том числе 23186 руб. 41 коп. - основной долг и 3056 руб. 63 коп. - пени.
Ответчик - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 22634 руб. 18 коп. Кроме того, ответчик считает ЕКУГИ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что он не является собственником имущества МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия". Согласно п. 4.11 Устава МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" при недостаточности у МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ответственность по долгам МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" несет Администрация г. Екатеринбурга.
В дополнении к отзыву на иск ответчик - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" пояснил, что задолженность за выполненные работы перед истцом составляет 552 руб. 23 коп. Указанная сумма задолженности представляет собой компенсацию затрат подрядчика на оплату авторского надзора за ходом ремонтных работ, а также сумму непредвиденных затрат и коэффициента дефлятора, начисленных на стоимость работ по авторскому надзору. Однако документов, подтверждающих проведение работ по авторскому надзору (договор, акт выполненных работ, журнал авторского надзора, документ об оплате авторского надзора) истцом не представлено.
Ответчик - ЕКУГИ в представленном отзыве на иск пояснил, что не признает исковые требования, т.к. истцом допущена просрочка выполнения работ и недоплата связана с применением МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" ответственности за просрочку. Также ЕКУГИ считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г. по инициативе суда на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена - Администрация города Екатеринбурга.
Ответчик - Администрация города Екатеринбурга пояснил, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.11.2007 г. N 5224 главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" является ЕКУГИ.
Истцом заявлено ходатайство о замене субсидиарного ответчика - ЕКУГИ на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" является ЕКУГИ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 г. по инициативе суда на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, привлечено - Муниципальное образование г. Екатеринбург.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (подрядчик) и ЕКУГИ в лице председателя Дударенко В.Н., действующего от имени муниципального учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 92 от 28.07.2008 г., согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, 8-10, литер Б (лот N 43/08/0090), с учетом результатов аукциона (протокол N 101-А от "16" июля 200$ г.) Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2008 г. на основании лицензии N РПК 1430 от 26.12.2006 г. и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядные работ цену (п. 1.1 контракта).
В п. 1.2 контракта стороны установили, что подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, сметой, в сроки, предусмотренные техническим заданием.
Кроме того, к муниципальному контракту N 92 от 28.07.2008 г. подписаны техническое задание и локальный сметный расчет N 8-10-1 с поименованными видами работ.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения настоящего контракта; срок сдачи результатов подрядных работ - 10.10.2008 г.
Представленный муниципальный контракт N 92 от 28.07.2008 г. соответствует положениям ст. ст. 432, 702, 708, 765, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, им были выполнены работы на общую сумму 293809 руб. 19 коп.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.11.2008 г., N 2 от 24.11.2008 г., N 3 от 23.12.2008 г., N 4 от 23.12.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 1 от 24.11.2008 г., N 2 от 24.11.2008 г., N 3 от 23.12.2008 г., подписанные между сторонами без замечаний.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
Согласно п. 3.5 контракта расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, представленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно.
По платежным поручениям N 546 от 08.08.2008 г., N 9 от 28.11.2008 г. N 608 от 27.03.2008 г. муниципальный заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 270622 руб. 78 коп.
Таким образом, истец полагает, что у заказчика возникла задолженность по оплате работ в размере 23186 руб. 41 коп.
Согласно журналу замечаний технического надзора последняя запись внесена в журнал 17.03.2009 г., то есть работы выполнены с просрочкой (в договоре срок окончания работ 10.10.2008 г.).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчик МУ "Екатеринбургский центр" начислил истцу неустойку в размере 22634 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ, указанная сумма засчитана в счет уменьшения долга за выполненные работы (письма N 1387 от 27.11.2008 г. и N 1572 от 24.12.2008 г. с приложением расчета). Кроме того, сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г. по спорному муниципальному контракту, согласно которому задолженность МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" составляет сумму 18277 руб. 05 коп.
Таким образом, заявленная ответчиком претензия об уплате неустойки признана ответчиком в сумме 22634 руб. 18 коп. и принята к зачету сторонами, что оформлено названным актом сверки взаиморасчетов.
По платежному поручению N 239 от 27.03.2009 г. МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" перечислило истцу денежные средства в размере 17724 руб. 82 коп.
В связи с чем задолженность МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" перед истцом составляет 552 руб. 23 коп. (18277 руб. 05 коп. - 17724 руб. 82 коп.).
Возражая против иска ответчик - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" ссылается на то, что указанная задолженность представляет собой компенсацию затрат подрядчика на оплату авторского надзора за ходом ремонтных работ, а также сумму непредвиденных затрат и коэффициента дефлятора, начисленных на стоимость работ по авторскому надзору. При этом документов, подтверждающих проведение работ по авторскому надзору (договор, акт выполненных работ, журнал авторского надзора, документ об оплате авторского надзора) истцом не представлены.
Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, исходя из следующего.
Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.11.2008 г., N 2 от 24.11.2008 г., N 3 от 23.12.2008 г., N 4 от 23.12.2008 г., подписанных сторонами без замечаний, стоимость работ согласована сторонами с учетом авторского надзора.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на осуществление авторского надзора N 03/08-АН от 28.07.2008 г., заключенный между ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" и ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская" и платежное поручение N 375 от 03.09.2008 г. на сумму 676 руб., в котором в качестве основания оплаты указано "оплата за выполненные работы по авторскому надзору". Акт сверки взаиморасчетов также подписан сторонами с учетом суммы по авторскому надзору.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" перед истцом в сумме 552 руб. 23 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец просит взыскать с МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 1906 руб. 04 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 контракта за период с 16.01.2009 г. по 28.10.2009 г.
Поскольку судом сделан вывод о том, что задолженность муниципального заказчика перед истцом составляет 552 руб. 23 коп., начисление пени является правомерным с указанной суммы.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 8.2 муниципального контракта сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно п. 3.5 контракта расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, представленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно.
Согласно журналу замечаний технического надзора работы фактически выполнены подрядчиком 17.03.2009 г.
Принимая во внимания условия муниципального контракта и учитывая дату окончания выполнения работ (17.03.2009 г.), арбитражный суд счел, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ заказчиком приходится на 26.03.2009 г.
Таким образом, начисление суммы пени, начиная с 27.03.2009 г., является правомерным.
В связи с чем суд произвел перерасчет пени, за период с 27.03.2009 г. по 27.11.2009 г., сумма которых составила 40 руб. 75 коп.
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 40 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 592 руб. 98 коп., в том числе 552 руб. 23 коп. - основной долг и 40 руб. 75 коп. - пени.
Истец, считая, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности, просит взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом указанную задолженность в качестве субсидиарной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 14.11.2007 г. N 5224 главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" указанные денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом за счет казны Муниципального образования.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003" 552 руб. 23 коп. (пятьсот пятьдесят два рубля двадцать три копейки) основного долга и 40 руб. 75 коп. (сорок рублей семьдесят пять копеек) пени, а также 23 руб. 72 коп. (двадцать три рубля семьдесят две копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
3. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" произвести взыскание с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом за счет казны Муниципального образования 552 руб. 23 коп. (пятьсот пятьдесят два рубля двадцать три копейки) основного долга и 40 руб. 75 коп. (сорок рублей семьдесят пять копеек) пени, а также 23 руб. 72 коп. (двадцать три рубля семьдесят две копейки) в возмещение расходов по уплате госпошлины.
4. В остальной части в иске отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003" в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 руб. 34 коп. (сорок пять рублей тридцать четыре копейки) госпошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)