Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" Левчевой М.А. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" Табакара О.Г. (доверенность от 15.11.2010), рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-18187/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М. и Шестакова М.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (далее - ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (далее - ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн") о взыскании 115 746 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 29.04.2008 N 297/Н-2008, и 4 423 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" просит отменить постановление от 02.12.2010 и оставить в силе решение от 05.07.2010.
Податель жалобы считает, что из материалов дела можно установить, в отношении какой проектной документации и в отношении каких работ осуществлялся авторский надзор; работы приняты заказчиком без замечаний.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (заказчик) и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" (подрядчик) 29.04.2008 заключили договор подряда N 297/Н-2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за выполнением работ по монтажу систем пожарной защиты на объекте "Театрально-развлекательный комплекс "Лицедеи", находящемся по адресу: улица Льва Толстого, дом 9, включая корректировку рабочего проекта автоматической установки пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре офисных помещений 9-го этажа, а также составить исполнительную документацию в процессе монтажа.
Цена договора составила 231 492 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику аванс (50% от стоимости работ) в сумме 115 746 руб. Данное обязательство заказчиком исполнено.
Стороны 30.09.2009 подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что все предусмотренные договором работы выполнены, соответствуют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке.
Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет должен производиться в течение 5 рабочих дней со дня подписания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ и направления счета-фактуры.
Поскольку в установленный срок заказчик не оплатил выполненные работы, ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция отменила указанное решение по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции. Решение от 05.07.2010 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела невозможно установить, в отношении какой именно проектной документации и каких работ осуществлялся авторский надзор.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ на сумму 231 492 руб. В акте также указано, что работы выполнены именно по спорному договору.
Вывод апелляционного суда о том, что из материалов дела невозможно установить, в отношении какой именно проектной документации и в отношении каких работ осуществляется истцом авторский надзор, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 29.04.2008 N 297/Н-2008 подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за выполнением работ по монтажу систем пожарной защиты: автоматической установки водяного пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре, управления противодымной защитой и автоматизации внутреннего противопожарного водопровода на объекте "Театрально-развлекательный комплекс "Лицедеи", находящемся по адресу: улица Льва Толстого, дом 9, включая корректировку рабочего проекта автоматической установки пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре офисных помещений 9-го этажа, а также составить исполнительную документацию в процессе монтажа.
Согласно пункту 1.1.1 договора в осуществление авторского надзора входит:
- - проведение проверок и контроля на соответствие выполняемых работ проектной документации;
- - решение возникающих в процессе строительства вопросов по проектной документации;
- - подготовка извещений заказчику о выявленных отступлениях от проектной документации, а также о порядке их устранения;
- - участие в приемке установки.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 1 по договору подряда от 29.04.2008 N 297/Н-2008 содержит перечень выполненных работ, который соответствует предмету договора.
Доказательств уплаты 115 746 руб. задолженности заказчик в материалы дела не представил.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Поскольку апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постановление следует отменить в части отказа в иске, а в остальной части - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-18187/2010 отменить в части отказа в иске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" 115 746 руб. задолженности и 4 423 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части отмены решения от 05.07.2010 по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ постановление оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-18187/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А56-18187/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" Левчевой М.А. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" Табакара О.Г. (доверенность от 15.11.2010), рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-18187/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М. и Шестакова М.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (далее - ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (далее - ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн") о взыскании 115 746 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 29.04.2008 N 297/Н-2008, и 4 423 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" просит отменить постановление от 02.12.2010 и оставить в силе решение от 05.07.2010.
Податель жалобы считает, что из материалов дела можно установить, в отношении какой проектной документации и в отношении каких работ осуществлялся авторский надзор; работы приняты заказчиком без замечаний.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (заказчик) и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" (подрядчик) 29.04.2008 заключили договор подряда N 297/Н-2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за выполнением работ по монтажу систем пожарной защиты на объекте "Театрально-развлекательный комплекс "Лицедеи", находящемся по адресу: улица Льва Толстого, дом 9, включая корректировку рабочего проекта автоматической установки пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре офисных помещений 9-го этажа, а также составить исполнительную документацию в процессе монтажа.
Цена договора составила 231 492 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику аванс (50% от стоимости работ) в сумме 115 746 руб. Данное обязательство заказчиком исполнено.
Стороны 30.09.2009 подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что все предусмотренные договором работы выполнены, соответствуют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке.
Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет должен производиться в течение 5 рабочих дней со дня подписания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ и направления счета-фактуры.
Поскольку в установленный срок заказчик не оплатил выполненные работы, ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция отменила указанное решение по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции. Решение от 05.07.2010 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела невозможно установить, в отношении какой именно проектной документации и каких работ осуществлялся авторский надзор.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ на сумму 231 492 руб. В акте также указано, что работы выполнены именно по спорному договору.
Вывод апелляционного суда о том, что из материалов дела невозможно установить, в отношении какой именно проектной документации и в отношении каких работ осуществляется истцом авторский надзор, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 29.04.2008 N 297/Н-2008 подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за выполнением работ по монтажу систем пожарной защиты: автоматической установки водяного пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре, управления противодымной защитой и автоматизации внутреннего противопожарного водопровода на объекте "Театрально-развлекательный комплекс "Лицедеи", находящемся по адресу: улица Льва Толстого, дом 9, включая корректировку рабочего проекта автоматической установки пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре офисных помещений 9-го этажа, а также составить исполнительную документацию в процессе монтажа.
Согласно пункту 1.1.1 договора в осуществление авторского надзора входит:
- - проведение проверок и контроля на соответствие выполняемых работ проектной документации;
- - решение возникающих в процессе строительства вопросов по проектной документации;
- - подготовка извещений заказчику о выявленных отступлениях от проектной документации, а также о порядке их устранения;
- - участие в приемке установки.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 1 по договору подряда от 29.04.2008 N 297/Н-2008 содержит перечень выполненных работ, который соответствует предмету договора.
Доказательств уплаты 115 746 руб. задолженности заказчик в материалы дела не представил.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
Поскольку апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постановление следует отменить в части отказа в иске, а в остальной части - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-18187/2010 отменить в части отказа в иске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" 115 746 руб. задолженности и 4 423 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части отмены решения от 05.07.2010 по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ постановление оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)