Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: ведущего специалиста сектора правовой и кадровой работы Ковалевой Н.Б., по доверенности от 09.04.2012;
- от ООО Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей": представителя (адвоката) Протасова М.А., ордер N 39 от 16.08.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2012 по делу N А53-18421/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей"
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП,
установил:
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей" (далее - общество, ООО МПКО "Антей") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и в присутствии лица, не являющегося таковым, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества дополнил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что акты скрытых работ, подписанные инженером строительного контроля заказчика и представителем организации, осуществляющей авторский надзор, не могли быть представлены, поскольку указанные документы не были подписаны не по вине общества, что подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции письмами департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска и ОАО "Донпроектэлектро" от 26.04.2012 N 848/4 и от 13.04.2012 N 4а - 323.
Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, являлось исполняющим обязанности руководителя организации. Кроме того, представитель административного органа сослался на почтовое уведомление, подтверждающее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Также представитель пояснил, что все письма общества, адресованные организациям с целью подписания актов скрытых работ, необходимых для устранения нарушений в соответствии с предписанием, были изготовлены и датированы датой, позднее даты, до которой общество согласно предписанию обязано было устранить выявленные нарушения. Таким образом, представитель указал, что фактически действия, направленные на устранение выявленных нарушений, совершены обществом позднее даты, до истечения которой соответствующие нарушения согласно предписанию должны были быть устранены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка соблюдения выполнения требований предписания от 20.01.2012 N 1 об устранении нарушений при осуществлении строительства объекта "Внутрипоселковые сети газопровода 2 этап" в п. Новоселовке г. Новочеркасска Ростовской области, осуществляемого подрядчиком ООО МПКО "Антей".
При проверке, проведенной 20.01.2012, по итогам которой выдано указанное предписание, выявлены следующие нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства:
- - на выполненные работы по прокладке подземного полиэтиленового трубопровода не представлены освидетельствованные акты скрытых работ инженером строительного контроля заказчика и представителем организации осуществляющей авторский надзор, чем нарушено требование п. 10 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства объектов капитального строительства";
- - на выполненные работы по монтажу металлических стоек для прокладки надземного трубопровода по улицам Дзержинского, Заречной, Агинского не представлены освидетельствованные акты скрытых работ инженером строительного контроля заказчика и представителем организации осуществляющей авторский надзор, чем нарушено требование п. 10 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства объектов капитального строительства".
20.01.2012 ООО МПКО "Антей" было выдано предписание N 1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2012.
В адрес Региональной службы подрядчиком было направлено письмо с просьбой продлить срок исполнения предписания до 01.04.2012.
10.04.2012 сотрудниками Региональной службы проведена проверка соблюдения требований предписания от 20.01.2012 N 1 об устранении нарушений.
В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства N 2 от 10.04.2012.
По данному факту 10.04.2012 ведущим специалистом Новочеркасского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении ООО МПКО "Антей" составлен протокол об административном правонарушении N 123935 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности вопроса о привлечении к административной ответственности.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.
Как следует из материалов дела в результате проведенной 20.02.2012 года проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований проекта, нормативной документации в области строительства, указанные выше. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.01.2012.
На основе указанного акта обществу выдано предписание N 1 от 20.01.2012, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2012. Предписание вручено представителю общества 20.01.2012.
Согласно уведомлению о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 06.04.2012 N 3.2/225 и отчету об отправке обществу сообщалось о проведении в период с 10.04.2012 по 13.04.2012 проверки выполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений от 20.01.2012 N 1.
10.04.2012 сотрудниками Региональной службы проведена проверка соблюдения требований предписания от 20.01.2012 N 1 об устранении нарушений.
В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства N 2 от 10.04.2012.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений и, соответственно, исполнения законного предписания административного органа в установленный срок.
Довод общество о том, что акты скрытых работ, подписанные инженером строительного контроля заказчика и представителем организации, осуществляющей авторский надзор, являющиеся предметом предписания, не могли быть представлены, поскольку указанные документы не были подписаны указанными лицами не по вине общества, что подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции письмами, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из указанных писем, они составлены в ответ на письма общества от 11.04.2012 N 35 и от 24.04.2012 N 42, то есть фактически действия, направленные на выяснение причин, по которым не были подписаны соответствующие документы, предприняты обществом после истечения срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений. Между тем общество обязано было предпринять необходимые действия по устранению выявленных нарушений в срок до 01.04.2012. Однако такие действия обществом в указанный срок предприняты не были.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сиротина С.В., являющегося исполняющим обязанности директора общества на основании приказа от 16.03.2012 N 16-К, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 14).
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно акту проверки факт правонарушения зафиксирован 10.04.2012, протокол об административном правонарушении составлен в этот же день 10.04.2012 в присутствии исполняющего обязанности директора общества. Каких-либо возражений по вопросу составления протокола об административном правонарушении в день проверки исполнения предписания должностное лицо общества не заявляло.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен по факту неисполнения ранее выданного предписания от 20.01.2012, в связи с чем общество знало фактически о существе вменяемых ему нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-18421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей"
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 15АП-9041/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18421/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 15АП-9041/2012
Дело N А53-18421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: ведущего специалиста сектора правовой и кадровой работы Ковалевой Н.Б., по доверенности от 09.04.2012;
- от ООО Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей": представителя (адвоката) Протасова М.А., ордер N 39 от 16.08.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2012 по делу N А53-18421/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей"
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП,
установил:
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей" (далее - общество, ООО МПКО "Антей") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и в присутствии лица, не являющегося таковым, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества дополнил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что акты скрытых работ, подписанные инженером строительного контроля заказчика и представителем организации, осуществляющей авторский надзор, не могли быть представлены, поскольку указанные документы не были подписаны не по вине общества, что подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции письмами департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска и ОАО "Донпроектэлектро" от 26.04.2012 N 848/4 и от 13.04.2012 N 4а - 323.
Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, являлось исполняющим обязанности руководителя организации. Кроме того, представитель административного органа сослался на почтовое уведомление, подтверждающее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Также представитель пояснил, что все письма общества, адресованные организациям с целью подписания актов скрытых работ, необходимых для устранения нарушений в соответствии с предписанием, были изготовлены и датированы датой, позднее даты, до которой общество согласно предписанию обязано было устранить выявленные нарушения. Таким образом, представитель указал, что фактически действия, направленные на устранение выявленных нарушений, совершены обществом позднее даты, до истечения которой соответствующие нарушения согласно предписанию должны были быть устранены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка соблюдения выполнения требований предписания от 20.01.2012 N 1 об устранении нарушений при осуществлении строительства объекта "Внутрипоселковые сети газопровода 2 этап" в п. Новоселовке г. Новочеркасска Ростовской области, осуществляемого подрядчиком ООО МПКО "Антей".
При проверке, проведенной 20.01.2012, по итогам которой выдано указанное предписание, выявлены следующие нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства:
- - на выполненные работы по прокладке подземного полиэтиленового трубопровода не представлены освидетельствованные акты скрытых работ инженером строительного контроля заказчика и представителем организации осуществляющей авторский надзор, чем нарушено требование п. 10 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства объектов капитального строительства";
- - на выполненные работы по монтажу металлических стоек для прокладки надземного трубопровода по улицам Дзержинского, Заречной, Агинского не представлены освидетельствованные акты скрытых работ инженером строительного контроля заказчика и представителем организации осуществляющей авторский надзор, чем нарушено требование п. 10 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства объектов капитального строительства".
20.01.2012 ООО МПКО "Антей" было выдано предписание N 1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2012.
В адрес Региональной службы подрядчиком было направлено письмо с просьбой продлить срок исполнения предписания до 01.04.2012.
10.04.2012 сотрудниками Региональной службы проведена проверка соблюдения требований предписания от 20.01.2012 N 1 об устранении нарушений.
В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства N 2 от 10.04.2012.
По данному факту 10.04.2012 ведущим специалистом Новочеркасского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении ООО МПКО "Антей" составлен протокол об административном правонарушении N 123935 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности вопроса о привлечении к административной ответственности.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.
Как следует из материалов дела в результате проведенной 20.02.2012 года проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований проекта, нормативной документации в области строительства, указанные выше. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.01.2012.
На основе указанного акта обществу выдано предписание N 1 от 20.01.2012, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2012. Предписание вручено представителю общества 20.01.2012.
Согласно уведомлению о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 06.04.2012 N 3.2/225 и отчету об отправке обществу сообщалось о проведении в период с 10.04.2012 по 13.04.2012 проверки выполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений от 20.01.2012 N 1.
10.04.2012 сотрудниками Региональной службы проведена проверка соблюдения требований предписания от 20.01.2012 N 1 об устранении нарушений.
В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства N 2 от 10.04.2012.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений и, соответственно, исполнения законного предписания административного органа в установленный срок.
Довод общество о том, что акты скрытых работ, подписанные инженером строительного контроля заказчика и представителем организации, осуществляющей авторский надзор, являющиеся предметом предписания, не могли быть представлены, поскольку указанные документы не были подписаны указанными лицами не по вине общества, что подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции письмами, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из указанных писем, они составлены в ответ на письма общества от 11.04.2012 N 35 и от 24.04.2012 N 42, то есть фактически действия, направленные на выяснение причин, по которым не были подписаны соответствующие документы, предприняты обществом после истечения срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений. Между тем общество обязано было предпринять необходимые действия по устранению выявленных нарушений в срок до 01.04.2012. Однако такие действия обществом в указанный срок предприняты не были.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сиротина С.В., являющегося исполняющим обязанности директора общества на основании приказа от 16.03.2012 N 16-К, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 14).
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно акту проверки факт правонарушения зафиксирован 10.04.2012, протокол об административном правонарушении составлен в этот же день 10.04.2012 в присутствии исполняющего обязанности директора общества. Каких-либо возражений по вопросу составления протокола об административном правонарушении в день проверки исполнения предписания должностное лицо общества не заявляло.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен по факту неисполнения ранее выданного предписания от 20.01.2012, в связи с чем общество знало фактически о существе вменяемых ему нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-18421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Многопрофильное производственно-коммерческое объединение "Антей"
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)