Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" Белюскина Дениса Владимировича (доверенность N 19 от 11.01.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-14200/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскНИПИнефтегаз" (далее ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз", ОГРН 1042401809560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" (далее ООО "Газпром добыча Красноярск, ОГРН 1027700070518) о взыскании 4 431 405 рублей, в том числе: 66 043 рублей задолженности по договору N 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009, 1 850 000 рублей задолженности по договору N 08-2/04-02/Р6709 от 25.03.2009, 65 362 рублей задолженности по договору N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009, 2 450 000 рублей задолженности по договору N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года с ООО "Газпром добыча Красноярск" в пользу ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" взыскано 4 431 405 рублей долга, 45 157 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Газпром добыча Красноярск" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 1 статьи 170 и пунктов 9, 11, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доводам ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о наличии доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом работ в объеме и качестве, установленными договором. По мнению ООО "Газпром добыча Красноярск" работы выполнены истцом не в полном объеме, предусмотренном договором, имеет явные недостатки (отсутствие целых разделов).
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17502, N 17504), представителя не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.03.2009 между ООО "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" (исполнитель) заключен договор на проведение авторского надзора за строительством скважины N 2/04-01/Р74/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение авторского надзора за строительством разведочной скважины N 50 Собинской площади (лицензия N ТУР 13285 НР) на период строительства скважины. Проведение авторского надзора за строительством скважины осуществляется путем анализа текущей информации на основе ежедневных сводок и других материалов, предоставляемых заказчиком и буровым подрядчиком, и выездом специалистов авторского надзора на объект строительства (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость осуществляемых исполнителем работ по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение N 2) и расчетом стоимости работ (приложение N 3), определяется по фактически выполненному объему работ, исходя из стоимости суток авторского надзора.
Стоимость суток авторского надзора без выезда на объект, составляет 2130 рублей 42 копейки, с выездом на объект - 4799 рублей 64 копейки (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору N 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 в материалы дела представлен акт N 00000024 от 03.08.2009 на сумму 66 043 рублей, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
25.03.2009 между ООО "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку и согласование проектно-сметной документации N 08-2/04-02/Р67/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование проектной документации на строительство разведочной скважины N 17 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр по привязке к "Дополнению к групповому рабочему проекту на строительство разведочных скважин N 12, 13, 14, 15, 16, 17 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр (лицензия ТУР 13274 НР). Строительство разведочной скважины N 14".
Цена осуществляемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору N 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009 в материалы дела представлен акт N 00000033 от 15.09.2009 на сумму 1 850 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
30.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 08 -2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009.
17.04.2009 между ООО "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" (исполнитель) заключен договор на проведение авторского надзора за строительством N 2/04-01/Р108/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение авторского надзора за строительством разведочной скважины N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр (лицензия ТУР 13284) на период строительства скважины. Проведение авторского надзора за строительством скважины осуществляется путем анализа текущей информации на основе ежедневных сводок и других материалов предоставляемых заказчиком и подрядчиком по строительству скважины и выездом исполнителя на объект строительства (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость осуществляемых исполнителем работ по настоящему договору определяется по фактически выполненному объему работ, исходя из стоимости суток авторского надзора (приложение N 2).
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 в материалы дела представлен акт N 00000025 от 03.08.2009 на сумму 65 362 рублей 61 копеек, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
30.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009.
15.05.2009 между ООО "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку и согласование проектно-сметной документации N 2/04-02/Р111/09-06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование проектной документации на строительство поисково-оценочной скважины N 5 Ильбокичской площади по привязке к "Рабочему проекту N 012-РП-231/08 на строительство поисково-оценочной скважины N 3 Ильбокичской площади". (Лицензия на право пользования недрами КРР 14423 НР с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Ильбокичского участка недр).
Цена осуществляемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009 в материалы дела представлен акт N 00000028 от 26.08.2009 на сумму 2 450 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
30.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009.
Поскольку ответчиком сумма задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по вышеуказанным договорам в общем размере 4 431 405 рублей не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.
Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истцом спорные работы, отраженные в актах, выполнены не были, либо были выполнены с ненадлежащим качеством. Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам выполнил, обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что заключенные сторонами договоры N 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009 и N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009 по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Условия оплаты работ определены сторонами в пунктах 2.5 и 2.6 вышеуказанных договоров, согласно которым оплата за выполненные работы производится по этапам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009 и N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009 в материалы дела представлены акты соответственно на суммы 1 850 000 рублей и 2 450 000 рублей, подписанные сторонами, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылки на договоры, а также на то, что работы выполнены полностью и в срок. Акты подписаны без замечаний.
Доказательств не выполнения либо выполнения с ненадлежащим качеством истцом работ, отраженных в вышеуказанных актах на общую сумму 4 300 000 рублей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заключенные сторонами договоры N 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 и N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договоров на проведение авторского надзора за строительством оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Договорами предусмотрена возможность мотивированного отказа в приемке работ.
В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 и N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 в материалы дела представлены акты на сумму 66 043 рублей и на сумму 65 362 рубля 61 копейки, подписанные сторонами, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылки на договоры, а также на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Акты подписаны без замечаний.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не оказания истцом услуг, отраженных в актах на общую сумму 131 405 рублей 61 копейка, либо их некачественное оказание.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик не исполнил, требования истца обоснованно удовлетворены.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-14200/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-14200/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14200/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N А33-14200/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" Белюскина Дениса Владимировича (доверенность N 19 от 11.01.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-14200/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскНИПИнефтегаз" (далее ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз", ОГРН 1042401809560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" (далее ООО "Газпром добыча Красноярск, ОГРН 1027700070518) о взыскании 4 431 405 рублей, в том числе: 66 043 рублей задолженности по договору N 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009, 1 850 000 рублей задолженности по договору N 08-2/04-02/Р6709 от 25.03.2009, 65 362 рублей задолженности по договору N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009, 2 450 000 рублей задолженности по договору N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года с ООО "Газпром добыча Красноярск" в пользу ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" взыскано 4 431 405 рублей долга, 45 157 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Газпром добыча Красноярск" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 1 статьи 170 и пунктов 9, 11, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка доводам ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о наличии доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом работ в объеме и качестве, установленными договором. По мнению ООО "Газпром добыча Красноярск" работы выполнены истцом не в полном объеме, предусмотренном договором, имеет явные недостатки (отсутствие целых разделов).
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17502, N 17504), представителя не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.03.2009 между ООО "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" (исполнитель) заключен договор на проведение авторского надзора за строительством скважины N 2/04-01/Р74/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение авторского надзора за строительством разведочной скважины N 50 Собинской площади (лицензия N ТУР 13285 НР) на период строительства скважины. Проведение авторского надзора за строительством скважины осуществляется путем анализа текущей информации на основе ежедневных сводок и других материалов, предоставляемых заказчиком и буровым подрядчиком, и выездом специалистов авторского надзора на объект строительства (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость осуществляемых исполнителем работ по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение N 2) и расчетом стоимости работ (приложение N 3), определяется по фактически выполненному объему работ, исходя из стоимости суток авторского надзора.
Стоимость суток авторского надзора без выезда на объект, составляет 2130 рублей 42 копейки, с выездом на объект - 4799 рублей 64 копейки (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору N 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 в материалы дела представлен акт N 00000024 от 03.08.2009 на сумму 66 043 рублей, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
25.03.2009 между ООО "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку и согласование проектно-сметной документации N 08-2/04-02/Р67/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование проектной документации на строительство разведочной скважины N 17 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр по привязке к "Дополнению к групповому рабочему проекту на строительство разведочных скважин N 12, 13, 14, 15, 16, 17 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр (лицензия ТУР 13274 НР). Строительство разведочной скважины N 14".
Цена осуществляемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору N 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009 в материалы дела представлен акт N 00000033 от 15.09.2009 на сумму 1 850 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
30.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 08 -2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009.
17.04.2009 между ООО "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" (исполнитель) заключен договор на проведение авторского надзора за строительством N 2/04-01/Р108/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение авторского надзора за строительством разведочной скважины N 12 Оморинского газоконденсатного месторождения Оморинского участка недр (лицензия ТУР 13284) на период строительства скважины. Проведение авторского надзора за строительством скважины осуществляется путем анализа текущей информации на основе ежедневных сводок и других материалов предоставляемых заказчиком и подрядчиком по строительству скважины и выездом исполнителя на объект строительства (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость осуществляемых исполнителем работ по настоящему договору определяется по фактически выполненному объему работ, исходя из стоимости суток авторского надзора (приложение N 2).
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 в материалы дела представлен акт N 00000025 от 03.08.2009 на сумму 65 362 рублей 61 копеек, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
30.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009.
15.05.2009 между ООО "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и ООО "КрасноярскНИПИнефтегаз" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку и согласование проектно-сметной документации N 2/04-02/Р111/09-06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование проектной документации на строительство поисково-оценочной скважины N 5 Ильбокичской площади по привязке к "Рабочему проекту N 012-РП-231/08 на строительство поисково-оценочной скважины N 3 Ильбокичской площади". (Лицензия на право пользования недрами КРР 14423 НР с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Ильбокичского участка недр).
Цена осуществляемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009 в материалы дела представлен акт N 00000028 от 26.08.2009 на сумму 2 450 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
30.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ответчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009.
Поскольку ответчиком сумма задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по вышеуказанным договорам в общем размере 4 431 405 рублей не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.
Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истцом спорные работы, отраженные в актах, выполнены не были, либо были выполнены с ненадлежащим качеством. Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам выполнил, обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что заключенные сторонами договоры N 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009 и N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009 по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Условия оплаты работ определены сторонами в пунктах 2.5 и 2.6 вышеуказанных договоров, согласно которым оплата за выполненные работы производится по этапам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009 и N 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009 в материалы дела представлены акты соответственно на суммы 1 850 000 рублей и 2 450 000 рублей, подписанные сторонами, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылки на договоры, а также на то, что работы выполнены полностью и в срок. Акты подписаны без замечаний.
Доказательств не выполнения либо выполнения с ненадлежащим качеством истцом работ, отраженных в вышеуказанных актах на общую сумму 4 300 000 рублей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заключенные сторонами договоры N 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 и N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договоров на проведение авторского надзора за строительством оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Договорами предусмотрена возможность мотивированного отказа в приемке работ.
В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 и N 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 в материалы дела представлены акты на сумму 66 043 рублей и на сумму 65 362 рубля 61 копейки, подписанные сторонами, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылки на договоры, а также на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Акты подписаны без замечаний.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не оказания истцом услуг, отраженных в актах на общую сумму 131 405 рублей 61 копейка, либо их некачественное оказание.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик не исполнил, требования истца обоснованно удовлетворены.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-14200/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-14200/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)