Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Рогизного С.Н. по доверенности от 01.09.2010, генерального директора Тимофеева В.В. (решение от 17.01.2011)
от ответчика: Плюшко С.В. по доверенности N 524 от 14.10.2011, Лазаревой Т.А. по доверенности N 532 от 21.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12576/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 по делу N А21-1285/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ООО "СТИЛЬ-проект"
к ГУ КО "Балтберегозащита"
3-е лицо: ОАО "Мостостроительный трест N 6"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ОГРН 1043902804000, далее - ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в суд с иском о взыскании 169 977 руб. 92 коп., составляющих задолженность государственного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" (ОГРН 1073913000897, далее - ГУ КО "Балтберегозащита") по оплате работ по авторскому надзору на объекте "Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь" по государственному контракту N 1 от 23.03.2010, и 878 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.01.2011.
ГУ КО "Балтберегозащита" обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО "Стиль-проект" государственного контракта N 1 от 23.03.2010 и взыскании 15500 руб. 13 коп. переплаты по контракту, которое принято судом к производству.
Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941, далее - ОАО "Мостострой N 6").
24.03.2011 истец увеличил исковые требования в части процентов до 144 049 руб. 08 коп., определив период их взыскания с 01.01.2011 по 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 исковые требования ООО "СТИЛЬ-проект" удовлетворены в части взыскания 144 049 руб. 08 коп. долга и 2573 руб. 88 коп. процентов. Исковые требования ГУ КО "Балтберегзащита" удовлетворены в части взыскания 15500 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта отказано.
ГУ КО "Балтберегзащита" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта N 1 от 23.03.2010.
По мнению ГУ КО "Балтберегозащита", со стороны ООО "СТИЛЬ-проект" имело место существенное нарушение условий договора, что по правилу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием расторжения договора по решению суда.
ООО "СТИЛЬ-проект" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ГУ КО "Балтберегозащита" - Государственным заказчиком и ООО "СТИЛЬ-проект" - Исполнителем 23.03.2010 был заключен государственный контракт N 1 на проведение авторского надзора (далее - контракт).
Исходя из п. 1.1 контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по проведению авторского надзора за строительством Объекта "Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь", в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Авторский надзор должен осуществляться в течение всего периода строительства (п. 2.2 контракта).
Начало выполнения работ по контракту со дня его подписания, окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию.
Истец, полагая, что он надлежащим образом выполнял работы по контракту, обратился в суд с требованием о взыскание задолженности в сумме 144 049 руб. 08 коп. долга и 2573 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ГУ КО "Балтберегозащита" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО "СТИЛЬ-проект" государственного контракта N 1 от 23.03.2010 и взыскании 15500 руб. 13 коп. переплаты по контракту.
Апелляционным судом рассматривается жалоба ГУ КО "Балтберегзащита" на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 1 от 23.03.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предметом спорного контракта является ведение авторского надзора за строительством объекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку податель жалобы указывает на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, апелляционный суд, проанализировав выполнение контракта, пришел к следующим выводам.
Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Предметом спорного контракта являются работы по авторскому надзору на объекте "Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь".
Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Это следует из Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44.
Основанием для возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из пункта 5.1 СП 11-11-99 при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.
Пунктами 5.2 - 5.5 СП 11-11-99 установлено, что ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям (п. 5.2). Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику (п. 5.3).
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).
Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия (п. 5.5).
Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является журнал авторского надзора за строительством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.7 СП 11-11-99 в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).
Истцом в материалы дела представлены журналы авторского надзора в отношении Объекта строительства "Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь" (т. 3 л.д. 61 - 66, 141 - 143). Проектировщиком строительства является ООО "Стиль-проект", журнал начат 08.10.2009, в нем указаны 4 работника ООО "СТИЛЬ-проект", осуществляющих авторский надзор.
Указанный журнал содержит сведения о лицах, ответственных за проведение надзора, представителях проектной организации, осуществляющей авторский надзор, а также о датах посещений объекта с указанием выявленных недостатков, лиц, установивших недостатки и устранивших их (недостатки).
На регистрационном листе посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, за 4 квартал 2010 года указаны следующие даты посещения: 02.10, 09.10, 13.10, 16.10, 20.10, 26.10, 17.11, 26.11, 08.12 и 30.12.2010.
Из указанных в листе дат посещений следует, что специалисты ООО "СТИЛЬ-проект" были в октябре на объекте 6 раз, в ноябре 2 раза и в декабре 2 раза.
Исходя из условий спорного контракта, услуга по осуществлению авторского надзора должна была быть оказана не за весь период строительства, а ограничена количеством выездов на объект, а именно - шесть раз. ООО "СТИЛЬ-проект" представлены доказательства выезда на объект в виде фиксирования своего присутствия в регистрационном листе посещения объекта.
Довод подателя жалобы о том, что указанные листы составлены с нарушением норм Сводных правил, поэтому не могут являться допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.
Податель жалобы не представил в суд доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску требований Сводных правил и того обстоятельства, что спорные журналы велись ненадлежащим образом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком не представлены.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ГУ КО "Балтберегозащита" на акты службы ГАСН от 30.08.2010 и от 18.03.2011 (т. 2 л.д. 83 - 84, т. 3 л.д. 140), в которых указаны допущенные генподрядчиком отступления от проекта, как на доказательства ненадлежащего выполнения ООО "СТИЛЬ-проект" его обязанностей, поскольку на Исполнителе лежит обязанность осуществления выборочного контроля в отличие от обязанностей технического надзора, выполняемого ГУ КО "Балтберегозащита" в соответствии с Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 N 16.
Согласно пункту 6.2 указанного Положения основными задачами технического надзора являются контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, то есть постоянный контроль осуществляет технический надзор, но не авторский.
Уклонение Исполнителя от подписания актов освидетельствования скрытых работ Заказчик не смог подтвердить, доказательств уведомления ООО "СТИЛЬ-проект" о дате освидетельствования этих работ суду также не представлено.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что Заказчик предъявлял какие-либо претензии Исполнителю в процессе оказания им услуг по авторскому надзору в связи с их ненадлежащим качеством, также не направлялись какие-либо предложения ООО "СТИЛЬ-проект" по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора. Заказчик подписывал акты сдачи-приемки работ и принимал работы без замечаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка ведения авторского надзора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения Исполнителем своих обязательств по государственному контракту.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1285/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А21-1285/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Рогизного С.Н. по доверенности от 01.09.2010, генерального директора Тимофеева В.В. (решение от 17.01.2011)
от ответчика: Плюшко С.В. по доверенности N 524 от 14.10.2011, Лазаревой Т.А. по доверенности N 532 от 21.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12576/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 по делу N А21-1285/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ООО "СТИЛЬ-проект"
к ГУ КО "Балтберегозащита"
3-е лицо: ОАО "Мостостроительный трест N 6"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ОГРН 1043902804000, далее - ООО "СТИЛЬ-проект") обратилось в суд с иском о взыскании 169 977 руб. 92 коп., составляющих задолженность государственного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" (ОГРН 1073913000897, далее - ГУ КО "Балтберегозащита") по оплате работ по авторскому надзору на объекте "Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь" по государственному контракту N 1 от 23.03.2010, и 878 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.01.2011.
ГУ КО "Балтберегозащита" обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО "Стиль-проект" государственного контракта N 1 от 23.03.2010 и взыскании 15500 руб. 13 коп. переплаты по контракту, которое принято судом к производству.
Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941, далее - ОАО "Мостострой N 6").
24.03.2011 истец увеличил исковые требования в части процентов до 144 049 руб. 08 коп., определив период их взыскания с 01.01.2011 по 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 исковые требования ООО "СТИЛЬ-проект" удовлетворены в части взыскания 144 049 руб. 08 коп. долга и 2573 руб. 88 коп. процентов. Исковые требования ГУ КО "Балтберегзащита" удовлетворены в части взыскания 15500 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта отказано.
ГУ КО "Балтберегзащита" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении государственного контракта N 1 от 23.03.2010.
По мнению ГУ КО "Балтберегозащита", со стороны ООО "СТИЛЬ-проект" имело место существенное нарушение условий договора, что по правилу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием расторжения договора по решению суда.
ООО "СТИЛЬ-проект" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ГУ КО "Балтберегозащита" - Государственным заказчиком и ООО "СТИЛЬ-проект" - Исполнителем 23.03.2010 был заключен государственный контракт N 1 на проведение авторского надзора (далее - контракт).
Исходя из п. 1.1 контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по проведению авторского надзора за строительством Объекта "Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь", в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Авторский надзор должен осуществляться в течение всего периода строительства (п. 2.2 контракта).
Начало выполнения работ по контракту со дня его подписания, окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию.
Истец, полагая, что он надлежащим образом выполнял работы по контракту, обратился в суд с требованием о взыскание задолженности в сумме 144 049 руб. 08 коп. долга и 2573 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ГУ КО "Балтберегозащита" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО "СТИЛЬ-проект" государственного контракта N 1 от 23.03.2010 и взыскании 15500 руб. 13 коп. переплаты по контракту.
Апелляционным судом рассматривается жалоба ГУ КО "Балтберегзащита" на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 1 от 23.03.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предметом спорного контракта является ведение авторского надзора за строительством объекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку податель жалобы указывает на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, апелляционный суд, проанализировав выполнение контракта, пришел к следующим выводам.
Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Предметом спорного контракта являются работы по авторскому надзору на объекте "Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь".
Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Это следует из Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44.
Основанием для возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из пункта 5.1 СП 11-11-99 при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.
Пунктами 5.2 - 5.5 СП 11-11-99 установлено, что ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям (п. 5.2). Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику (п. 5.3).
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).
Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия (п. 5.5).
Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является журнал авторского надзора за строительством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.7 СП 11-11-99 в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, входит регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе).
Истцом в материалы дела представлены журналы авторского надзора в отношении Объекта строительства "Реконструкция набережной со строительством пирса в г. Зеленоградске. Вторая очередь" (т. 3 л.д. 61 - 66, 141 - 143). Проектировщиком строительства является ООО "Стиль-проект", журнал начат 08.10.2009, в нем указаны 4 работника ООО "СТИЛЬ-проект", осуществляющих авторский надзор.
Указанный журнал содержит сведения о лицах, ответственных за проведение надзора, представителях проектной организации, осуществляющей авторский надзор, а также о датах посещений объекта с указанием выявленных недостатков, лиц, установивших недостатки и устранивших их (недостатки).
На регистрационном листе посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, за 4 квартал 2010 года указаны следующие даты посещения: 02.10, 09.10, 13.10, 16.10, 20.10, 26.10, 17.11, 26.11, 08.12 и 30.12.2010.
Из указанных в листе дат посещений следует, что специалисты ООО "СТИЛЬ-проект" были в октябре на объекте 6 раз, в ноябре 2 раза и в декабре 2 раза.
Исходя из условий спорного контракта, услуга по осуществлению авторского надзора должна была быть оказана не за весь период строительства, а ограничена количеством выездов на объект, а именно - шесть раз. ООО "СТИЛЬ-проект" представлены доказательства выезда на объект в виде фиксирования своего присутствия в регистрационном листе посещения объекта.
Довод подателя жалобы о том, что указанные листы составлены с нарушением норм Сводных правил, поэтому не могут являться допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.
Податель жалобы не представил в суд доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску требований Сводных правил и того обстоятельства, что спорные журналы велись ненадлежащим образом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком не представлены.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ГУ КО "Балтберегозащита" на акты службы ГАСН от 30.08.2010 и от 18.03.2011 (т. 2 л.д. 83 - 84, т. 3 л.д. 140), в которых указаны допущенные генподрядчиком отступления от проекта, как на доказательства ненадлежащего выполнения ООО "СТИЛЬ-проект" его обязанностей, поскольку на Исполнителе лежит обязанность осуществления выборочного контроля в отличие от обязанностей технического надзора, выполняемого ГУ КО "Балтберегозащита" в соответствии с Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 N 16.
Согласно пункту 6.2 указанного Положения основными задачами технического надзора являются контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, то есть постоянный контроль осуществляет технический надзор, но не авторский.
Уклонение Исполнителя от подписания актов освидетельствования скрытых работ Заказчик не смог подтвердить, доказательств уведомления ООО "СТИЛЬ-проект" о дате освидетельствования этих работ суду также не представлено.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что Заказчик предъявлял какие-либо претензии Исполнителю в процессе оказания им услуг по авторскому надзору в связи с их ненадлежащим качеством, также не направлялись какие-либо предложения ООО "СТИЛЬ-проект" по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора. Заказчик подписывал акты сдачи-приемки работ и принимал работы без замечаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка ведения авторского надзора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения Исполнителем своих обязательств по государственному контракту.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)