Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Данч Л.В. (доверенность от 25.11.2011),
от ответчика: Бессонова А.Н. (доверенность от 26.08.2011 N 1833),
от третьего лица - Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля: Велитченко С.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 382),
Набокова А.В. (доверенность от 19.09.2011 N 3724)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-8000/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм"
к открытому акционерному обществу "Ярославльзаказчик"
о взыскании задолженности за выполненные работы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля
и общество с ограниченной ответственностью "АПН-Строй"
(ИНН: 7726503663, ОГРН 1047796181267), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "Стройтайм", ИНН 7715191130) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ярославльзаказчик" города Ярославля (далее - МУП "Ярославльзаказчик", в настоящее время открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик", ИНН: 604152390, ОГРН: 1097604002803, далее - ОАО "Ярославльзаказчик") о взыскании 16 963 223 рублей 47 копеек задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ранее Управление организации строительства мэрии города Ярославля; далее - Департамент).
В порядке процессуального правопреемства суд заменил истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН: 7715565481, ОГРН: 1057747159579; далее - ООО "СТ").
Решением суда от 14.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 16 963 223 рубля 47 копеек долга и 107 816 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Ярославльзаказчик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не исследовали обстоятельства заключения муниципального контракта, который является недействительным в связи с несоблюдением процедуры его заключения, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Надлежащим ответчиком по муниципальному контракту является муниципальный заказчик; неправильное применение судами части 2 статьи 3, части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, статей 8, 307, 313, 735, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что ответственности была возложена на ненадлежащего ответчика. Истец не доказал наличия оснований для оплаты работ, суды неправильно применили статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о заключенности договора цессии от 23.05.2011 является ошибочным, в нарушение статей 383, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации уступленное право не индивидуализировано (отсутствует указание на период возникновения задолженности, не указаны подтверждающие документы).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "СТ" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
ООО "АПН-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик-инвестор), МУП "Ярославльзаказчик" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройтайм" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.05.2006 N 2/06 на выполнение работ по разработке рабочего проекта и строительству "под ключ" (без учета работ по инженерным изысканиям, нулевому циклу, внешним инженерным сетям и сооружениям, благоустройству) физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) повторного применения по адресу: МКР N 46, улица Урицкого, в районе дома 67, города Ярославля.
В силу статьи 3 контракта в обязанности исполнителя входит, в том числе, выполнение рабочего проекта ФОКа согласно утвержденному заданию на проектирование, согласование готовой проектной документации с инженерными службами города; осуществление авторского надзора за ходом строительства; выполнение строительства "под ключ".
Заказчик-застройщик оказывает содействие исполнителю в выполнении проектных работ, в течение 3 рабочих дней рассматривает акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; оплачивает исполнителю на условиях настоящего контракта стоимость выполненных работ по контракту после их завершения; своевременно направляет заказчику-инвестору реестры с обосновывающими документами на финансирование проектирования и строительства объекта (статья 4 контракта).
Согласно статье 5 контракта заказчик-инвестор утверждает задание на проектирование ФОКа, проектно-сметную документацию; производит оплату услуг заказчика-застройщика и обеспечивает финансирование работ исполнителя по проектированию и строительству ФОКа согласно пункту 2.10 контракта.
Стоимость работ по контракту в текущих ценах 2006 года определена сторонами в размере 24 940 150 рублей. Стоимость работ по контракту на выполнение изыскательских работ, проектирования с авторским надзором и строительство "нулевого цикла", внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройство определяется на основании смет и расчетов, выполняемых в ходе разработки проекта и закрепляется сторонами в протоколе согласования цены и дополнительном соглашении, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Согласно дополнительному соглашению к контракту от 26.07.2006 N 1 стоимость работ по инженерным изысканиям, проектированию "нулевого цикла", внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройству с ведением авторского надзора за строительством составляет 1 177 686 рублей 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, без дальнейшей индексации (пункт 2.2 контракта).
Неисполнение заказчиком-застройщиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, наличия задолженности в предъявленном размере и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих виде договора.
В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения обязательств по контракту на 5 402 553 рубля 71 копейку истец представил в суд товарную накладную от 27.02.2008 N 24, письма о направлении актов выполненных работ от 26.07.2006, от 12.01.2007, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации и другие документы.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным выполнение истцом обязательств на 5 402 553 рубля 71 копейку. Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на эту сумму ответчик не отрицал.
В обоснование иска на сумму 11 560 669 рублей 26 копеек ООО "СТ" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007, подписанный только подрядчиком. Полученный акт ответчик подписать отказался. В суде ответчик мотивировал отказ от подписи акта выполнением работ с недостатками и не в полном объеме, иными лицами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли мотивы отказа от подписания ответчиком акта необоснованными; признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на спорную сумму.
С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 16 963 223 рубля 47 копеек.
Удовлетворяя требование, суды признали, что ОАО "Ярославльзаказчик" является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанности по контракту перед подрядчиком, том числе и по оплате выполненных работ, возложена на заказчика-застройщика, в качестве которого выступало ОАО "Ярославльзаказчик".
Довод Общества о недействительности муниципального контракта от 03.05.2006 N 2/06 в связи с несоблюдением процедуры заключения контракта, предусмотренной Федеральным законом N 94-ФЗ, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Кодекса).
Как установили суды, в обоснование ходатайства о замене стороны в материалы дела представлен договор от 23.05.2011 N 1 уступки права требования задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2006 N 2/06, по условиями которого ООО "Стройтайм" уступило ООО "СТ" право на взыскание задолженности по муниципальному контракту в сумме 16 963 223 рублей 47 копеек, задолженность ООО "Стройтайм" перед ООО "СТ" по договору займа от июня 2010 года N 11 уменьшена на указанную сумму.
Первоначальный истец являлся стороной муниципального контракта от 03.05.2006 N 2/06, право требования задолженности по которому перешло к ООО "СТ". Указанный муниципальный контракт не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, работы по нему выполнены. В связи с неисполнением обязательств по данному контракту и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.
ОАО "Ярославльстройзаказчик" не является стороной сделок по займу, уступке прав требований, факт исполнения договора займа и действительность муниципального контракта, право требования оплаты по которому передано ООО "СТ", не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заменой стороны в порядке процессуального правопреемства, ответчик не представил.
Таким образом, ссылка заявителя на незаключенность договора уступки права требования от 23.05.2011, в связи с отсутствием предмета уступки правомерно отклонена судами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО "Ярославльстройзаказчик".
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А79-3676/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А82-8000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" - без удовлетворения.
Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-8000/2010 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-8000/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А82-8000/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Данч Л.В. (доверенность от 25.11.2011),
от ответчика: Бессонова А.Н. (доверенность от 26.08.2011 N 1833),
от третьего лица - Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля: Велитченко С.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 382),
Набокова А.В. (доверенность от 19.09.2011 N 3724)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-8000/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм"
к открытому акционерному обществу "Ярославльзаказчик"
о взыскании задолженности за выполненные работы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля
и общество с ограниченной ответственностью "АПН-Строй"
(ИНН: 7726503663, ОГРН 1047796181267), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "Стройтайм", ИНН 7715191130) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ярославльзаказчик" города Ярославля (далее - МУП "Ярославльзаказчик", в настоящее время открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик", ИНН: 604152390, ОГРН: 1097604002803, далее - ОАО "Ярославльзаказчик") о взыскании 16 963 223 рублей 47 копеек задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ранее Управление организации строительства мэрии города Ярославля; далее - Департамент).
В порядке процессуального правопреемства суд заменил истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН: 7715565481, ОГРН: 1057747159579; далее - ООО "СТ").
Решением суда от 14.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 16 963 223 рубля 47 копеек долга и 107 816 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Ярославльзаказчик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не исследовали обстоятельства заключения муниципального контракта, который является недействительным в связи с несоблюдением процедуры его заключения, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Надлежащим ответчиком по муниципальному контракту является муниципальный заказчик; неправильное применение судами части 2 статьи 3, части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, статей 8, 307, 313, 735, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что ответственности была возложена на ненадлежащего ответчика. Истец не доказал наличия оснований для оплаты работ, суды неправильно применили статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о заключенности договора цессии от 23.05.2011 является ошибочным, в нарушение статей 383, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации уступленное право не индивидуализировано (отсутствует указание на период возникновения задолженности, не указаны подтверждающие документы).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "СТ" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
ООО "АПН-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик-инвестор), МУП "Ярославльзаказчик" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройтайм" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.05.2006 N 2/06 на выполнение работ по разработке рабочего проекта и строительству "под ключ" (без учета работ по инженерным изысканиям, нулевому циклу, внешним инженерным сетям и сооружениям, благоустройству) физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) повторного применения по адресу: МКР N 46, улица Урицкого, в районе дома 67, города Ярославля.
В силу статьи 3 контракта в обязанности исполнителя входит, в том числе, выполнение рабочего проекта ФОКа согласно утвержденному заданию на проектирование, согласование готовой проектной документации с инженерными службами города; осуществление авторского надзора за ходом строительства; выполнение строительства "под ключ".
Заказчик-застройщик оказывает содействие исполнителю в выполнении проектных работ, в течение 3 рабочих дней рассматривает акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; оплачивает исполнителю на условиях настоящего контракта стоимость выполненных работ по контракту после их завершения; своевременно направляет заказчику-инвестору реестры с обосновывающими документами на финансирование проектирования и строительства объекта (статья 4 контракта).
Согласно статье 5 контракта заказчик-инвестор утверждает задание на проектирование ФОКа, проектно-сметную документацию; производит оплату услуг заказчика-застройщика и обеспечивает финансирование работ исполнителя по проектированию и строительству ФОКа согласно пункту 2.10 контракта.
Стоимость работ по контракту в текущих ценах 2006 года определена сторонами в размере 24 940 150 рублей. Стоимость работ по контракту на выполнение изыскательских работ, проектирования с авторским надзором и строительство "нулевого цикла", внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройство определяется на основании смет и расчетов, выполняемых в ходе разработки проекта и закрепляется сторонами в протоколе согласования цены и дополнительном соглашении, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Согласно дополнительному соглашению к контракту от 26.07.2006 N 1 стоимость работ по инженерным изысканиям, проектированию "нулевого цикла", внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройству с ведением авторского надзора за строительством составляет 1 177 686 рублей 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, без дальнейшей индексации (пункт 2.2 контракта).
Неисполнение заказчиком-застройщиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, наличия задолженности в предъявленном размере и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих виде договора.
В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения обязательств по контракту на 5 402 553 рубля 71 копейку истец представил в суд товарную накладную от 27.02.2008 N 24, письма о направлении актов выполненных работ от 26.07.2006, от 12.01.2007, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации и другие документы.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным выполнение истцом обязательств на 5 402 553 рубля 71 копейку. Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на эту сумму ответчик не отрицал.
В обоснование иска на сумму 11 560 669 рублей 26 копеек ООО "СТ" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007, подписанный только подрядчиком. Полученный акт ответчик подписать отказался. В суде ответчик мотивировал отказ от подписи акта выполнением работ с недостатками и не в полном объеме, иными лицами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли мотивы отказа от подписания ответчиком акта необоснованными; признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на спорную сумму.
С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 16 963 223 рубля 47 копеек.
Удовлетворяя требование, суды признали, что ОАО "Ярославльзаказчик" является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанности по контракту перед подрядчиком, том числе и по оплате выполненных работ, возложена на заказчика-застройщика, в качестве которого выступало ОАО "Ярославльзаказчик".
Довод Общества о недействительности муниципального контракта от 03.05.2006 N 2/06 в связи с несоблюдением процедуры заключения контракта, предусмотренной Федеральным законом N 94-ФЗ, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Кодекса).
Как установили суды, в обоснование ходатайства о замене стороны в материалы дела представлен договор от 23.05.2011 N 1 уступки права требования задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2006 N 2/06, по условиями которого ООО "Стройтайм" уступило ООО "СТ" право на взыскание задолженности по муниципальному контракту в сумме 16 963 223 рублей 47 копеек, задолженность ООО "Стройтайм" перед ООО "СТ" по договору займа от июня 2010 года N 11 уменьшена на указанную сумму.
Первоначальный истец являлся стороной муниципального контракта от 03.05.2006 N 2/06, право требования задолженности по которому перешло к ООО "СТ". Указанный муниципальный контракт не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, работы по нему выполнены. В связи с неисполнением обязательств по данному контракту и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.
ОАО "Ярославльстройзаказчик" не является стороной сделок по займу, уступке прав требований, факт исполнения договора займа и действительность муниципального контракта, право требования оплаты по которому передано ООО "СТ", не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заменой стороны в порядке процессуального правопреемства, ответчик не представил.
Таким образом, ссылка заявителя на незаключенность договора уступки права требования от 23.05.2011, в связи с отсутствием предмета уступки правомерно отклонена судами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО "Ярославльстройзаказчик".
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А79-3676/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А82-8000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" - без удовлетворения.
Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-8000/2010 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)