Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012
по делу N А40-12623/12-137-117, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис"
к Закрытому акционерному обществу "Стройспортинвест"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пивнев Г.Г., представитель по доверенности от 26.10.2010 г.;
ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройспортинвест" задолженности в размере 508 400 руб. по договору N Д636 от 25.10.2006.
Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Акрополь Эмис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Командировку, болезнь и отпуск представителей истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 14.06.2012).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей истца судом не является обязательной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N Д636, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению авторского надзора за восстановлением и реставрацией памятника садово-паркового искусства XVIII - XIX вв. - усадьбы "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня") - восстановление главного здания с флигелями на стилобате по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5 (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2007 срок оказания услуг продлен до 31.12.2008 года с учетом планируемого срока окончания восстановления объекта (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору за период с 1 января по 31 декабря 2008 года составляет 1 525 200 руб. из расчета стоимости за один календарный месяц в размере 127 100 руб.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по осуществлению авторского надзора до декабря 2008 года.
Ответчик оплатил услуги лишь до 31.08.2008 г., оплата за авторский надзор с сентября по декабрь 2008 г. на общую сумму 508 400 руб. не производилась, данный факт послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку авторский надзор не проводился в заявленный истцом период, предоставленный в материалы дела акт N 1 не подписан ответчиком, строительство здания приостановлено в сентябре 2008 года, у истца отсутствуют основания требовать оплаты услуг, которые им не оказаны.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг за период с сентября по декабрь 2008 года поскольку предъявленные истцом в суде первой инстанции доказательства в виде протоколов не имеют никакой юридической силы, и не обладают свойствами доказательства, так как при формировании любого документа составляемого на совещании, тем более касающемся выполнения определенных заданий, а также отражающих совокупность действий присутствующих лиц в дальнейшем по объекту, должны быть скреплены подписями всех присутствующих лиц, в противном случае надобность в таком протоколе отсутствует, в связи с тем, что указанные протоколы изготовлены в одностороннем порядке без согласования с другими сторонами указанными в них.
В данном случае такие протоколы не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с тем, что невозможно установить присутствие или отсутствие каких-либо лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее оформление истцом журнала авторского надзора не может служить основанием для отказа оплаты услуг за сентябрь - октябрь 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ведение журнала авторского надзора регламентируется ст. 5 Постановления "Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике" об одобрении и вводе в действие свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" от 10 июня 1999 года N 44, которым установлено, что при осуществлении авторского надзора при строительстве, журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.
Как видно из представленного истцом в материалы дела журнала авторского надзора, соблюдены лишь условия о прошивке и нумерации журнала, самые главные требования, ведения журнала отсутствуют. Следовательно, истец не производил авторский надзор в заявляемый им период.
Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 25.10.2006 N Д/636 истец принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению авторского надзора.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации, которую последний разрабатывал по договору N Д/257 от 28.05.2007.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113388/10-1-728, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда между сторонами по договору N Д/257 от 28.05.2007, на изготовление проектной документации, истцом (ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС") не доказан период просрочки, исходя из условий договора, сдачи результата работ и направления актов для подписания. Также истцом не доказан факт сдачи работ ответчику (ЗАО "Стройспортинвест") всех подразделов проектной документации.
Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не в полном объеме выполнил работу по разработке проектной документации. Указанная проектная документация не была предметом согласования государственной экспертизы, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с ее незавершенностью.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что авторский надзор осуществлялся им в 2008 году за теми работами, на которые был выдан ордер на производство работ, не находит под собой доказательств, так как предъявляемые им доказательства противоречат друг другу.
Как отмечено в ордере N 05441773/5/1 на проведение работ (т. 1, стр. 101), в период с 01 сентября по 25 декабря 2008 года, должны проводиться работы по благоустройству и разрешения на ведение других работ никто не давал.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности перечисленных доказательств и обстоятельств, истцом не мог быть и не осуществлялся авторский надзор в заявленный им период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-12623/12-137-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 09АП-14260/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12623/12-137-117
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 09АП-14260/2012-ГК
Дело N А40-12623/12-137-117
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012
по делу N А40-12623/12-137-117, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис"
к Закрытому акционерному обществу "Стройспортинвест"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Пивнев Г.Г., представитель по доверенности от 26.10.2010 г.;
- установил:
ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройспортинвест" задолженности в размере 508 400 руб. по договору N Д636 от 25.10.2006.
Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Акрополь Эмис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Командировку, болезнь и отпуск представителей истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 14.06.2012).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей истца судом не является обязательной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N Д636, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению авторского надзора за восстановлением и реставрацией памятника садово-паркового искусства XVIII - XIX вв. - усадьбы "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня") - восстановление главного здания с флигелями на стилобате по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5 (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2007 срок оказания услуг продлен до 31.12.2008 года с учетом планируемого срока окончания восстановления объекта (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору за период с 1 января по 31 декабря 2008 года составляет 1 525 200 руб. из расчета стоимости за один календарный месяц в размере 127 100 руб.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по осуществлению авторского надзора до декабря 2008 года.
Ответчик оплатил услуги лишь до 31.08.2008 г., оплата за авторский надзор с сентября по декабрь 2008 г. на общую сумму 508 400 руб. не производилась, данный факт послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку авторский надзор не проводился в заявленный истцом период, предоставленный в материалы дела акт N 1 не подписан ответчиком, строительство здания приостановлено в сентябре 2008 года, у истца отсутствуют основания требовать оплаты услуг, которые им не оказаны.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг за период с сентября по декабрь 2008 года поскольку предъявленные истцом в суде первой инстанции доказательства в виде протоколов не имеют никакой юридической силы, и не обладают свойствами доказательства, так как при формировании любого документа составляемого на совещании, тем более касающемся выполнения определенных заданий, а также отражающих совокупность действий присутствующих лиц в дальнейшем по объекту, должны быть скреплены подписями всех присутствующих лиц, в противном случае надобность в таком протоколе отсутствует, в связи с тем, что указанные протоколы изготовлены в одностороннем порядке без согласования с другими сторонами указанными в них.
В данном случае такие протоколы не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с тем, что невозможно установить присутствие или отсутствие каких-либо лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее оформление истцом журнала авторского надзора не может служить основанием для отказа оплаты услуг за сентябрь - октябрь 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ведение журнала авторского надзора регламентируется ст. 5 Постановления "Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике" об одобрении и вводе в действие свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" от 10 июня 1999 года N 44, которым установлено, что при осуществлении авторского надзора при строительстве, журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.
Как видно из представленного истцом в материалы дела журнала авторского надзора, соблюдены лишь условия о прошивке и нумерации журнала, самые главные требования, ведения журнала отсутствуют. Следовательно, истец не производил авторский надзор в заявляемый им период.
Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 25.10.2006 N Д/636 истец принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению авторского надзора.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации, которую последний разрабатывал по договору N Д/257 от 28.05.2007.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113388/10-1-728, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда между сторонами по договору N Д/257 от 28.05.2007, на изготовление проектной документации, истцом (ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС") не доказан период просрочки, исходя из условий договора, сдачи результата работ и направления актов для подписания. Также истцом не доказан факт сдачи работ ответчику (ЗАО "Стройспортинвест") всех подразделов проектной документации.
Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не в полном объеме выполнил работу по разработке проектной документации. Указанная проектная документация не была предметом согласования государственной экспертизы, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с ее незавершенностью.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что авторский надзор осуществлялся им в 2008 году за теми работами, на которые был выдан ордер на производство работ, не находит под собой доказательств, так как предъявляемые им доказательства противоречат друг другу.
Как отмечено в ордере N 05441773/5/1 на проведение работ (т. 1, стр. 101), в период с 01 сентября по 25 декабря 2008 года, должны проводиться работы по благоустройству и разрешения на ведение других работ никто не давал.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности перечисленных доказательств и обстоятельств, истцом не мог быть и не осуществлялся авторский надзор в заявленный им период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-12623/12-137-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)