Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сурковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 года
по делу N А40-91015/12-7-848, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)
к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1047731003308, 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 1)
о взыскании 153 789 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвеев В.М. по доверенности от 24.09.2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 617 от 05.02.2008 года в сумме 130 291 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 394 руб. 57 коп.
Решением суда от 25.10.2012 года требования ФГУП "РСУ МВД России" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.02.2008 года между ГУП "Московский проектно-изыскательский институт МВД России" (исполнитель) и ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" (заказчик) был заключен договор N 617 на осуществление авторского надзора за строительством, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по осуществлению авторского надзора за строительством Реабилитационно-оздоровительного корпуса пансионата "Солнечный" в г. Звенигород.
По условиям пункта 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта в объеме и в соответствии с положениями Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений "СП11-110-99".
В результате реорганизации предприятий МВД России в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом N 4724-р от 29.12.2006 года в форме присоединения правопреемником ГУП "Московский проектно-изыскательский институт МВД России" стало ФГУП "РСУ МВД России".
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По условиям пункта 6.1 договора, при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру для осуществления оплаты принятых работ (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по осуществлению авторского надзора, что подтверждается двусторонним актом N МПФ02 от 19.01.2010 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 130 291 руб. 58 коп.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и направленные истцом претензии N 1-587 от 22.09.2011 года, N 1-161 от 13.03.2012 года, оставлены без ответа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 года по 06.04.2012 года в сумме 23 394 руб. 57 коп.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности документально не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г.по делу N А40-91015/12-7-848 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 09АП-39056/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91015/12-7-848
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 09АП-39056/2012-ГК
Дело N А40-91015/12-7-848
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сурковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 года
по делу N А40-91015/12-7-848, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)
к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1047731003308, 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 1)
о взыскании 153 789 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвеев В.М. по доверенности от 24.09.2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 617 от 05.02.2008 года в сумме 130 291 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 394 руб. 57 коп.
Решением суда от 25.10.2012 года требования ФГУП "РСУ МВД России" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.02.2008 года между ГУП "Московский проектно-изыскательский институт МВД России" (исполнитель) и ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России" (заказчик) был заключен договор N 617 на осуществление авторского надзора за строительством, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по осуществлению авторского надзора за строительством Реабилитационно-оздоровительного корпуса пансионата "Солнечный" в г. Звенигород.
По условиям пункта 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта в объеме и в соответствии с положениями Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений "СП11-110-99".
В результате реорганизации предприятий МВД России в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом N 4724-р от 29.12.2006 года в форме присоединения правопреемником ГУП "Московский проектно-изыскательский институт МВД России" стало ФГУП "РСУ МВД России".
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По условиям пункта 6.1 договора, при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру для осуществления оплаты принятых работ (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по осуществлению авторского надзора, что подтверждается двусторонним актом N МПФ02 от 19.01.2010 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 130 291 руб. 58 коп.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и направленные истцом претензии N 1-587 от 22.09.2011 года, N 1-161 от 13.03.2012 года, оставлены без ответа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 года по 06.04.2012 года в сумме 23 394 руб. 57 коп.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности документально не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г.по делу N А40-91015/12-7-848 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)