Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Архитек-Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-37594/09-51-348, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ЗАО "Архитек-Регион" к ООО "Орифлейм Косметикс"
о взыскании 627 703 руб. 11 коп. долга, неустойки,
по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки 633 231 руб.
при участии:
- от истца: Бахирев Д.Н. по дов. от 04.08.2009;
- от ответчика: Каверинская С.Н. по дов. от 10.12.2009,
ЗАО "Архитек-Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орифлейм Косметикс" о взыскании 627 703 руб. 11 коп., из которой: 533 344 руб. 66 коп. - долга, 94 358 руб. 45 коп. - неустойки.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ, которым отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 94 358 руб. 45 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 622 015 руб. 01 коп.
Указанное ходатайство судом удовлетворено определениями от 06.10.2009 (л.д. 22, 24, т. 2).
Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки 635 231 руб. отказано.
При этом суд исходил из того, что договор в части выполнения работ по авторскому надзору является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия, акт сдачи-приемки работ на сумму 622 015 руб. заказчиком не подписан, доказательств выполнения работ по авторскому надзору истцом не представлено. В удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения авторского надзора. В части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 622 015 руб. 01 коп.
Считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, при этом договор в части авторского надзора регулируется правилами возмездного оказания услуг, не предусматривающего в качестве существенного условия срока оказания услуг, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора неверен.
Сослался на свидетельские показания, которыми подтверждается факт оказания услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.03.2010 подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N П 0280-07 на выполнение архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса проектных работ по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 80, корп. 37, площадь проектирования - 3 068 кв. м.
Комплекс работ включает в себя разработку проектной документации, авторский надзор и оказание услуг по согласованию разделов проекта в разрешительных органах, в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 90 календарных дней. Срок оказания услуг по согласованию проектной документации составляет 90 календарных дней и не входит в общий срок работ по договору. Начало и окончание работ по договору, с указанием конкретных работ, отображено в графике производства работ (приложение N 3).
Вместе с тем, из представленного в материалы дела графика производства работ невозможно установить начало и окончание работ по договору, т.к. отсутствуют дата, месяц и год выполнения работ, а общее количество дней не соответствует количеству, определенному в п. 5.1 договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что график выполнения работ сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.
По своей правовой природе договор N П 0280-07 от 07.11.2007 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку оспариваемый договор не содержит условий о сроке выполнения работ, судебная коллегия признает его незаключенным в целом, т.к. договор по оказанию авторских услуг не мог быть заключен без условий договора по выполнению проектных работ. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в части выполнения работ по авторскому надзору со ссылкой на ст. 702, 708 ГК РФ, является правомерной.
Учитывая изложенное, довод истца о фактическом выполнении работ по авторскому надзору и их сдаче ответчику по Акту сдачи-приемки работ N 2 от 01.10.2008 на сумму 622 015 руб. апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку он оформлен в одностороннем порядке.
Ссылка истца на свидетельские показания работников истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку они не подтверждены какими-либо иными объективными документами, в том числе и журналом авторского надзора, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ по авторскому надзору.
Учитывая, что незаключенный договор не может быть расторгнут, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования ответчика в указанной части надлежит отказать, а решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения требование в этой же части - отменить.
В связи с незаключенностью договора, подлежит отклонению и требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по авторскому надзору.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, ч. 1 п. 1 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-37594/09-51-348 изменить.
В части оставлении без рассмотрения встречного иска ООО Орифлэйм Косметикс" о расторжении договора N П 0280 от 07.11.2007 отменить. В удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 09АП-10809/2010 ПО ДЕЛУ N А40-37594/09-51-348
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 09АП-10809/2010
Дело N А40-37594/09-51-348
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Архитек-Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-37594/09-51-348, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ЗАО "Архитек-Регион" к ООО "Орифлейм Косметикс"
о взыскании 627 703 руб. 11 коп. долга, неустойки,
по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки 633 231 руб.
при участии:
- от истца: Бахирев Д.Н. по дов. от 04.08.2009;
- от ответчика: Каверинская С.Н. по дов. от 10.12.2009,
установил:
ЗАО "Архитек-Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орифлейм Косметикс" о взыскании 627 703 руб. 11 коп., из которой: 533 344 руб. 66 коп. - долга, 94 358 руб. 45 коп. - неустойки.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ, которым отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 94 358 руб. 45 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 622 015 руб. 01 коп.
Указанное ходатайство судом удовлетворено определениями от 06.10.2009 (л.д. 22, 24, т. 2).
Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки 635 231 руб. отказано.
При этом суд исходил из того, что договор в части выполнения работ по авторскому надзору является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия, акт сдачи-приемки работ на сумму 622 015 руб. заказчиком не подписан, доказательств выполнения работ по авторскому надзору истцом не представлено. В удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения авторского надзора. В части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 622 015 руб. 01 коп.
Считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, при этом договор в части авторского надзора регулируется правилами возмездного оказания услуг, не предусматривающего в качестве существенного условия срока оказания услуг, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора неверен.
Сослался на свидетельские показания, которыми подтверждается факт оказания услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.03.2010 подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N П 0280-07 на выполнение архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса проектных работ по объекту, находящемуся по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 80, корп. 37, площадь проектирования - 3 068 кв. м.
Комплекс работ включает в себя разработку проектной документации, авторский надзор и оказание услуг по согласованию разделов проекта в разрешительных органах, в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 90 календарных дней. Срок оказания услуг по согласованию проектной документации составляет 90 календарных дней и не входит в общий срок работ по договору. Начало и окончание работ по договору, с указанием конкретных работ, отображено в графике производства работ (приложение N 3).
Вместе с тем, из представленного в материалы дела графика производства работ невозможно установить начало и окончание работ по договору, т.к. отсутствуют дата, месяц и год выполнения работ, а общее количество дней не соответствует количеству, определенному в п. 5.1 договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что график выполнения работ сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.
По своей правовой природе договор N П 0280-07 от 07.11.2007 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку оспариваемый договор не содержит условий о сроке выполнения работ, судебная коллегия признает его незаключенным в целом, т.к. договор по оказанию авторских услуг не мог быть заключен без условий договора по выполнению проектных работ. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в части выполнения работ по авторскому надзору со ссылкой на ст. 702, 708 ГК РФ, является правомерной.
Учитывая изложенное, довод истца о фактическом выполнении работ по авторскому надзору и их сдаче ответчику по Акту сдачи-приемки работ N 2 от 01.10.2008 на сумму 622 015 руб. апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку он оформлен в одностороннем порядке.
Ссылка истца на свидетельские показания работников истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку они не подтверждены какими-либо иными объективными документами, в том числе и журналом авторского надзора, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ по авторскому надзору.
Учитывая, что незаключенный договор не может быть расторгнут, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования ответчика в указанной части надлежит отказать, а решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения требование в этой же части - отменить.
В связи с незаключенностью договора, подлежит отклонению и требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по авторскому надзору.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, ч. 1 п. 1 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-37594/09-51-348 изменить.
В части оставлении без рассмотрения встречного иска ООО Орифлэйм Косметикс" о расторжении договора N П 0280 от 07.11.2007 отменить. В удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Чепик О.Б.
Чепик О.Б.
Судьи:
Дегтярева Н.В.
Порывкин П.А.
Дегтярева Н.В.
Порывкин П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)