Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу N А82-1986/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рикком", общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой",
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй", истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор" (далее - ООО "Инициатор", ответчик, заявитель) о взыскании 347 891 руб. 28 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 3/2008 от 24.06.2008.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 393, 475, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие убытков, поскольку результат выполненных работ принят и используется истцом.
В ходе рассмотрения дела определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рикком" (далее - ООО "Рикком", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (далее - ООО "Ростэнергострой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 592 руб. задолженности, 4 709 руб. 99 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, подрядные работы ответчик выполнял в строгом соответствии с представленными истцом чертежами, проектно-сметной документацией и действующими СНиПами. Считает, что результаты испытаний от 04.08.2008 выполнены с нарушениями ГОСТа и не подтверждают неудовлетворительное качество выполненных ответчиком работ. Указывает, что инициатором прекращения работ на объекте является истец, а не факт затопления котлована водой. Результаты авторского надзора получены с нарушением закона и содержат недостоверные данные.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о возмещении убытков, в рассматриваемом случае, могло быть заявлено только после предъявления требований об устранении выявленных недостатков либо уменьшении цены работы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в части взыскания 196 592 руб., составляющих стоимость, определенных сметой работ по выборке мокрого грунта и устройству песчано-гравийного основания под монтаж фундамента. Данные работы были выполнены ООО "Ростэнергострой" для возможности продолжения строительства в рамках договора от 20.08.2008.
Правовое обоснование для отказа арбитражным судом в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований ответчиком не оспаривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 3/2008 от 24.06.2008 (л.д. 7-10) ответчик выполнял для ООО "Альянс-Строй" строительно-монтажные работы по строительству объекта - двухэтажного магазина смешанной торговли и бытовых услуг по ул. Ярославской в районе д. N 142 в г. Ярославле.
В соответствии с пунктом 3.4. договора до начала работ был перечислен аванс в сумме 500 000 руб. В июле 2008 года подрядчик приступил к работе. В процессе производства работ в августе 2008 года в результате проведения испытаний лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (далее ООО "Ярхимпромстрой") были выявлены отклонения от требований СНиП, допущенные подрядчиком при производстве работ.
Общество с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (далее ООО "РИККОМ"), осуществляющее в соответствии с договором от 26.05.2008 (л.д. 27-30) авторский надзор за строительством указанного объекта, письмом от 01.08.2008 потребовало приостановить производство работ, произвести разборку фундамента и рекомендовало произвести определенные работы по устранению допущенных нарушений.
В соответствии с пунктами 10.1.3, 10.4. договора от 24.06.2008 заказчиком было направлено письмо о расторжении договора и производстве демонтажа в срок до 15.08.2008, а также о согласовании условий расторжения договора (л.д. 11). ООО "Инициатор" произвело демонтаж в указанный выше срок, что подтверждает расторжение договора на согласованных сторонами условиях.
20.08.2008 для дальнейшего производства работ ООО "Альянс-Строй" заключило с ООО "Ростэнергострой" договор подряда" N ГП-08/0820 (л.д. 33-34).
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2008 (л.д. 35) ООО "Ростэнергострой" приняло на себя обязательство по выемке замоченного грунта и устройству уплотненного песчано-гравийного основания под монтаж фундаментных подушек.
Стоимость предъявленных ООО "Ростэнергострой" истцу к оплате работ по выборке мокрого грунта (жижи) и устройству подстилающих слоев из щебня и песка составила 196 592 руб., о чем истец уведомил ООО "Инициатор" письмом от 10.09.2008 (л.д. 60-61). Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Общая стоимость всех выполненных ООО "Ростэнергострой" работ по восстановлению котлована, составила 347 891 руб. 28 коп. Работы выполнены, приняты по акту приемки и оплачены истцом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков и вину причинителя убытков.
Как установлено судом первой инстанции убытки в размере 196 592 руб., составили стоимость работ по выборке мокрого грунта и устройству песчано-гравийного основания под монтаж фундамента. Данные работы были выполнены ООО "Ростэнергострой" в целях устранения выполненных ответчиком некачественных работ для возможности продолжения строительства в рамках договора от 20.08.2008.
Исследовав материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ, в результате чего возникли убытки в виде стоимости работ по устранению мокрого грунта и устройству подстилающих слоев щебня и песка до необходимого уровня, подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО "Рикком".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств опровергающих выводы ООО "Рикком", указанные в заключении по результатам авторского надзора за строительством, в материалах дела не имеется и ответчиком в обоснование своих требований не представлено.
Таким образом, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания для возложения ответственности за возникшие убытки в размере 196 592 руб. на ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения об удовлетворении иска в указанной части и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу N А82-1986/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А82-1986/2009-8
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А82-1986/2009-8
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу N А82-1986/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рикком", общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой",
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй", истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор" (далее - ООО "Инициатор", ответчик, заявитель) о взыскании 347 891 руб. 28 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 3/2008 от 24.06.2008.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 393, 475, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие убытков, поскольку результат выполненных работ принят и используется истцом.
В ходе рассмотрения дела определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рикком" (далее - ООО "Рикком", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (далее - ООО "Ростэнергострой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 592 руб. задолженности, 4 709 руб. 99 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, подрядные работы ответчик выполнял в строгом соответствии с представленными истцом чертежами, проектно-сметной документацией и действующими СНиПами. Считает, что результаты испытаний от 04.08.2008 выполнены с нарушениями ГОСТа и не подтверждают неудовлетворительное качество выполненных ответчиком работ. Указывает, что инициатором прекращения работ на объекте является истец, а не факт затопления котлована водой. Результаты авторского надзора получены с нарушением закона и содержат недостоверные данные.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о возмещении убытков, в рассматриваемом случае, могло быть заявлено только после предъявления требований об устранении выявленных недостатков либо уменьшении цены работы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в части взыскания 196 592 руб., составляющих стоимость, определенных сметой работ по выборке мокрого грунта и устройству песчано-гравийного основания под монтаж фундамента. Данные работы были выполнены ООО "Ростэнергострой" для возможности продолжения строительства в рамках договора от 20.08.2008.
Правовое обоснование для отказа арбитражным судом в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований ответчиком не оспаривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 3/2008 от 24.06.2008 (л.д. 7-10) ответчик выполнял для ООО "Альянс-Строй" строительно-монтажные работы по строительству объекта - двухэтажного магазина смешанной торговли и бытовых услуг по ул. Ярославской в районе д. N 142 в г. Ярославле.
В соответствии с пунктом 3.4. договора до начала работ был перечислен аванс в сумме 500 000 руб. В июле 2008 года подрядчик приступил к работе. В процессе производства работ в августе 2008 года в результате проведения испытаний лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (далее ООО "Ярхимпромстрой") были выявлены отклонения от требований СНиП, допущенные подрядчиком при производстве работ.
Общество с ограниченной ответственностью "РИККОМ" (далее ООО "РИККОМ"), осуществляющее в соответствии с договором от 26.05.2008 (л.д. 27-30) авторский надзор за строительством указанного объекта, письмом от 01.08.2008 потребовало приостановить производство работ, произвести разборку фундамента и рекомендовало произвести определенные работы по устранению допущенных нарушений.
В соответствии с пунктами 10.1.3, 10.4. договора от 24.06.2008 заказчиком было направлено письмо о расторжении договора и производстве демонтажа в срок до 15.08.2008, а также о согласовании условий расторжения договора (л.д. 11). ООО "Инициатор" произвело демонтаж в указанный выше срок, что подтверждает расторжение договора на согласованных сторонами условиях.
20.08.2008 для дальнейшего производства работ ООО "Альянс-Строй" заключило с ООО "Ростэнергострой" договор подряда" N ГП-08/0820 (л.д. 33-34).
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2008 (л.д. 35) ООО "Ростэнергострой" приняло на себя обязательство по выемке замоченного грунта и устройству уплотненного песчано-гравийного основания под монтаж фундаментных подушек.
Стоимость предъявленных ООО "Ростэнергострой" истцу к оплате работ по выборке мокрого грунта (жижи) и устройству подстилающих слоев из щебня и песка составила 196 592 руб., о чем истец уведомил ООО "Инициатор" письмом от 10.09.2008 (л.д. 60-61). Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Общая стоимость всех выполненных ООО "Ростэнергострой" работ по восстановлению котлована, составила 347 891 руб. 28 коп. Работы выполнены, приняты по акту приемки и оплачены истцом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков и вину причинителя убытков.
Как установлено судом первой инстанции убытки в размере 196 592 руб., составили стоимость работ по выборке мокрого грунта и устройству песчано-гравийного основания под монтаж фундамента. Данные работы были выполнены ООО "Ростэнергострой" в целях устранения выполненных ответчиком некачественных работ для возможности продолжения строительства в рамках договора от 20.08.2008.
Исследовав материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ, в результате чего возникли убытки в виде стоимости работ по устранению мокрого грунта и устройству подстилающих слоев щебня и песка до необходимого уровня, подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО "Рикком".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств опровергающих выводы ООО "Рикком", указанные в заключении по результатам авторского надзора за строительством, в материалах дела не имеется и ответчиком в обоснование своих требований не представлено.
Таким образом, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания для возложения ответственности за возникшие убытки в размере 196 592 руб. на ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения об удовлетворении иска в указанной части и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу N А82-1986/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)