Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Шустикова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синявской В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Моспроект-3"
к ОАО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов"
о взыскании задолженности по договору N Д-98/4552 (дополнительные соглашения 90/1-74-АН от 12 февраля 2008 года, 90/СО-74-6 от 21 июня 2007 года, 90/СО-74-5 от 15 февраля 2007 года, N 90/1-74-3 от 24 октября 2005 года, 90/1-74 от 12 мая 2005 года, 98/11-1 от 10 мая 2007 года, 98/11-а от 19 июня 2007 года) в сумме 4 082 336 рублей 72 копейки,
при участии:
от истца - Коростелев М.К. - по доверенности от 10.02.2010 г.
от ответчика - Решетников Н.В. - по доверенности от 17.01.2011 г.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Моспроект-3" с иском о взыскании с ответчика 2 170 509 рублей 99 копеек долга, 1 911 826 рублей 73 копейки неустойки, 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-37574/10-138-295, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением ФАС МО от 23 ноября 2010 года указанные выше судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение, с проверкой заявления о пропуске срока исковой давности.
Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска применительно к статьям 8, 12, 309, 310, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ.
Мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 19.03.1998 г., N Д-98/4552, предметом которого является обязанность Подрядчика (истец) выполнить проектные, предпроектные и изыскательские работы для застройки экспериментального жилого дома района Куркино СЗАО г. Москвы и осуществление авторского надзора за строительством. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить их в порядке, установленном договором.
Сторонами сделки согласованы и подписаны Дополнительные соглашения, где определены порядок сдачи-приемки работ, оплата его результата.
Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг направляет Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.
При неполучении от Заказчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока Подрядчик имеет право предъявить Заказчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.
Согласно п. 3.2 оплата производится за выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы, которые приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки (л.д. 27, 32, 38, 40, 47, 55, 56, 57).
Кроме того, Подрядчиком представлены Акты сдачи-приемки, оформленные в одностороннем порядке (л.д. 23, 63, 68), в отношении которых Заказчиком не представлены мотивированные возражения, как это прямо следует из условий сделки, в связи с чем данный объем работ следует признать выполненным Подрядчиком и подлежащим оплате.
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, выполненный Подрядчиком объем работ не оплачен Заказчиком, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 2 058 999 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Возражения ответчика по существу спора следует признать частично по Акту N 631/1 по дополнительному соглашению N 90/1-74-АН от 22 декабря 2008 года (л.д. 23), где зафиксирован Подрядчиком факт выполнения авторского надзора за строительством индивидуальных 2-этажных одноквартирных жилых домов кор. N 74, 75, 76, 77, 78 в микр. N 1 "АБВ" экспериментального жилого района Куркино СЗАО города Москвы на сумму 111 510 рублей Объем отраженных в Акте работ не нашел документального подтверждения, исходя из содержания предмета сделки, сроков и последовательности выполнения работ.
Как следует из текста дополнительного соглашения N 90/1-74-АН от 12 февраля 2008 года Подрядчик принял на себя ведение авторского надзора за строительством индивидуальных 2-этажных (с мансардой) одноквартирных жилых домов N 74, 75, 76, 77, 78 в микр. N 1 "АБВ" экспериментального жилого района Куркино СЗАО города Москвы.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ в виде надзора за строительством домов, способом фиксирования нахождения ответственного лица на объектах стройки, как того требуют правила осуществления надзора строительства.
В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует исходить из следующего.
В материалы дела представлен Акт N 351/1 от 29 ноября 2007 года (л.д. 57 том 1), в тексте которого отражен объем выполненных Подрядчиком работ, принятых Заказчиком.
Истцом настоящий иск оформлен и передан на рассмотрение суда 31 марта 2010 года, то есть в установленный законом срок.
Представленный ответчиком в судебном заседании Акт с иной датой составления не может служить бесспорным доказательством пропуска срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ) о применении которого заявлено в судебном заседании.
Не подтвержден материалами дела и довод Заказчика о не получении Актов, составленных Подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание содержание письма от 15 апреля 2008 года.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за завершенные и принятые Заказчиком работы или их этапы Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, в связи с чем последним правомерно применена договорная ответственность в виде начисления неустойки по п. 6.5 договора.
При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании с ответчика неустойки 700 000 руб. суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу Государственного унитарного предприятия "Моспроект-3" 2 058 999 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек долга, 700 000 (семьсот тысяч) рублей неустойки и 42 138 (сорок две тысячи сто тридцать восемь) рублей 15 копеек госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А40-37574/10-138-295
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А40-37574/10-138-295
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Шустикова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синявской В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Моспроект-3"
к ОАО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов"
о взыскании задолженности по договору N Д-98/4552 (дополнительные соглашения 90/1-74-АН от 12 февраля 2008 года, 90/СО-74-6 от 21 июня 2007 года, 90/СО-74-5 от 15 февраля 2007 года, N 90/1-74-3 от 24 октября 2005 года, 90/1-74 от 12 мая 2005 года, 98/11-1 от 10 мая 2007 года, 98/11-а от 19 июня 2007 года) в сумме 4 082 336 рублей 72 копейки,
при участии:
от истца - Коростелев М.К. - по доверенности от 10.02.2010 г.
от ответчика - Решетников Н.В. - по доверенности от 17.01.2011 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Моспроект-3" с иском о взыскании с ответчика 2 170 509 рублей 99 копеек долга, 1 911 826 рублей 73 копейки неустойки, 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-37574/10-138-295, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением ФАС МО от 23 ноября 2010 года указанные выше судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение, с проверкой заявления о пропуске срока исковой давности.
Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска применительно к статьям 8, 12, 309, 310, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ.
Мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 19.03.1998 г., N Д-98/4552, предметом которого является обязанность Подрядчика (истец) выполнить проектные, предпроектные и изыскательские работы для застройки экспериментального жилого дома района Куркино СЗАО г. Москвы и осуществление авторского надзора за строительством. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить их в порядке, установленном договором.
Сторонами сделки согласованы и подписаны Дополнительные соглашения, где определены порядок сдачи-приемки работ, оплата его результата.
Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг направляет Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.
При неполучении от Заказчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока Подрядчик имеет право предъявить Заказчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.
Согласно п. 3.2 оплата производится за выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы, которые приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки (л.д. 27, 32, 38, 40, 47, 55, 56, 57).
Кроме того, Подрядчиком представлены Акты сдачи-приемки, оформленные в одностороннем порядке (л.д. 23, 63, 68), в отношении которых Заказчиком не представлены мотивированные возражения, как это прямо следует из условий сделки, в связи с чем данный объем работ следует признать выполненным Подрядчиком и подлежащим оплате.
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, выполненный Подрядчиком объем работ не оплачен Заказчиком, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 2 058 999 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Возражения ответчика по существу спора следует признать частично по Акту N 631/1 по дополнительному соглашению N 90/1-74-АН от 22 декабря 2008 года (л.д. 23), где зафиксирован Подрядчиком факт выполнения авторского надзора за строительством индивидуальных 2-этажных одноквартирных жилых домов кор. N 74, 75, 76, 77, 78 в микр. N 1 "АБВ" экспериментального жилого района Куркино СЗАО города Москвы на сумму 111 510 рублей Объем отраженных в Акте работ не нашел документального подтверждения, исходя из содержания предмета сделки, сроков и последовательности выполнения работ.
Как следует из текста дополнительного соглашения N 90/1-74-АН от 12 февраля 2008 года Подрядчик принял на себя ведение авторского надзора за строительством индивидуальных 2-этажных (с мансардой) одноквартирных жилых домов N 74, 75, 76, 77, 78 в микр. N 1 "АБВ" экспериментального жилого района Куркино СЗАО города Москвы.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ в виде надзора за строительством домов, способом фиксирования нахождения ответственного лица на объектах стройки, как того требуют правила осуществления надзора строительства.
В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует исходить из следующего.
В материалы дела представлен Акт N 351/1 от 29 ноября 2007 года (л.д. 57 том 1), в тексте которого отражен объем выполненных Подрядчиком работ, принятых Заказчиком.
Истцом настоящий иск оформлен и передан на рассмотрение суда 31 марта 2010 года, то есть в установленный законом срок.
Представленный ответчиком в судебном заседании Акт с иной датой составления не может служить бесспорным доказательством пропуска срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ) о применении которого заявлено в судебном заседании.
Не подтвержден материалами дела и довод Заказчика о не получении Актов, составленных Подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание содержание письма от 15 апреля 2008 года.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за завершенные и принятые Заказчиком работы или их этапы Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, в связи с чем последним правомерно применена договорная ответственность в виде начисления неустойки по п. 6.5 договора.
При удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании с ответчика неустойки 700 000 руб. суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу Государственного унитарного предприятия "Моспроект-3" 2 058 999 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек долга, 700 000 (семьсот тысяч) рублей неустойки и 42 138 (сорок две тысячи сто тридцать восемь) рублей 15 копеек госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья
С.Н.ШУСТИКОВА
С.Н.ШУСТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)