Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект": Булыгина А.В., представителя по доверенности от 20.06.2011,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3": не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2011 года
по делу N А60-20101/2011,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ООО "Свердловгражданпроект" (ОГРН 1026602949999, ИНН 6659038984),
к ответчику ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089),
о взыскании вексельной суммы, убытков по протесту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" 1750000 руб. вексельной суммы, 26250 руб. издержек по протесту, а также отнести на ответчика 25000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 30762,50 руб. издержек по оплате госпошлины (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011, принятым судьей Трухиным В.С., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1750000 руб. вексельного долга, 26250 руб. издержек по протесту, 30762,50 руб. в возмещение госпошлины, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 49-53).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что векселя были переданы в оплату работ по договору от 29.12.2009 N 034-0362, по которому истец выполнял для ответчика работы по ведению авторского надзора объекта: жилой дом с подземной парковкой по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге. В виду отсутствия журнала авторского надзора и подробного акта о ведении надзора за конкретными работами, ответчик полагает, что у него могут возникнуть убытки, связанные с невозможностью возобновления строительства силами заказчика. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что доводы заявителя не относятся к предмету заявленного иска. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Одновременно истец заявил об отнесении на ответчика 15000 руб. издержек, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции, указав, что документы, подтверждающие размер понесенных расходов на представителя, будут представлены в судебном заседании. Согласно почтовой квитанции, отзыв направлен в адрес ответчика 14.10.2011.
В судебном заседании истец в обосновании заявления о возмещении судебных расходов на представителя представил договор от 06.10.2011, платежное поручение от 20.10.2011 N 103 на сумму 15000 руб., приказ Ассоциации юристов Свердловской области "Праэкс" от 06.10.2011 N 12.
Ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Свердловгражданпроект" является векселедержателем двух простых векселей, выданных ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3": N 009, дата и место составления: 12.05.2010, г. Екатеринбург, сроком оплаты: по предъявлении, вексельная сумма: 1000000 руб.; N 018, дата и место составления: 28.09.2010, г. Екатеринбург, сроком оплаты: по предъявлении, вексельная сумма: 750000 руб. (л.д. 11-12, 14-15).
Неисполнение векселедателя обязательства по оплате векселя явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства общество "Свердловгражданпроект" представило в дело оригиналы векселей, на которых он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Оригиналы векселей судом первой инстанции также представлены суду апелляционной инстанции, которые находятся в материалах данного дела, согласно инструкции по делопроизводству.
Исследовав оригинал векселей, судом дефектов формы не выявлено.
В соответствии со статьей Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.
Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
К простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований п.п. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (пункт 77).
Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп. 2 пункта 75 Положения).
Из содержания векселя следует, что истец является его законным векселедержателем, которому векселя переданы непосредственно векселедателем.
В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (пункт 34 Положения).
Исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Пугачевой Е.В. 06.05.2011 направлено ответчику требование о платеже по указанным простым векселям. В связи с неполучением подтверждения платежа, мотивы которого не заявлены, 06.05.2011 в соответствии со ст. 44 Положения "О переводном и простом векселе" нотариусом составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже (л.д. 13, 16). Оригиналы векселей имеют отметку о протесте и о совершении акта о протесте в неплатеже.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что векселедержатель предъявил векселя датой составления 12.05.2010 и 28.09.2010 к оплате 06.05.2011, то есть в соответствии с Положением.
В отсутствие доказательств оплаты векселей, требование векселедержателя о взыскании с векселедателя 1750000 руб. вексельного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
В соответствие со ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может потребовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту векселя.
Согласно актам о протесте в неплатеже векселей 66 АА N 0510746, 66 АА N 0510745 издержки векселедержателя составили 26250 руб. (15000 руб. + 11250 руб.) - л.д. 13, 16. За совершение нотариальных действий истец по платежному поручению от 04.05.2011 N 1 перечислил на счет нотариуса пошлину в сумме 26250 руб. (л.д. 17).
Таким образом, издержки истца по протесту в неплатеже векселей доказаны в размере 26250 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 26250 руб. издержек по протесту векселей в неплатеже заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
Судебные расходы истца, в том числе 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 30762,50 руб. расходы по уплате госпошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С соблюдением принципов разумности и соразмерности расходов, а также при наличии в деле документов, подтверждающих их размер (л.д. 19-21, 18).
Поскольку простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то ссылка ответчика на невыполнение работ по договору подряда не имеет правового значения. При этом суд принимает во внимание, что встречный иск ответчиком не был заявлен.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.09.2011 N 2800 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции истцом представлены договор от 06.10.2011, приказ исполнителя от 06.10.2011 N 12, а также платежное поручение N 103 от 20.10.2011 на сумму 15000 руб.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что ответчиком возражений относительно размера расходов не представлено, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу А60-20101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект" (ОГРН 1026602949999, ИНН 6659038984) в возмещение судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 14.09.2011 N 2800.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 17АП-10249/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20101/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 17АП-10249/2011-ГК
Дело N А60-20101/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект": Булыгина А.В., представителя по доверенности от 20.06.2011,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3": не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2011 года
по делу N А60-20101/2011,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ООО "Свердловгражданпроект" (ОГРН 1026602949999, ИНН 6659038984),
к ответчику ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089),
о взыскании вексельной суммы, убытков по протесту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" 1750000 руб. вексельной суммы, 26250 руб. издержек по протесту, а также отнести на ответчика 25000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 30762,50 руб. издержек по оплате госпошлины (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011, принятым судьей Трухиным В.С., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1750000 руб. вексельного долга, 26250 руб. издержек по протесту, 30762,50 руб. в возмещение госпошлины, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 49-53).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что векселя были переданы в оплату работ по договору от 29.12.2009 N 034-0362, по которому истец выполнял для ответчика работы по ведению авторского надзора объекта: жилой дом с подземной парковкой по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге. В виду отсутствия журнала авторского надзора и подробного акта о ведении надзора за конкретными работами, ответчик полагает, что у него могут возникнуть убытки, связанные с невозможностью возобновления строительства силами заказчика. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что доводы заявителя не относятся к предмету заявленного иска. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Одновременно истец заявил об отнесении на ответчика 15000 руб. издержек, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции, указав, что документы, подтверждающие размер понесенных расходов на представителя, будут представлены в судебном заседании. Согласно почтовой квитанции, отзыв направлен в адрес ответчика 14.10.2011.
В судебном заседании истец в обосновании заявления о возмещении судебных расходов на представителя представил договор от 06.10.2011, платежное поручение от 20.10.2011 N 103 на сумму 15000 руб., приказ Ассоциации юристов Свердловской области "Праэкс" от 06.10.2011 N 12.
Ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Свердловгражданпроект" является векселедержателем двух простых векселей, выданных ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3": N 009, дата и место составления: 12.05.2010, г. Екатеринбург, сроком оплаты: по предъявлении, вексельная сумма: 1000000 руб.; N 018, дата и место составления: 28.09.2010, г. Екатеринбург, сроком оплаты: по предъявлении, вексельная сумма: 750000 руб. (л.д. 11-12, 14-15).
Неисполнение векселедателя обязательства по оплате векселя явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства общество "Свердловгражданпроект" представило в дело оригиналы векселей, на которых он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Оригиналы векселей судом первой инстанции также представлены суду апелляционной инстанции, которые находятся в материалах данного дела, согласно инструкции по делопроизводству.
Исследовав оригинал векселей, судом дефектов формы не выявлено.
В соответствии со статьей Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.
Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
К простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований п.п. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (пункт 77).
Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп. 2 пункта 75 Положения).
Из содержания векселя следует, что истец является его законным векселедержателем, которому векселя переданы непосредственно векселедателем.
В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (пункт 34 Положения).
Исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Пугачевой Е.В. 06.05.2011 направлено ответчику требование о платеже по указанным простым векселям. В связи с неполучением подтверждения платежа, мотивы которого не заявлены, 06.05.2011 в соответствии со ст. 44 Положения "О переводном и простом векселе" нотариусом составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже (л.д. 13, 16). Оригиналы векселей имеют отметку о протесте и о совершении акта о протесте в неплатеже.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что векселедержатель предъявил векселя датой составления 12.05.2010 и 28.09.2010 к оплате 06.05.2011, то есть в соответствии с Положением.
В отсутствие доказательств оплаты векселей, требование векселедержателя о взыскании с векселедателя 1750000 руб. вексельного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
В соответствие со ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может потребовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту векселя.
Согласно актам о протесте в неплатеже векселей 66 АА N 0510746, 66 АА N 0510745 издержки векселедержателя составили 26250 руб. (15000 руб. + 11250 руб.) - л.д. 13, 16. За совершение нотариальных действий истец по платежному поручению от 04.05.2011 N 1 перечислил на счет нотариуса пошлину в сумме 26250 руб. (л.д. 17).
Таким образом, издержки истца по протесту в неплатеже векселей доказаны в размере 26250 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 26250 руб. издержек по протесту векселей в неплатеже заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
Судебные расходы истца, в том числе 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 30762,50 руб. расходы по уплате госпошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С соблюдением принципов разумности и соразмерности расходов, а также при наличии в деле документов, подтверждающих их размер (л.д. 19-21, 18).
Поскольку простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то ссылка ответчика на невыполнение работ по договору подряда не имеет правового значения. При этом суд принимает во внимание, что встречный иск ответчиком не был заявлен.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.09.2011 N 2800 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции истцом представлены договор от 06.10.2011, приказ исполнителя от 06.10.2011 N 12, а также платежное поручение N 103 от 20.10.2011 на сумму 15000 руб.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что ответчиком возражений относительно размера расходов не представлено, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу А60-20101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект" (ОГРН 1026602949999, ИНН 6659038984) в возмещение судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 14.09.2011 N 2800.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)