Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ковальчук Р.А., доверенность от 02.08.2012,
от ответчика - Посашкова Е.Б., доверенность от 10.01.2012,
рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "КРК"
на решение от 22 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 25 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Декарт" (Москва ОГРН 1037714010290)
о взыскании долга и процентов
к ООО "КРК" (Москва ОГРН 1097746189232)
установил:
ООО "Декарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинокомпания Радуга Кино" о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. по договору подряда от 01 февраля 2010 года N 02/02-10 и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 35 090 руб.
Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе ответчик указал на ошибочность вывода судов о том, что у истца имелась вся необходимая информация для выполнения работ по договору. Отметил, что ответчик не несет ответственности за задержку оплаты работ в случае, если они выполнены с ненадлежащим качеством и находятся в стадии доработки; что ответчиком предъявлялись истцу замечания по выполненным работам; что истцом не выполнялось обязательство по осуществлению авторского надзора.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 02/02-10, по условиям которого истец принял на себя обязательство разработать Рабочий Проект по объекту: Торговый центр Мегаполис Кинотеатр "Радуга Кино", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 8.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с п. 3.2 договора платежным поручением N 6 от 10 февраля 2010 года перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 170 000 руб.
В свою очередь уполномоченному представителю ответчика была передана проектная документация, получение которой подтверждается подписью представителя ответчика на них Сачкова В.С., действовавшего по доверенности от 02 марта 2010 года N 08.
Удовлетворяя иск, судами установлено, что истцом в соответствии с условиями договора были оформлены и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 000 000 руб., которые были получены представителями ответчика.
При этом акты сдачи-приемки выполненных работ N 00000019 от 01 июля 2010 г. и N 00000024 от 01 июля 2010 г. были подписаны ответчиком и возвращены истцу, оставшиеся акты ответчик истцу не возвратил.
Ответчик оплатил принятую работу платежным поручением N 198 от 08 сентября 2010 года на сумму 152 500 руб. и платежным поручением N 199 от 08 сентября 2010 года на сумму 197 500 руб., а оплату оставшейся суммы задолженности не произвел.
Судами обеих инстанций не принят довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимая для выполнения работ документация, как несоответствующий материалам дела, а именно, полученным от организации, выполняющей для ответчика архитектурно-планировочные и технологические решения, поэтажным архитектурным чертежам Развлекательного комплекса в составе многофункционального торгового центра по адресу: Москва, Проспект Андропова, д. 8, оригинал которого представлен в судебное заседание (копия приобщена к материалам дела), а также письму арендодателя ответчика ЗАО "Нагатинская пойма", поступившим истцу по электронной почте от ответчика от 24 февраля 2010 года N 78, в котором содержалась вся необходимая для выполнения работ техническая информация.
При этом письмами N 28 от 15 декабря 2010 года, N 60 от 24 марта 2010 года, N 77 от 30 апреля 2010 года N 79 от 12 мая 2010 года N 112 от 08 июля 2010 года истец предлагал ответчику представить всю необходимую информацию в целях выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01 февраля 2010 года N 02/02-10.
Суды установили, что письмом от 08 июня 2010 года предложил ответчику пересмотреть этапы выполнения работ, а также порядок оплаты по договору и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 для продления срока выполнения работ, в связи с непредставлением необходимой информации для выполнения работ. Письмом от 24 июня 2010 года N 45/2010 ответчик указал на нецелесообразность подписания дополнительного соглашения N 2.
Судами было также установлено, что 05 апреля 2010 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору. 01 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо N 110, в котором просил его обеспечить объект соответствующей документацией, а именно проектом со штампом "В производство работ", Свидетельством о допуске на все компании производящих строительные работы, Приказом о назначении ответственных лиц со стороны производителей работ, Журналом по технике безопасности всех компаний производящих строительные работы на Объекте ответчика. Указанную документацию истец просил предоставить до 06 июля 2010 г. для осуществления им авторского надзора в соответствии со СНиП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Истцу данная документация в указанный срок предоставлена не была.
На основании указанного суды пришли к выводу о том, что истец на основании п. 4.2 договора перенес сроки окончания работ.
Мотивы отказа ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, изложенные в письме от 31 мая 2010 года N 31/2010, не подтверждены документально, не имеют ссылок ни на условия договора подряда, ни на Техническое задание к нему, ни нормативно-правовые акты, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, и работы считаются принятыми. Доказательств, которые подтверждали бы невозможность использовать по назначению проектную документацию, разработанную истцом, ответчиком не представлено.
Довод о завышении истцом стоимости этапов работ, был отклонен судами, поскольку стоимость выполненных работ, указанная в актах, не превышает той, которая согласована сторонами в смете (Приложение N 1 к договору), с учетом того, что письмом N 75/2010 от 14 июля 2010 года ответчик просил не выполнять проектирование конструктивного решения пятого кинозала по договору, в связи с чем, был произведен перерасчет и указанные работы истцом не проводились.
Таким образом суды, руководствуясь нормами статей 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору и неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по их оплате.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 22 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81568/11-46-694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-81568/11-46-694
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А40-81568/11-46-694
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ковальчук Р.А., доверенность от 02.08.2012,
от ответчика - Посашкова Е.Б., доверенность от 10.01.2012,
рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "КРК"
на решение от 22 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 25 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Декарт" (Москва ОГРН 1037714010290)
о взыскании долга и процентов
к ООО "КРК" (Москва ОГРН 1097746189232)
установил:
ООО "Декарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинокомпания Радуга Кино" о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. по договору подряда от 01 февраля 2010 года N 02/02-10 и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 35 090 руб.
Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе ответчик указал на ошибочность вывода судов о том, что у истца имелась вся необходимая информация для выполнения работ по договору. Отметил, что ответчик не несет ответственности за задержку оплаты работ в случае, если они выполнены с ненадлежащим качеством и находятся в стадии доработки; что ответчиком предъявлялись истцу замечания по выполненным работам; что истцом не выполнялось обязательство по осуществлению авторского надзора.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 02/02-10, по условиям которого истец принял на себя обязательство разработать Рабочий Проект по объекту: Торговый центр Мегаполис Кинотеатр "Радуга Кино", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 8.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с п. 3.2 договора платежным поручением N 6 от 10 февраля 2010 года перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 170 000 руб.
В свою очередь уполномоченному представителю ответчика была передана проектная документация, получение которой подтверждается подписью представителя ответчика на них Сачкова В.С., действовавшего по доверенности от 02 марта 2010 года N 08.
Удовлетворяя иск, судами установлено, что истцом в соответствии с условиями договора были оформлены и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 000 000 руб., которые были получены представителями ответчика.
При этом акты сдачи-приемки выполненных работ N 00000019 от 01 июля 2010 г. и N 00000024 от 01 июля 2010 г. были подписаны ответчиком и возвращены истцу, оставшиеся акты ответчик истцу не возвратил.
Ответчик оплатил принятую работу платежным поручением N 198 от 08 сентября 2010 года на сумму 152 500 руб. и платежным поручением N 199 от 08 сентября 2010 года на сумму 197 500 руб., а оплату оставшейся суммы задолженности не произвел.
Судами обеих инстанций не принят довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимая для выполнения работ документация, как несоответствующий материалам дела, а именно, полученным от организации, выполняющей для ответчика архитектурно-планировочные и технологические решения, поэтажным архитектурным чертежам Развлекательного комплекса в составе многофункционального торгового центра по адресу: Москва, Проспект Андропова, д. 8, оригинал которого представлен в судебное заседание (копия приобщена к материалам дела), а также письму арендодателя ответчика ЗАО "Нагатинская пойма", поступившим истцу по электронной почте от ответчика от 24 февраля 2010 года N 78, в котором содержалась вся необходимая для выполнения работ техническая информация.
При этом письмами N 28 от 15 декабря 2010 года, N 60 от 24 марта 2010 года, N 77 от 30 апреля 2010 года N 79 от 12 мая 2010 года N 112 от 08 июля 2010 года истец предлагал ответчику представить всю необходимую информацию в целях выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01 февраля 2010 года N 02/02-10.
Суды установили, что письмом от 08 июня 2010 года предложил ответчику пересмотреть этапы выполнения работ, а также порядок оплаты по договору и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 для продления срока выполнения работ, в связи с непредставлением необходимой информации для выполнения работ. Письмом от 24 июня 2010 года N 45/2010 ответчик указал на нецелесообразность подписания дополнительного соглашения N 2.
Судами было также установлено, что 05 апреля 2010 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору. 01 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо N 110, в котором просил его обеспечить объект соответствующей документацией, а именно проектом со штампом "В производство работ", Свидетельством о допуске на все компании производящих строительные работы, Приказом о назначении ответственных лиц со стороны производителей работ, Журналом по технике безопасности всех компаний производящих строительные работы на Объекте ответчика. Указанную документацию истец просил предоставить до 06 июля 2010 г. для осуществления им авторского надзора в соответствии со СНиП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Истцу данная документация в указанный срок предоставлена не была.
На основании указанного суды пришли к выводу о том, что истец на основании п. 4.2 договора перенес сроки окончания работ.
Мотивы отказа ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, изложенные в письме от 31 мая 2010 года N 31/2010, не подтверждены документально, не имеют ссылок ни на условия договора подряда, ни на Техническое задание к нему, ни нормативно-правовые акты, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, и работы считаются принятыми. Доказательств, которые подтверждали бы невозможность использовать по назначению проектную документацию, разработанную истцом, ответчиком не представлено.
Довод о завышении истцом стоимости этапов работ, был отклонен судами, поскольку стоимость выполненных работ, указанная в актах, не превышает той, которая согласована сторонами в смете (Приложение N 1 к договору), с учетом того, что письмом N 75/2010 от 14 июля 2010 года ответчик просил не выполнять проектирование конструктивного решения пятого кинозала по договору, в связи с чем, был произведен перерасчет и указанные работы истцом не проводились.
Таким образом суды, руководствуясь нормами статей 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору и неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по их оплате.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 22 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81568/11-46-694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)