Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 1999 года Дело N 2667/99-19-3
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя Баличева В.Н., г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99 г. по делу N 2667/99-19-3
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, к Частному предпринимателю Баличеву В.Н., г. Саратов, о признании сделки недействительной,
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.99 г. по делу N 2667/99-19-3, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99 г., удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "БИОС" о признании недействительным договора подряда на выполнение проектно - изыскательских работ.
Судебные акты мотивированы несоответствием сделки требованиям Закона.
Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, просит их отменить как противоречащие требованиям материального и процессуального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 07.05.98 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 9с подряда на выполнение проектно - изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался: изготовить проектно - сметную документацию для проведения реконструкции и завершения строительства общежития в качестве жилого дома; согласовать разработанную проектно - сметную документацию с контролирующими и специализированными организациями; получить экспертное заключение по выполненной проектно - сметной документации; осуществлять авторский надзор; привлекать к исполнению работ субподрядчиков.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику в порядке предоплаты в соответствии с п. 2.3 договора 80 000 руб. платежными поручениями от 08.05.98 г. N 23, от 22.05.98 г. N 35 и от 17.06.98 г. N 40.
В дальнейшем истцом было установлено, что у ответчика лицензия на осуществление строительной деятельности, к которой относится выполнение проектно - изыскательских работ, отсутствует, в связи с чем он обратился с иском о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям Закона.
Довод истца об отсутствии у ответчика надлежащей лицензии подтвержден письмом Территориального лицензионно - экспертного центра строительной деятельности Министерства строительства и архитектуры Саратовской области от 14.10.98 г. N 1040/05-04.
В этой связи вывод суда о недействительности указанной сделки является в достаточной мере обоснованным. Лицензия от 13.12.95 г. N 41, выданная на имя ответчика, предоставляет ему право самостоятельной архитектурной деятельности, в том числе создания и руководства архитектурной мастерской.
Однако в соответствии с "Перечнем работ, составляющих виды строительной деятельности, осуществляемых на основании лицензии", утвержденным Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 05.09.96 г. N 17-119 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.96 г. N 351 "Об утверждении положения о лицензировании строительной деятельности", архитектурная деятельность, являясь одним из видов строительной деятельности, предусмотрена разделом III названного Перечня, в то время когда работы, указанные в спорном договоре подряда, предусмотрены разделами IV - VI указанного Перечня как самостоятельные виды строительной деятельности. То же самое содержит Положение о лицензировании строительной деятельности, утвержденное вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика в обоснование своих доводов на ст. ст. 2 и 12 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", поскольку изготовление архитектурного проекта и изготовление проектно - сметной документации являются различными видами строительной деятельности, что вытекает из ст. 2 названного Закона.
Участие архитектора в разработке разделов документации для строительства ограничивается согласованием архитектурных решений и контролем за соблюдением архитектурного проекта, о чем прямо указано в ст. 12 того же Закона.
Ссылка ответчика на положение ст. 12 Закона "Об архитектурной деятельности", предусматривающее право архитектора принимать на себя по поручению заказчика руководство разработкой всех разделов документации для строительства, в данном случае несостоятельна, поскольку согласно п. 1.1.1 договора от 07.05.98 г. N 9с ответчик принял на себя не руководство разработкой, а именно разработку комплексной проектно - сметной документации.
Вольное толкование ответчиком данного условия договора недопустимо в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод ответчика о привлечении им к выполнению договора субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии, нельзя признать состоятельным, так как для этого также необходима лицензия в силу п. 1 Положения о лицензировании и раздела VII упомянутого Перечня строительных работ.
Не может быть признан правомерным также довод ответчика об ошибочном применении судом части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо части 3. В данном случае, сделка не может быть прекращена на будущее время с учетом частичного исполнения договора, так как договор в связи с отсутствием лицензии, предусмотренной "Положением о лицензировании строительной деятельности", нельзя считать исполненным даже частично. Отсутствие в нарушение указанных нормативных актов лицензии, подтверждающей компетенцию лица, изготовившего проектную документацию для реконструкции и строительства жилого дома, несет угрозу жизненно важным интересам личности.
При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания к их отмене отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99 г. по делу N 2667/99-19-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.1999 N 2667/99-19-3
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 1999 года Дело N 2667/99-19-3
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя Баличева В.Н., г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99 г. по делу N 2667/99-19-3
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, к Частному предпринимателю Баличеву В.Н., г. Саратов, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.99 г. по делу N 2667/99-19-3, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99 г., удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "БИОС" о признании недействительным договора подряда на выполнение проектно - изыскательских работ.
Судебные акты мотивированы несоответствием сделки требованиям Закона.
Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, просит их отменить как противоречащие требованиям материального и процессуального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 07.05.98 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 9с подряда на выполнение проектно - изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался: изготовить проектно - сметную документацию для проведения реконструкции и завершения строительства общежития в качестве жилого дома; согласовать разработанную проектно - сметную документацию с контролирующими и специализированными организациями; получить экспертное заключение по выполненной проектно - сметной документации; осуществлять авторский надзор; привлекать к исполнению работ субподрядчиков.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику в порядке предоплаты в соответствии с п. 2.3 договора 80 000 руб. платежными поручениями от 08.05.98 г. N 23, от 22.05.98 г. N 35 и от 17.06.98 г. N 40.
В дальнейшем истцом было установлено, что у ответчика лицензия на осуществление строительной деятельности, к которой относится выполнение проектно - изыскательских работ, отсутствует, в связи с чем он обратился с иском о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям Закона.
Довод истца об отсутствии у ответчика надлежащей лицензии подтвержден письмом Территориального лицензионно - экспертного центра строительной деятельности Министерства строительства и архитектуры Саратовской области от 14.10.98 г. N 1040/05-04.
В этой связи вывод суда о недействительности указанной сделки является в достаточной мере обоснованным. Лицензия от 13.12.95 г. N 41, выданная на имя ответчика, предоставляет ему право самостоятельной архитектурной деятельности, в том числе создания и руководства архитектурной мастерской.
Однако в соответствии с "Перечнем работ, составляющих виды строительной деятельности, осуществляемых на основании лицензии", утвержденным Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 05.09.96 г. N 17-119 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.96 г. N 351 "Об утверждении положения о лицензировании строительной деятельности", архитектурная деятельность, являясь одним из видов строительной деятельности, предусмотрена разделом III названного Перечня, в то время когда работы, указанные в спорном договоре подряда, предусмотрены разделами IV - VI указанного Перечня как самостоятельные виды строительной деятельности. То же самое содержит Положение о лицензировании строительной деятельности, утвержденное вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика в обоснование своих доводов на ст. ст. 2 и 12 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", поскольку изготовление архитектурного проекта и изготовление проектно - сметной документации являются различными видами строительной деятельности, что вытекает из ст. 2 названного Закона.
Участие архитектора в разработке разделов документации для строительства ограничивается согласованием архитектурных решений и контролем за соблюдением архитектурного проекта, о чем прямо указано в ст. 12 того же Закона.
Ссылка ответчика на положение ст. 12 Закона "Об архитектурной деятельности", предусматривающее право архитектора принимать на себя по поручению заказчика руководство разработкой всех разделов документации для строительства, в данном случае несостоятельна, поскольку согласно п. 1.1.1 договора от 07.05.98 г. N 9с ответчик принял на себя не руководство разработкой, а именно разработку комплексной проектно - сметной документации.
Вольное толкование ответчиком данного условия договора недопустимо в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод ответчика о привлечении им к выполнению договора субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии, нельзя признать состоятельным, так как для этого также необходима лицензия в силу п. 1 Положения о лицензировании и раздела VII упомянутого Перечня строительных работ.
Не может быть признан правомерным также довод ответчика об ошибочном применении судом части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо части 3. В данном случае, сделка не может быть прекращена на будущее время с учетом частичного исполнения договора, так как договор в связи с отсутствием лицензии, предусмотренной "Положением о лицензировании строительной деятельности", нельзя считать исполненным даже частично. Отсутствие в нарушение указанных нормативных актов лицензии, подтверждающей компетенцию лица, изготовившего проектную документацию для реконструкции и строительства жилого дома, несет угрозу жизненно важным интересам личности.
При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания к их отмене отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99 г. по делу N 2667/99-19-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)