Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 октября 2005 г. Дело N А51-4418/05 6-108
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Дальстальконструкция" обратилось к ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" с иском о взыскании 580174,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2-03 от 04.03.2003.
Решением суда иск удовлетворен на том основании, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты и ответчик не доказал наличия недостатков в работе истца, которые возникли бы по вине последнего.
ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", обжалуя решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу. Так, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора N 2-03 от 04.03.2003 выполненные подрядные работы оплачиваются ежемесячно, окончательный расчет производится после устранения всех выявленных недостатков и подписания приемо-сдаточной документации. Приемо-сдаточная документация не подписана до настоящего времени в связи с тем, что ОАО "Приморгражданпроект" в процессе осуществления авторского надзора сделало записи с замечаниями по устройству кровли в журнале авторского надзора от 19.01.2004 и 12.03.2004. В соответствии с комиссионным актом обследования от 13.04.2004 комиссия установила наличие прогиба кровельных панелей "Сэндвич" в связи с отсутствием опоры из деревянного бруса, предусмотренного проектом. Комиссией предложено истцу установить деревянный брус либо гнутый швеллер. Согласно акту от 16.04.2004, подписанному представителями истца и ответчика, ООО "Дальстальконструкция" установила металлоконструкции прогонов из швеллера взамен брусков на участке кровли над галереей большого зала Приморской краевой филармонии. Таким образом, указанный акт подтверждает, что истцом установлены металлоконструкции над галереей филармонии взамен опоры из деревянного бруса, однако в решении суд сделал необоснованный вывод, что указанный акт подтверждает устранение истцом недостатков выполненных работ, а именно: протекание в швах кровли. Недостатки выполненных работ до сих пор не устранены. Очередной раз специалисты ОАО "Приморгражданпроект" в процессе осуществления авторского надзора сделали запись с замечаниями в журнал авторского надзора от 25.02.2005, истцу предложено устранить прогибы панелей над галереей, осмотреть кровлю снаружи и заделать морозостойким герметиком все нарушенные швы между панелями. В связи с тем, что подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации кровли, ответчик полагает, что у него не наступила обязанность произвести окончательный расчет по договору подряда.
Возражая на жалобу, истец считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в кровле установлен только один недостаток - прогиб, так как в акте обследования от 13.04.2004 отсутствуют сведения о протекании в швах кровли и о необходимости заделки этих швов морозостойким герметиком. По мнению истца, ответчик уклоняется от приемки работ. Суду первой инстанции предъявлялось на обозрение письмо N 61 от 26.08.2003 с уведомлением о вручении, из которого следует, что работы предъявлены к приемке в полном объеме и поэтому они подлежат оплате.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Кроме доводов, изложенных в жалобе, ответчик заявил о том, что работы выполнены истцом в нарушение проектно-сметной документации без предупреждения заказчика о неблагоприятных последствиях такого способа выполнения работ, и поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, препятствия для окончательного расчета за выполненные работы отсутствуют, поскольку прогиб панелей кровли не является следствием недостатков в работе истца. В акте от 13.04.2004 указано на отсутствие опоры и деревянного бруса, которое привело к прогибу панелей кровли. Истец согласно уставу и лицензии не выполняет изготовление и монтаж деревянных конструкций. Работы по изготовлению и монтажу опор из деревянного бруса должен был выполнить ответчик. После согласования ответчиком с ОАО "Приморгражданпроект" замены деревянных балок на швеллеры (металлические балки) истец выполнил эту работу. Двусторонним актом от 16.04.2004 истец и ответчик подтвердили факт установки металлических балок без замечаний. Комиссия не выявила недостатков в герметизации швов между панелями кровли.
В судебном заседании 06.10.05 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.05 для предоставления сторонами дополнительных документов и изучения вновь представленных.
В судебном заседании 12.10.05 истцом заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, по мнению судебной коллегии, специальных познаний не требуется.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04.03.2003 между ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и ООО "Дальстальконструкция" заключен договор подряда N 2-03 на выполнение работ по замене металлоконструкций покрытия в здании Приморской краевой филармонии по ул. Светланской, 13.
Согласно условиям договора ООО "Дальстальконструкция" взяла на себя обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и выполнить работы по демонтажу металлоконструкций ферм, прогонов; монтажу металлоконструкций ферм, связей, прогонов; монтажу кровельных многослойных панелей; монтажу листа профилированного под наборную кровлю в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и сдать эти работы в состоянии, соответствующем СНиП и проектной документации.
Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность ООО "Дальстальконструкция" немедленно предупредить ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, о способе выполнения работ и иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
В силу п. 1.2 стоимость договора составила 1900000 руб. Окончательная оплата по договору производится не позднее 15-ти банковских дней после полного окончания работ по договору, устранения всех выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта технической сдачи работ, актов КС-2, КС-3 (п. 4.4 договора).
В период с 01.04.2003 по 31.10.2003 истец выполнил, а ответчик принял по актам формы КС-2 от 26.06.2003, 15.08.2003, 31.10.2003 работы по изготовлению и монтажу кровли здания Приморской краевой филармонии.
Работы по договору были частично оплачены ответчиком в сумме 1388352,38 руб., долг по оплате выполненных работ составил 580174,62 руб.
После выполнения работ истцом и их приемки ответчиком специалистами проектировщика - ОАО "Приморгражданпроект" в процессе осуществления авторского надзора было произведено обследование покрытия над залом и галереей Приморской краевой филармонии, по результатам которого составлен акт, направленный в адрес истца и ответчика согласно письму ОАО "Приморгражданпроект" N 17/169 от 16.03.2003. При комиссионном осмотре с участием проектировщика, ответчика и главного инженера филармонии выявлен прогиб отдельных панелей, несущих слой снега высотой до 0,5 м, в результате отсутствия в середине пролета балок, предусмотренных проектом, а также раскрытие замков в продольном стыке панелей "Сэндвич", расположенных у ендовы кровли как в пролете между балками, так и в местах опоры панелей балки.
Сведения о просадке плит и нарушении замков стыка панелей "Сэндвич" под давлением снега по причине неустановления балок по середине пролета имеются в письме проектировщика N 17/245 от 06.04.2004 в адрес истца и ответчика (л.д. 59 т. 2) и в журнале авторского надзора, где от 19.01.2004 и 12.03.2004 специалистами ОАО "Приморгражданпроект" сделаны соответствующие записи с указанием на необходимость установить балки по проекту с поддомкрачиванием панелей и обеспечением надежного опирания панелей на балки и затем пронаблюдать изменение состояния замков в стыках панелей.
В соответствии с актом обследования от 13.04.2004 (л.д. 39 т. 2) комиссия с участием истца подтвердила факт наличия прогиба кровельных панелей "Сэндвич" по причине отсутствия опоры из деревянного бруса, предусмотренного проектом. Для исправления недостатков выполненных работ комиссией предложено установить деревянный брус либо гнутый швеллер после получения соответствующего согласования замены от проектной организации.
12.04.2004 ОАО "Приморгражданпроект" письмом N 17/261 согласовал установку холодногнутого швеллера N 10 взамен деревянных брусков на участке кровли над галереей и заявил о необходимости незамедлительного устранения нарушения целостности кровли над большим залом.
14.04.2004 ответчик сообщил истцу о согласовании по просьбе последнего установки холодногнутого швеллера N 10 взамен деревянных брусков на участке кровли над галереей большого зала Приморской краевой филармонии.
Согласно акту от 16.04.2004 ответчиком приняты работы по установке металлоконструкции прогонов из швеллера на участке кровли над галереей большого зала Приморской краевой филармонии в осях 3 - 4, а 22.09.2004 сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 по монтажу прогонов ферм, конструкций каркаса двери выхода на кровлю, ограждающих конструкций, желобов подвесных.
20.04.2005 и 19.05.2005 ответчик сообщил истцу о протекании швов в кровле и пригласил последнего для комиссионного осмотра дефектов.
Как следует из письма ОАО "Приморгражданпроект" б/н от 24.05.2005, кровля зрительного зала и галереи из сэндвич-панелей была выполнена раньше участка кровли из оцинкованной стали, чем была нарушена технология устройства стыка кровель, и в связи с чем по май 2005 года имеют место протечки ендовы как в период таяния снеговых мешков, так и во время дождей. Записи с замечаниями в журнале авторского надзора от 19.01.2004 и 12.03.2004 не устранены. В связи с нарушением замков стыка панелей и протечками во время таяния снега 12.03.2004 специалистами института 25.03.2004 была выполнена проверка прогибов прогонов покрытия, расположенных по верхнему поясу ферм. На момент проверки выявлены прогибы в пределах допустимых значений. 12.03.2004 прогиб сэндвич-панелей образовался под давлением снега в период таяния, о чем сделана соответствующая запись в журнале с предложением убрать снег и установить балки с поддомкрачиванием. После того, как балки были установлены, в пролетах появились прогибы в связи с тем, что совместная работа элементов конструкции панелей к тому времени была нарушена. Для устранения прогибов предложено установить дополнительные балки, о чем сделана запись в журнале авторского надзора от 25.02.2005, что до сих пор не выполнено.
Результаты обследования кровли 23.09.2005 (см. техническое Заключение 0256-ТЗ) над сценой зрительного зала филармонии в осях 6 - 12 подтвердили выводы специалистов ОАО "Приморгражданпроект" о протечках в ендове в результате нарушения очередности устройства кровли из сэндвич-панелей и профильного настила и невыполнения всех мероприятий при заделке зазоров. Как следует из технического заключения, на момент обследования не выполнены работы по установлению дополнительных продольных балок по середине каждого пролета. Установка балок после обнаружения прогибов в марте 2004 года, по мнению специалистов, не привела к устранению деформации панелей и восстановлению целостности кровли, что было выявлено в феврале 2005 года во время таяния снеговых мешков.
Истец, полагая, что ответчиком выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При разрешении спора коллегия, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, сделала вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт надлежащего выполнения условий договора в части качества выполненных работ и устранения выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 580174,82 руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты и ответчик не доказал наличия недостатков в работе истца, которые возникли бы по вине последнего.
Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств коллегией установлено, что у ответчика имелись претензии к исполнителю по качеству работы, установленные в процессе эксплуатации кровли. Выявленные недостатки (протечки) свидетельствуют о непригодности кровли для целей эксплуатации в период дождей и таяния снега, поскольку в результате отсутствия предусмотренных проектом балок в середине пролета под давлением снега в период его таяния сэндвич-панели деформируются (прогибаются) и, как следствие, нарушается целостность кровли.
Коллегия отклоняет довод истца о том, что комиссия с его участием 13.04.2004 не установила недостатков в герметизации швов между панелями кровли, как не имеющий значения для дела, так как нарушение целостности кровли явилось следствием прогиба сэндвич-панелей.
При этом комиссия с участием истца 13.04.2004 пришла к выводу, что брак (прогиб кровельных панелей) вызван несоблюдением технологии и отступлением от проектной документации при производстве работ.
Коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что недостатки подрядных работ возникли не по вине истца.
В материалах дела имеется локальная смета, которая предусматривают выполнения каркаса кровли из деревянного бруса. Однако, как установлено судом и не оспаривается подрядчиком, кровля устроена без опоры.
Как следует из доводов истца, он согласно уставу и лицензии не выполняет изготовление и монтаж деревянных конструкций. Работы по изготовлению и монтажу опор из деревянного бруса должен был выполнить ответчик, при таких обстоятельствах прогиб панелей кровли не является следствием недостатков в работе истца.
Коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Статьей 716 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Та же обязанность предусмотрена пунктом 3.1.6 договора подряда N 2-03 от 04.03.2003.
Поскольку подрядчик данную обязанность не исполнил, не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения кровельных работ с отступлением от проекта, что повлекло непрочность результата выполненной работы, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на вину заказчика в указанных обстоятельствах.
По этим же основаниям не имеет значения тот факт, что в процессе контроля за выполнением работ и при приемке работ ответчик имел возможность установить факт несоблюдения подрядчиком условий проекта.
Кроме того, само по себе отступление от проекта не может быть признано коллегией нарушением условий договора о качестве, которое подлежало актированию при принятии заказчиком результатов работы, поскольку статья 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В данном случае отступление от проекта повлекло непрочность кровли (деформация) и, как результат, нарушение ее целостности в условиях таяния снега и период дождей.
Факт некачественного исполнения подрядных работ в результате отклонения от проекта был признан истцом, о чем свидетельствует акт от 13.04.2004 и факт выполнения истцом работ по монтажу опор в целях устранения недостатков объекта.
Подрядчик приобретает право на оплату всей предусмотренной сметой стоимости работ, но только при условии соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 716 ГК РФ.
Указанное обстоятельство не получило надлежащую оценку суда, который пришел к выводу о том, что вина подрядчика в ненадлежащей качестве кровли отсутствует.
Возражения ответчика о том, что акт, подтверждающий недостатки в виде протечки, был составлен ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия недостатков кровли в виде деформации панелей подрядчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, заказчик, пользуясь предоставленными законом правами, потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе. В частности, подрядчику было предложено устранить прогибы панелей над галереей путем установления балок по проекту с последующим наблюдением изменения состояния замков в стыках панелей.
Недостающие опоры истцом возведены в согласованном с проектировщиком металлическом варианте.
Однако предпринятые меры оказались недостаточными и не привели к восстановлению качества кровли. После того, как металлические балки были установлены подрядчиком, в пролетах остались прогибы в связи с тем, что совместная работа элементов конструкции панелей к тому времени уже была нарушена.
Как видно из материалов дела, истец заявлял о том, что недостатки не устранены и пытался урегулировать вопросы качества строительных работ путем переписки с истцом. Заказчик приглашал подрядчика для обследования объекта в связи с выявленными недостатками, однако последний не явился. Для устранения прогибов специалистами ОАО "Приморгражданпроект" предложено установить дополнительные балки и заделать морозостойким герметиком все нарушенные швы между панелями, о чем сделана запись в журнале авторского надзора от 25.02.2005 и сообщено сторонам письмом б/н от 24.05.2005.
Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки кровли, приводящие к течи, были устранены и после устранения недостатков работы по договору приняты, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что устранение недостатков подтверждается актом от 16.04.2004, является необоснованным. Из указанного акта следует, что металлоконструкции прогонов швеллера установлены взамен брусков в осях 3 - 4 кровли и приняты без замечаний. Тот факт, что ответчиком были приняты работы по установке металлопрофиля без замечаний, свидетельствует об отсутствии претензий к качеству работ по установке металлопрофиля, но не свидетельствует о том, что заказчик удостоверил устранение всех недостатков самой кровли, отраженных в комиссионном акте от 13.04.2004 и замечаниях проектировщика. Таким образом, из содержания акта от 16.04.2004 нельзя сделать вывод, что недостатки, отраженные в двустороннем акте от 13.04.2004, устранены и восстановленное качество кровли, в том числе устранение протечек как результата прогиба кровельных панелей, подтверждено заказчиком.
Предъявление подрядчиком работ к приемке письмом N 61 от 26.08.2003, на которое ссылается истец в обоснование доводов о том, что работы предъявлены заказчику в установленном порядке, не имеет отношения к спорной ситуации, так как оно состоялось до выявления заказчиком недостатков подрядных работ, выполненных с отступлением от проекта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление подрядчиком заказчику уведомления о необходимости приемки работ по договору с учетом устраненных недостатков, поэтому у коллегии нет оснований полагать, что заказчик уклонялся от приемки работ.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Изложенное свидетельствует о том, что некачественно выполненные работы без устранения выявленных недостатков и до передачи их заказчику не могут считаться исполненным обязательством, подлежащим оплате.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение 04.07.2005 по делу N А51-4418/2005 6-108 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Дальстальконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12301 (двенадцать тысяч триста один) руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Дальстальконструкция" в пользу ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 14.10.2005, 12.10.2005 ПО ДЕЛУ N А51-4418/05 6-108
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
14 октября 2005 г. Дело N А51-4418/05 6-108
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Дальстальконструкция" обратилось к ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" с иском о взыскании 580174,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2-03 от 04.03.2003.
Решением суда иск удовлетворен на том основании, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты и ответчик не доказал наличия недостатков в работе истца, которые возникли бы по вине последнего.
ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", обжалуя решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу. Так, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора N 2-03 от 04.03.2003 выполненные подрядные работы оплачиваются ежемесячно, окончательный расчет производится после устранения всех выявленных недостатков и подписания приемо-сдаточной документации. Приемо-сдаточная документация не подписана до настоящего времени в связи с тем, что ОАО "Приморгражданпроект" в процессе осуществления авторского надзора сделало записи с замечаниями по устройству кровли в журнале авторского надзора от 19.01.2004 и 12.03.2004. В соответствии с комиссионным актом обследования от 13.04.2004 комиссия установила наличие прогиба кровельных панелей "Сэндвич" в связи с отсутствием опоры из деревянного бруса, предусмотренного проектом. Комиссией предложено истцу установить деревянный брус либо гнутый швеллер. Согласно акту от 16.04.2004, подписанному представителями истца и ответчика, ООО "Дальстальконструкция" установила металлоконструкции прогонов из швеллера взамен брусков на участке кровли над галереей большого зала Приморской краевой филармонии. Таким образом, указанный акт подтверждает, что истцом установлены металлоконструкции над галереей филармонии взамен опоры из деревянного бруса, однако в решении суд сделал необоснованный вывод, что указанный акт подтверждает устранение истцом недостатков выполненных работ, а именно: протекание в швах кровли. Недостатки выполненных работ до сих пор не устранены. Очередной раз специалисты ОАО "Приморгражданпроект" в процессе осуществления авторского надзора сделали запись с замечаниями в журнал авторского надзора от 25.02.2005, истцу предложено устранить прогибы панелей над галереей, осмотреть кровлю снаружи и заделать морозостойким герметиком все нарушенные швы между панелями. В связи с тем, что подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации кровли, ответчик полагает, что у него не наступила обязанность произвести окончательный расчет по договору подряда.
Возражая на жалобу, истец считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в кровле установлен только один недостаток - прогиб, так как в акте обследования от 13.04.2004 отсутствуют сведения о протекании в швах кровли и о необходимости заделки этих швов морозостойким герметиком. По мнению истца, ответчик уклоняется от приемки работ. Суду первой инстанции предъявлялось на обозрение письмо N 61 от 26.08.2003 с уведомлением о вручении, из которого следует, что работы предъявлены к приемке в полном объеме и поэтому они подлежат оплате.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Кроме доводов, изложенных в жалобе, ответчик заявил о том, что работы выполнены истцом в нарушение проектно-сметной документации без предупреждения заказчика о неблагоприятных последствиях такого способа выполнения работ, и поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, препятствия для окончательного расчета за выполненные работы отсутствуют, поскольку прогиб панелей кровли не является следствием недостатков в работе истца. В акте от 13.04.2004 указано на отсутствие опоры и деревянного бруса, которое привело к прогибу панелей кровли. Истец согласно уставу и лицензии не выполняет изготовление и монтаж деревянных конструкций. Работы по изготовлению и монтажу опор из деревянного бруса должен был выполнить ответчик. После согласования ответчиком с ОАО "Приморгражданпроект" замены деревянных балок на швеллеры (металлические балки) истец выполнил эту работу. Двусторонним актом от 16.04.2004 истец и ответчик подтвердили факт установки металлических балок без замечаний. Комиссия не выявила недостатков в герметизации швов между панелями кровли.
В судебном заседании 06.10.05 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.05 для предоставления сторонами дополнительных документов и изучения вновь представленных.
В судебном заседании 12.10.05 истцом заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, по мнению судебной коллегии, специальных познаний не требуется.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04.03.2003 между ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и ООО "Дальстальконструкция" заключен договор подряда N 2-03 на выполнение работ по замене металлоконструкций покрытия в здании Приморской краевой филармонии по ул. Светланской, 13.
Согласно условиям договора ООО "Дальстальконструкция" взяла на себя обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и выполнить работы по демонтажу металлоконструкций ферм, прогонов; монтажу металлоконструкций ферм, связей, прогонов; монтажу кровельных многослойных панелей; монтажу листа профилированного под наборную кровлю в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и сдать эти работы в состоянии, соответствующем СНиП и проектной документации.
Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность ООО "Дальстальконструкция" немедленно предупредить ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, о способе выполнения работ и иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
В силу п. 1.2 стоимость договора составила 1900000 руб. Окончательная оплата по договору производится не позднее 15-ти банковских дней после полного окончания работ по договору, устранения всех выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта технической сдачи работ, актов КС-2, КС-3 (п. 4.4 договора).
В период с 01.04.2003 по 31.10.2003 истец выполнил, а ответчик принял по актам формы КС-2 от 26.06.2003, 15.08.2003, 31.10.2003 работы по изготовлению и монтажу кровли здания Приморской краевой филармонии.
Работы по договору были частично оплачены ответчиком в сумме 1388352,38 руб., долг по оплате выполненных работ составил 580174,62 руб.
После выполнения работ истцом и их приемки ответчиком специалистами проектировщика - ОАО "Приморгражданпроект" в процессе осуществления авторского надзора было произведено обследование покрытия над залом и галереей Приморской краевой филармонии, по результатам которого составлен акт, направленный в адрес истца и ответчика согласно письму ОАО "Приморгражданпроект" N 17/169 от 16.03.2003. При комиссионном осмотре с участием проектировщика, ответчика и главного инженера филармонии выявлен прогиб отдельных панелей, несущих слой снега высотой до 0,5 м, в результате отсутствия в середине пролета балок, предусмотренных проектом, а также раскрытие замков в продольном стыке панелей "Сэндвич", расположенных у ендовы кровли как в пролете между балками, так и в местах опоры панелей балки.
Сведения о просадке плит и нарушении замков стыка панелей "Сэндвич" под давлением снега по причине неустановления балок по середине пролета имеются в письме проектировщика N 17/245 от 06.04.2004 в адрес истца и ответчика (л.д. 59 т. 2) и в журнале авторского надзора, где от 19.01.2004 и 12.03.2004 специалистами ОАО "Приморгражданпроект" сделаны соответствующие записи с указанием на необходимость установить балки по проекту с поддомкрачиванием панелей и обеспечением надежного опирания панелей на балки и затем пронаблюдать изменение состояния замков в стыках панелей.
В соответствии с актом обследования от 13.04.2004 (л.д. 39 т. 2) комиссия с участием истца подтвердила факт наличия прогиба кровельных панелей "Сэндвич" по причине отсутствия опоры из деревянного бруса, предусмотренного проектом. Для исправления недостатков выполненных работ комиссией предложено установить деревянный брус либо гнутый швеллер после получения соответствующего согласования замены от проектной организации.
12.04.2004 ОАО "Приморгражданпроект" письмом N 17/261 согласовал установку холодногнутого швеллера N 10 взамен деревянных брусков на участке кровли над галереей и заявил о необходимости незамедлительного устранения нарушения целостности кровли над большим залом.
14.04.2004 ответчик сообщил истцу о согласовании по просьбе последнего установки холодногнутого швеллера N 10 взамен деревянных брусков на участке кровли над галереей большого зала Приморской краевой филармонии.
Согласно акту от 16.04.2004 ответчиком приняты работы по установке металлоконструкции прогонов из швеллера на участке кровли над галереей большого зала Приморской краевой филармонии в осях 3 - 4, а 22.09.2004 сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 по монтажу прогонов ферм, конструкций каркаса двери выхода на кровлю, ограждающих конструкций, желобов подвесных.
20.04.2005 и 19.05.2005 ответчик сообщил истцу о протекании швов в кровле и пригласил последнего для комиссионного осмотра дефектов.
Как следует из письма ОАО "Приморгражданпроект" б/н от 24.05.2005, кровля зрительного зала и галереи из сэндвич-панелей была выполнена раньше участка кровли из оцинкованной стали, чем была нарушена технология устройства стыка кровель, и в связи с чем по май 2005 года имеют место протечки ендовы как в период таяния снеговых мешков, так и во время дождей. Записи с замечаниями в журнале авторского надзора от 19.01.2004 и 12.03.2004 не устранены. В связи с нарушением замков стыка панелей и протечками во время таяния снега 12.03.2004 специалистами института 25.03.2004 была выполнена проверка прогибов прогонов покрытия, расположенных по верхнему поясу ферм. На момент проверки выявлены прогибы в пределах допустимых значений. 12.03.2004 прогиб сэндвич-панелей образовался под давлением снега в период таяния, о чем сделана соответствующая запись в журнале с предложением убрать снег и установить балки с поддомкрачиванием. После того, как балки были установлены, в пролетах появились прогибы в связи с тем, что совместная работа элементов конструкции панелей к тому времени была нарушена. Для устранения прогибов предложено установить дополнительные балки, о чем сделана запись в журнале авторского надзора от 25.02.2005, что до сих пор не выполнено.
Результаты обследования кровли 23.09.2005 (см. техническое Заключение 0256-ТЗ) над сценой зрительного зала филармонии в осях 6 - 12 подтвердили выводы специалистов ОАО "Приморгражданпроект" о протечках в ендове в результате нарушения очередности устройства кровли из сэндвич-панелей и профильного настила и невыполнения всех мероприятий при заделке зазоров. Как следует из технического заключения, на момент обследования не выполнены работы по установлению дополнительных продольных балок по середине каждого пролета. Установка балок после обнаружения прогибов в марте 2004 года, по мнению специалистов, не привела к устранению деформации панелей и восстановлению целостности кровли, что было выявлено в феврале 2005 года во время таяния снеговых мешков.
Истец, полагая, что ответчиком выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При разрешении спора коллегия, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, сделала вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт надлежащего выполнения условий договора в части качества выполненных работ и устранения выявленных недостатков.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 580174,82 руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты и ответчик не доказал наличия недостатков в работе истца, которые возникли бы по вине последнего.
Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств коллегией установлено, что у ответчика имелись претензии к исполнителю по качеству работы, установленные в процессе эксплуатации кровли. Выявленные недостатки (протечки) свидетельствуют о непригодности кровли для целей эксплуатации в период дождей и таяния снега, поскольку в результате отсутствия предусмотренных проектом балок в середине пролета под давлением снега в период его таяния сэндвич-панели деформируются (прогибаются) и, как следствие, нарушается целостность кровли.
Коллегия отклоняет довод истца о том, что комиссия с его участием 13.04.2004 не установила недостатков в герметизации швов между панелями кровли, как не имеющий значения для дела, так как нарушение целостности кровли явилось следствием прогиба сэндвич-панелей.
При этом комиссия с участием истца 13.04.2004 пришла к выводу, что брак (прогиб кровельных панелей) вызван несоблюдением технологии и отступлением от проектной документации при производстве работ.
Коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что недостатки подрядных работ возникли не по вине истца.
В материалах дела имеется локальная смета, которая предусматривают выполнения каркаса кровли из деревянного бруса. Однако, как установлено судом и не оспаривается подрядчиком, кровля устроена без опоры.
Как следует из доводов истца, он согласно уставу и лицензии не выполняет изготовление и монтаж деревянных конструкций. Работы по изготовлению и монтажу опор из деревянного бруса должен был выполнить ответчик, при таких обстоятельствах прогиб панелей кровли не является следствием недостатков в работе истца.
Коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Статьей 716 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Та же обязанность предусмотрена пунктом 3.1.6 договора подряда N 2-03 от 04.03.2003.
Поскольку подрядчик данную обязанность не исполнил, не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения кровельных работ с отступлением от проекта, что повлекло непрочность результата выполненной работы, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на вину заказчика в указанных обстоятельствах.
По этим же основаниям не имеет значения тот факт, что в процессе контроля за выполнением работ и при приемке работ ответчик имел возможность установить факт несоблюдения подрядчиком условий проекта.
Кроме того, само по себе отступление от проекта не может быть признано коллегией нарушением условий договора о качестве, которое подлежало актированию при принятии заказчиком результатов работы, поскольку статья 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В данном случае отступление от проекта повлекло непрочность кровли (деформация) и, как результат, нарушение ее целостности в условиях таяния снега и период дождей.
Факт некачественного исполнения подрядных работ в результате отклонения от проекта был признан истцом, о чем свидетельствует акт от 13.04.2004 и факт выполнения истцом работ по монтажу опор в целях устранения недостатков объекта.
Подрядчик приобретает право на оплату всей предусмотренной сметой стоимости работ, но только при условии соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 716 ГК РФ.
Указанное обстоятельство не получило надлежащую оценку суда, который пришел к выводу о том, что вина подрядчика в ненадлежащей качестве кровли отсутствует.
Возражения ответчика о том, что акт, подтверждающий недостатки в виде протечки, был составлен ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия недостатков кровли в виде деформации панелей подрядчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, заказчик, пользуясь предоставленными законом правами, потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе. В частности, подрядчику было предложено устранить прогибы панелей над галереей путем установления балок по проекту с последующим наблюдением изменения состояния замков в стыках панелей.
Недостающие опоры истцом возведены в согласованном с проектировщиком металлическом варианте.
Однако предпринятые меры оказались недостаточными и не привели к восстановлению качества кровли. После того, как металлические балки были установлены подрядчиком, в пролетах остались прогибы в связи с тем, что совместная работа элементов конструкции панелей к тому времени уже была нарушена.
Как видно из материалов дела, истец заявлял о том, что недостатки не устранены и пытался урегулировать вопросы качества строительных работ путем переписки с истцом. Заказчик приглашал подрядчика для обследования объекта в связи с выявленными недостатками, однако последний не явился. Для устранения прогибов специалистами ОАО "Приморгражданпроект" предложено установить дополнительные балки и заделать морозостойким герметиком все нарушенные швы между панелями, о чем сделана запись в журнале авторского надзора от 25.02.2005 и сообщено сторонам письмом б/н от 24.05.2005.
Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки кровли, приводящие к течи, были устранены и после устранения недостатков работы по договору приняты, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что устранение недостатков подтверждается актом от 16.04.2004, является необоснованным. Из указанного акта следует, что металлоконструкции прогонов швеллера установлены взамен брусков в осях 3 - 4 кровли и приняты без замечаний. Тот факт, что ответчиком были приняты работы по установке металлопрофиля без замечаний, свидетельствует об отсутствии претензий к качеству работ по установке металлопрофиля, но не свидетельствует о том, что заказчик удостоверил устранение всех недостатков самой кровли, отраженных в комиссионном акте от 13.04.2004 и замечаниях проектировщика. Таким образом, из содержания акта от 16.04.2004 нельзя сделать вывод, что недостатки, отраженные в двустороннем акте от 13.04.2004, устранены и восстановленное качество кровли, в том числе устранение протечек как результата прогиба кровельных панелей, подтверждено заказчиком.
Предъявление подрядчиком работ к приемке письмом N 61 от 26.08.2003, на которое ссылается истец в обоснование доводов о том, что работы предъявлены заказчику в установленном порядке, не имеет отношения к спорной ситуации, так как оно состоялось до выявления заказчиком недостатков подрядных работ, выполненных с отступлением от проекта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление подрядчиком заказчику уведомления о необходимости приемки работ по договору с учетом устраненных недостатков, поэтому у коллегии нет оснований полагать, что заказчик уклонялся от приемки работ.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Изложенное свидетельствует о том, что некачественно выполненные работы без устранения выявленных недостатков и до передачи их заказчику не могут считаться исполненным обязательством, подлежащим оплате.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 04.07.2005 по делу N А51-4418/2005 6-108 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Дальстальконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12301 (двенадцать тысяч триста один) руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Дальстальконструкция" в пользу ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)