Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2005 г. Дело N 09АП-5064/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - В.В.А., А., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МООФ "Содружество" на решение от 28.03.05 по делу N А40-61955/04-135-178 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С., по иску МООФ "Содружество" к ООО "Строитель-1" о взыскании 488212 рублей, при участии: от истца - К. - дов. б/н от 06.12.04; Р. - генеральный директор, от ответчика - Б.Л.В. - протокол N 1-419/38 от 16.01.98,
МООФ "Содружество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строитель-1" 488212 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда N 12/09 от 12.09.02, а также 14000 руб. судебных расходов на представительство интересов в судебном порядке.
До принятия судом решения истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 495449 руб. убытков, 14000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 28.03.05 по делу N А40-61955/04-135-178 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика и размер заявленных убытков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
МООФ "Содружество", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком были некачественно выполнены работы по договору генподряда N 12/09 от 12.09.02, причиной чего явилось превышение фактической отметки "0" на 0,84 м, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с изменением глубины котлована. При этом проектная документация была передана ответчику в полном объеме до начала строительства, ответчику были переданы все необходимые отметки строительства, в том числе нулевая отметка (строительный репер).
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2002 года между МООФ "Содружество" (заказчик) и ООО "Строитель-1" (подрядчик) был заключен договор генподряда N 12/09.
Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение ответчиком работ по строительству десятиэтажного двухсекционного КПД 111-ой серии в г. Обухово Ногинского района Московской области, ш. Энтузиастов, без отделочных работ внутри квартир. Стоимость отделочных работ и порядок их выполнения оговариваются отдельно.
24.11.03 был составлен акт на скрытые работы, согласно которого были демонтированы фундаментные блоки в количестве 109 штук с указанием на оборотной стороне, что отклонение осей блоков было выявлено 02.12.03, то есть после демонтажа блоков.
Исковые требования МООФ "Содружество" заявлены о взыскании убытков, возникших из-за отклонения построенного объекта в связи с неправильной привязкой на местности к нулевой отметке (реперу). Указанные обстоятельства установлены согласно докладной записке индивидуального предпринимателя В.М.А. от 01.09.04, из которой следует, что в результате проведенной исполнительной вертикальной съемки установлено, что фактически отметка "0" (по проекту 147,20 м) превышена на 0,84 м и составляет на данный момент 148,04 м, в связи с чем необходимо внести изменения в проект вертикальной планировки и поставить в известность проектную организацию.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлена смета на затраты, связанные с изменением глубины котлована.
По мнению заявителя жалобы, убытки МООФ "Содружество" причинены по вине ответчика.
Однако, данный довод заявителя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.
Пунктом 2.1 договора генподряда N 12/09 от 12.09.02 предусмотрена обязанность истца передать ответчику согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ответчику была предоставлена вся необходимая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и зарегистрированная в государственных контролирующих органах, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Таким образом, истец нарушил требования СНиП 12-01-2004, в соответствии с п. 3.2 которых базовыми функциями застройщика (истца) являются получение разрешение на строительство, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, привлечение в предусмотренных законодательством случаях авторского надзора проектировщика за строительством объекта.
Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ по строительству дома, следовательно, вся необходимая проектно-сметная документация была ему передана, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела, а выполнение ответчиком работ само по себе не подтверждает факт передачи ему истцом проектно-сметной документации.
В материалах дела имеется список исполнительной документации, переданной истцом ответчику, который содержит, в том числе, схему нивелирования поверхности монолитной плиты.
В Альбоме 0-1 "Фундаментная плита" в п. 1.3 указано, что за относительную отметку 0,000 принята отметка пола 1-го этажа, которой соответствует абсолютная отметка 147,20.
Доказательств того, что документация прошла государственную экспертизу, истцом не представлено, как и разрешение на строительство объекта.
Согласно п. 4.8 СНиП 12-01-2004 застройщик (истец) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы силами местного органа архитектуры и градостроительства или по его поручению - специализированной организацией, принять ее по акту.
На представленной истцом топографической съемке местности, которая не входила в состав переданной документации (Альбом 0-1 "Фундаментная плита") имеется исполненная от руки сноска "N 1 - место "репера" - 147,46" с обозначением репера на съемке. Однако, доказательств, когда и кем учинена эта отметка, и передавалась ли эта съемка ответчику, истец не представил.
Доказательств того, что до обращения в арбитражный суд истец организовал работу комиссии с участием представителей Геотреста, авторского надзора и ответчика, истец также не представил.
Определением от 01.03.05 суд обязал истца с участием представителей ответчика, авторского, технического, геодезического надзора установить наличие (отсутствие) отклонений в отметке фундаментной плиты, указанной в проекте, фактически выполненной ответчиком по договору подряда N 12/09 от 12.09.02, с составлением акта.
Однако, определение суда истцом не было исполнено.
Представленный истцом акт дополнительной проверки (контрольной нивелировки) уровня 1-го этажа и фундаментной плиты от 15.03.05 составлен без участия представителей авторского, технического надзора. Кроме того, на акте отсутствует подпись представителя ответчика.
Также истцом был представлен акт от 15.03.05. Однако, указанный акт составлен без представителя ответчика и представителя геодезической службы. Геодезическую службу представлял индивидуальный предприниматель В.М.А., составивший докладную записку от 01.09.04. В связи с изложенным, указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также размер заявленных убытков.
Односторонняя смета на затраты, связанные с изменением глубины котлована, представленная истцом, не может являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков.
Кроме того, необходимо отметить, что статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и др., а также, в случае обнаружения отступлений от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, заявить об этом заказчику.
Однако, указанным правом истец не воспользовался, о чем свидетельствует тот факт, что договор на проведение авторского надзора был заключен истцом 01.11.03, договор на осуществление технического надзора за строительством 09.02.04, тогда как договор подряда был заключен 12.09.02.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований МООФ "Содружество".
Доводы апелляционной жалобы МООФ "Содружество" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-61955/04-135-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2005, 06.06.2005 N 09АП-5064/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61955/04-135-178
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2005 г. Дело N 09АП-5064/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - В.В.А., А., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МООФ "Содружество" на решение от 28.03.05 по делу N А40-61955/04-135-178 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С., по иску МООФ "Содружество" к ООО "Строитель-1" о взыскании 488212 рублей, при участии: от истца - К. - дов. б/н от 06.12.04; Р. - генеральный директор, от ответчика - Б.Л.В. - протокол N 1-419/38 от 16.01.98,
УСТАНОВИЛ:
МООФ "Содружество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строитель-1" 488212 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда N 12/09 от 12.09.02, а также 14000 руб. судебных расходов на представительство интересов в судебном порядке.
До принятия судом решения истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 495449 руб. убытков, 14000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 28.03.05 по делу N А40-61955/04-135-178 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика и размер заявленных убытков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
МООФ "Содружество", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком были некачественно выполнены работы по договору генподряда N 12/09 от 12.09.02, причиной чего явилось превышение фактической отметки "0" на 0,84 м, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с изменением глубины котлована. При этом проектная документация была передана ответчику в полном объеме до начала строительства, ответчику были переданы все необходимые отметки строительства, в том числе нулевая отметка (строительный репер).
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2002 года между МООФ "Содружество" (заказчик) и ООО "Строитель-1" (подрядчик) был заключен договор генподряда N 12/09.
Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение ответчиком работ по строительству десятиэтажного двухсекционного КПД 111-ой серии в г. Обухово Ногинского района Московской области, ш. Энтузиастов, без отделочных работ внутри квартир. Стоимость отделочных работ и порядок их выполнения оговариваются отдельно.
24.11.03 был составлен акт на скрытые работы, согласно которого были демонтированы фундаментные блоки в количестве 109 штук с указанием на оборотной стороне, что отклонение осей блоков было выявлено 02.12.03, то есть после демонтажа блоков.
Исковые требования МООФ "Содружество" заявлены о взыскании убытков, возникших из-за отклонения построенного объекта в связи с неправильной привязкой на местности к нулевой отметке (реперу). Указанные обстоятельства установлены согласно докладной записке индивидуального предпринимателя В.М.А. от 01.09.04, из которой следует, что в результате проведенной исполнительной вертикальной съемки установлено, что фактически отметка "0" (по проекту 147,20 м) превышена на 0,84 м и составляет на данный момент 148,04 м, в связи с чем необходимо внести изменения в проект вертикальной планировки и поставить в известность проектную организацию.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлена смета на затраты, связанные с изменением глубины котлована.
По мнению заявителя жалобы, убытки МООФ "Содружество" причинены по вине ответчика.
Однако, данный довод заявителя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.
Пунктом 2.1 договора генподряда N 12/09 от 12.09.02 предусмотрена обязанность истца передать ответчику согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что ответчику была предоставлена вся необходимая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и зарегистрированная в государственных контролирующих органах, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Таким образом, истец нарушил требования СНиП 12-01-2004, в соответствии с п. 3.2 которых базовыми функциями застройщика (истца) являются получение разрешение на строительство, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, привлечение в предусмотренных законодательством случаях авторского надзора проектировщика за строительством объекта.
Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ по строительству дома, следовательно, вся необходимая проектно-сметная документация была ему передана, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела, а выполнение ответчиком работ само по себе не подтверждает факт передачи ему истцом проектно-сметной документации.
В материалах дела имеется список исполнительной документации, переданной истцом ответчику, который содержит, в том числе, схему нивелирования поверхности монолитной плиты.
В Альбоме 0-1 "Фундаментная плита" в п. 1.3 указано, что за относительную отметку 0,000 принята отметка пола 1-го этажа, которой соответствует абсолютная отметка 147,20.
Доказательств того, что документация прошла государственную экспертизу, истцом не представлено, как и разрешение на строительство объекта.
Согласно п. 4.8 СНиП 12-01-2004 застройщик (истец) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы силами местного органа архитектуры и градостроительства или по его поручению - специализированной организацией, принять ее по акту.
На представленной истцом топографической съемке местности, которая не входила в состав переданной документации (Альбом 0-1 "Фундаментная плита") имеется исполненная от руки сноска "N 1 - место "репера" - 147,46" с обозначением репера на съемке. Однако, доказательств, когда и кем учинена эта отметка, и передавалась ли эта съемка ответчику, истец не представил.
Доказательств того, что до обращения в арбитражный суд истец организовал работу комиссии с участием представителей Геотреста, авторского надзора и ответчика, истец также не представил.
Определением от 01.03.05 суд обязал истца с участием представителей ответчика, авторского, технического, геодезического надзора установить наличие (отсутствие) отклонений в отметке фундаментной плиты, указанной в проекте, фактически выполненной ответчиком по договору подряда N 12/09 от 12.09.02, с составлением акта.
Однако, определение суда истцом не было исполнено.
Представленный истцом акт дополнительной проверки (контрольной нивелировки) уровня 1-го этажа и фундаментной плиты от 15.03.05 составлен без участия представителей авторского, технического надзора. Кроме того, на акте отсутствует подпись представителя ответчика.
Также истцом был представлен акт от 15.03.05. Однако, указанный акт составлен без представителя ответчика и представителя геодезической службы. Геодезическую службу представлял индивидуальный предприниматель В.М.А., составивший докладную записку от 01.09.04. В связи с изложенным, указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также размер заявленных убытков.
Односторонняя смета на затраты, связанные с изменением глубины котлована, представленная истцом, не может являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков.
Кроме того, необходимо отметить, что статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и др., а также, в случае обнаружения отступлений от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, заявить об этом заказчику.
Однако, указанным правом истец не воспользовался, о чем свидетельствует тот факт, что договор на проведение авторского надзора был заключен истцом 01.11.03, договор на осуществление технического надзора за строительством 09.02.04, тогда как договор подряда был заключен 12.09.02.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований МООФ "Содружество".
Доводы апелляционной жалобы МООФ "Содружество" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-61955/04-135-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)