Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-2767/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 114, ОГРН 1033300200405, ИНН 3304005581) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 178, ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450) о взыскании 63 088 руб. 53 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Стеклострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 14365, 14366);
- от истца - ООО "Научно-исследовательский институт стекла" - Денисова И.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (далее - ООО "НИИС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") о взыскании задолженности в сумме 57 065 руб. за работы по изготовлению, авторскому надзору и наладке системы барботажа с использованием керамических сопел (6 сопел), процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2009 по 28.06.2011 в сумме 11 364 руб. 26 коп., начиная с 29.06.2011 по день фактической оплаты долга с суммы долга в размере 57 065 руб., а всего 68 429 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Босовым А.М., т.к. с 01.11.2008 он не являлся директором ООО "Стеклострой". В связи с этим полагает, что факт выполнения и сдачи спорных работ не доказан.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца указал на законность оспариваемого решения, огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "НИИС" (исполнитель) и ООО "Стеклострой" (заказчик) договора от 23.06.2008 N 248 исполнитель обязывался выполнить работы по изготовлению, авторскому надзору и наладке системы барботажа с использованием керамических сопел (6 сопел).
В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора договорная цена по договору установлена в сумме 262 926 руб., включая НДС 18%.
Согласно пункту 3.3 договора N 248 оплата производится: 100% предоплата каждого этапа выполнения работ согласно календарному плану (приложение N 1), в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя выставленного счета на предварительную оплату каждого этапа.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.06.2008 в случае несвоевременного перечисления оплаты срок начала и окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.
На основании пункта 4.9 договора от 23.06.2008 N 248 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты утверждения заказчиком акта готовности (сдачи-приемки) работ.
По актам сдачи-приемки работ от 14.11.2008 N 26979 на сумму 187 945 руб., от 11.12.2008 N 27024 на сумму 17 916 руб., от 27.01.2009 N 27089 на сумму 21 789 руб., от 27.01.2009 N 27090 на сумму 35 276 руб. результат работ был сдан ответчику. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями предприятий.
Поскольку работы по договору не были оплачены ответчиком в полном объеме, ООО "НИИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 23.06.2008 N 248, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется.
Данный вывод является верным.
Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Босовым А.М.
Действительно акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2008 N 26979, от 11.12.2008 N 27024, от 27.01.2009 N 27089, от 27.01.2009 N 27090 подписаны Босовым А.М. Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Стеклострой" от 27.10.2008 полномочия Босова А.М. с 27.10.2008 прекращены. Директором общества избран Молев А.В.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 информационного письма указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 30.11.2010, подписанный директором Молевым А.В., что заявителем не оспорено.
В указанном акте отражена спорная задолженность. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по данному договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении обществом действий по принятию результата работ по договору от 23.06.2008 N 248. В связи с чем оснований считать работы не выполненными истцом и не принятыми ответчиком не имеется.
Таким образом, довод апеллятора о недоказанности факта сдачи работ несостоятелен.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в оплате задолженности, арбитражный суд верно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 28.06.2011 в сумме 11 364 руб. 26 коп. предъявлено ООО "НИИС" правомерно.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности суд правомерно не усмотрел.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ООО "Стеклострой" в пользу ООО "НИИС" правомерно взыскано 57 065 руб. долга, 11 364 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 29.06.2011 по день фактической уплаты с суммы долга 57 065 руб. исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25%.
Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 по делу N А11-2767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А11-2767/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А11-2767/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-2767/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 114, ОГРН 1033300200405, ИНН 3304005581) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 178, ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450) о взыскании 63 088 руб. 53 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ООО "Стеклострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 14365, 14366);
- от истца - ООО "Научно-исследовательский институт стекла" - Денисова И.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (далее - ООО "НИИС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой") о взыскании задолженности в сумме 57 065 руб. за работы по изготовлению, авторскому надзору и наладке системы барботажа с использованием керамических сопел (6 сопел), процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2009 по 28.06.2011 в сумме 11 364 руб. 26 коп., начиная с 29.06.2011 по день фактической оплаты долга с суммы долга в размере 57 065 руб., а всего 68 429 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Босовым А.М., т.к. с 01.11.2008 он не являлся директором ООО "Стеклострой". В связи с этим полагает, что факт выполнения и сдачи спорных работ не доказан.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца указал на законность оспариваемого решения, огласил отзыв на доводы жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "НИИС" (исполнитель) и ООО "Стеклострой" (заказчик) договора от 23.06.2008 N 248 исполнитель обязывался выполнить работы по изготовлению, авторскому надзору и наладке системы барботажа с использованием керамических сопел (6 сопел).
В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора договорная цена по договору установлена в сумме 262 926 руб., включая НДС 18%.
Согласно пункту 3.3 договора N 248 оплата производится: 100% предоплата каждого этапа выполнения работ согласно календарному плану (приложение N 1), в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя выставленного счета на предварительную оплату каждого этапа.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.06.2008 в случае несвоевременного перечисления оплаты срок начала и окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.
На основании пункта 4.9 договора от 23.06.2008 N 248 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты утверждения заказчиком акта готовности (сдачи-приемки) работ.
По актам сдачи-приемки работ от 14.11.2008 N 26979 на сумму 187 945 руб., от 11.12.2008 N 27024 на сумму 17 916 руб., от 27.01.2009 N 27089 на сумму 21 789 руб., от 27.01.2009 N 27090 на сумму 35 276 руб. результат работ был сдан ответчику. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями предприятий.
Поскольку работы по договору не были оплачены ответчиком в полном объеме, ООО "НИИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 23.06.2008 N 248, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется.
Данный вывод является верным.
Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Босовым А.М.
Действительно акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2008 N 26979, от 11.12.2008 N 27024, от 27.01.2009 N 27089, от 27.01.2009 N 27090 подписаны Босовым А.М. Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Стеклострой" от 27.10.2008 полномочия Босова А.М. с 27.10.2008 прекращены. Директором общества избран Молев А.В.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 информационного письма указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 30.11.2010, подписанный директором Молевым А.В., что заявителем не оспорено.
В указанном акте отражена спорная задолженность. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по данному договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении обществом действий по принятию результата работ по договору от 23.06.2008 N 248. В связи с чем оснований считать работы не выполненными истцом и не принятыми ответчиком не имеется.
Таким образом, довод апеллятора о недоказанности факта сдачи работ несостоятелен.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в оплате задолженности, арбитражный суд верно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 28.06.2011 в сумме 11 364 руб. 26 коп. предъявлено ООО "НИИС" правомерно.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности суд правомерно не усмотрел.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ООО "Стеклострой" в пользу ООО "НИИС" правомерно взыскано 57 065 руб. долга, 11 364 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 29.06.2011 по день фактической уплаты с суммы долга 57 065 руб. исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25%.
Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 по делу N А11-2767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)