Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "СМУ-3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по делу N А60-745/2012
по иску ЗАО "СМУ-3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838)
к ООО "Свердловгражданпроект" (ИНН: 6659038984, ОГРН: 1026602949999),
третье лицо: ООО "Новоград" (ИНН: 6670017160, ОГРН: 10266049405920),
о взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать журнал авторского надзора,
при участии
от истца: Берчатова И.В., доверенность от 11.01.2012 N 1,
от ответчика: Булыгин А.В., доверенность от 20.06.2011,
от третьего лица: не явились,
установил:
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ЗАО "СМУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловгражданпроект" (ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании передать заполненный журнал авторского надзора, акты о фактически выполненных работах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новоград".
До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения и изменен предмет искового требования неимущественного характера. В соответствии с заявлением ЗАО "СМУ-3" об уточнении исковых требований последнее просит взыскать 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, обязать ответчика передать заполненный журнал авторского надзора. Изменение исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 17.05.2012).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выполнения строительных работ ООО "Новоград" принято решение о выполнении в первую очередь второго этапа строительных работ, первый этап работ вообще не выполнялся, второй этап работ не завершен ввиду отсутствия финансирования. Ответчиком не передан журнал авторского надзора, который может подтвердить факт выполнения работ. ООО "Свердловгражданпроект" не осуществляло авторский надзор за ведением работ по отделке уличного фасада, так как эти работы не выполнялись. Акт от 25.05.2010 N 1 на сумму 1 000 000 руб. подписан ошибочно, по просьбе ответчика для его внутренних нужд. Судом первой инстанции не дана оценка акту от 14.04.2011, в котором отражено, что работы по отделке уличного фасада не выполнялись. Фактически действие договора на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362 прекращено в связи с отказом сторон от его исполнения. Авторский надзор для ООО "Новоград" должен был осуществляться по отдельному договору, а не в рамках договора на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362. По мнению ЗАО "СМУ-3", судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, обжалуемый судебный акт основан на показаниях свидетеля Мотина М.Б., который является заинтересованным лицом, так как занимает должность директора ООО "Свердловгражданпроект".
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что договор на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362 не расторгнут, его действие не приостановлено, ссылка истца на акт от 14.04.2011 неправомерна, отказ суда в назначении экспертизы обоснован, свидетель Мотин М.Б., давший показания в суде, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, журнал авторского надзора передан на стройку, где он должен находиться до окончания строительства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Новоград" (заказчик) и ЗАО "СМУ-3" (генподрядчик) подписан договор от 24.12.2009 N 313, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по строительству многоэтажного жилого дома с подземной парковкой в г. Екатеринбурге по ул. Юмашева в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Между ЗАО "СМУ-3" (заказчик) и ООО "Свердловгражданпроект" (исполнитель) заключен договор на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362, по условиям которого (пункт 1.1) которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством объекта: жилой дом с подземной парковкой по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге.
Стоимость работ по ведению авторского надзора за семь календарных месяцев определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 3 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком работ по ведению авторского надзора производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2) авансом в начале работ по каждому этапу в размере 100% от стоимости соответствующего этапа.
Акт по ведению авторского надзора предъявляется исполнителем поэтапно (пункт 4.1 договора).
Досрочное расторжение договора по соглашению сторон оформляется в двустороннем порядке путем обмена письмами. Сторона, получившая такое предложение, направляет в течение 5 дней ответ. В этот же срок происходит расчет между сторонами (пункт 6.4 договора).
В приложении N 2 к договору "Календарный план работ и порядок финансирования" определены этапы, сроки, стоимость выполнения работ, условия их оплаты, а именно:
- - 1 этап: авторский надзор за ведением работ по отделке уличного фасада в осях 6...10, В...И: остекление, ограждение лоджий, "шахматная решетка", крыльца, цоколь, сроки начала и окончания выполнения работ - один месяц с момента начала выполнения работ, стоимость - 1 000 000 руб.;
- - 2 этап: авторский надзор за ведением работ по внутренним инженерным сетям ОВ, ЭЛ, ВК, автоматике ИТП, автоматике дымоудаления и пожаротушения. Авторский надзор за ведением работ по благоустройству территории, отделочным работам, сроки начала и окончания выполнения работ - шесть месяцев с момента окончания выполнения 1 этапа работ, стоимость - 2 250 000 руб., оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за предыдущий месяц из расчета 375 000 руб. рублей в месяц.
В счет оплаты по договору заказчиком переданы исполнителю два векселя: от 12.05.2010 N 009, номиналом 1 000 000 руб., векселедатель - ЗАО "СМУ-3"; от 28.09.2010 N 018, номиналом 750 000 руб., векселедатель - ЗАО "СМУ-3", что подтверждается актами приемки-передачи ценных бумаг от 12.05.2010, от 28.09.2010.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ, стоимостью 1 000 000 руб., от 25.05.2010 N 1.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 N 2/1, от 26.07.2010 N 2/2 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по этапам 2/1, 2/2 на общую сумму 750 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу А60-20101/2011 с ЗАО "СМУ-3" в пользу ООО "Свердловгражданпроект" взыскано 1 750 000 руб. вексельных сумм по векселям от 12.05.2010 N 009, от 28.09.2010 N 018 и 26 250 руб. расходов на оплату составления актов о протесте векселей в неплатеже.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "СМУ-3" указало, что им на основании судебного акта по делу А60-20101/2011 произведена оплата по договору от 29.12.2009 N 034-0362 в размере 1 750 000 руб., однако первый этап строительных работ не выполнен, ООО "Свердловгражданпроект" не осуществляло авторский надзор за ведением этих работ, акт от 25.05.2010 N 1 подписан ошибочно, ответчиком не исполнена обязанность по передаче журнала авторского надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.
Договор на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362, по которому ответчиком получены спорные денежные средства, не расторгнут, является действующим, то есть основание для их удержания не отпало.
Помимо этого акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2010 N 1, подписанный обеими сторонами без возражений, показания свидетеля Мотина М.Б., подтвердившего в суде факт выполнения первого этапа работ в полном объеме, копии журнала авторского надзора за строительством объекта, в котором содержатся записи о посещении объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор в период с 29.04.2010 по 26.08.2010, о выявленных в период с 06.05.2010 по 30.06.2010 недостатках в работе, а также переписка между ООО "Свердловгражданпроект" и ЗАО "СМУ-3" (письма от 12.05.2010 N 51, от 18.05.2010 N 53, от 24.05.2010 N 56, от 24.05.2010 N 57, от 09.12.2010 N 216, от 25.01.2010 N 26/26-30), протокол технического совещания по строительству объекта от 07.06.2010 свидетельствуют об оказании ответчиком услуг, соответствующих первому этапу, и предоставлении им встречного удовлетворения на сумму 1 000 000 руб.
Показания свидетеля Мотина М.Б., непосредственно осуществлявшего авторский надзор на объекте, являются одним из доказательств по делу, которое обоснованно принято арбитражным судом и в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг. Сомнений в достоверности свидетельских показаний не имеется.
Акт от 14.04.2011, составленный ООО "Новоград" и ЗАО "СМУ-3", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМУ-3" о назначении экспертизы по вопросам о фактическом выполнении работ по отделке уличного фасада, об объеме фактически оказанных услуг по ведению авторского надзора, поскольку, как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае для разрешения спора по существу специальные знания не требовались, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Кроме того, истец, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, тем не менее, не ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о ее назначении, ЗАО "СМУ-3" просит направить дело на новое рассмотрение, но апелляционный суд не обладает такими полномочиями.
В соответствии с пунктом 2.2 СНиП 1.06.05-85 "Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 15.04.1985 N 48, оформленный журнал авторского надзора заказчиком передается генеральному подрядчику и должен находиться на площадке строительства до его окончания. Ответственность за своевременное и качественное выполнение требований авторского надзора, а также за сохранность и содержание в надлежащем виде журнала авторского надзора несет руководитель генеральной подрядной организации (треста, управления) или назначаемый его приказом ответственный представитель организации. После приемки объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик передает журнал авторского надзора для хранения заказчику.
Пунктом 5.3 Сводом правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять авторский надзор (пункт 1.2 договора от 29.12.2009 N 034-0362), также установлено, что журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания, после окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.
Доказательства, подтверждающие завершение строительства, нахождение у ООО "Свердловгражданпроект" журнала авторского надзора, не представлены.
Договором от 29.12.2009 N 034-0362, упомянутыми СНиП 1.06.05-85 и СП 11-110-99 не предусмотрена обязанность лица, ведущего авторский надзор, хранить журнал авторского надзора и передать его заказчику.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и об обязании передать журнал авторского надзора.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 22.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого приняты судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу изложено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование этого требования представлены: договор от 01.08.2012, заключенный между ООО "Свердловгражданпроект" (заказчик) и ООО Центр правовых исследований и экспертиз "ПРАЭКС" (исполнитель), приказ ООО Центр правовых исследований и экспертиз "ПРАЭКС" от 01.08.2012 N 5, платежное поручение от 06.08.2012 N 105 на сумму 20 000 руб.
Судебный акт принят в пользу ответчика, размер требуемых издержек не превышает разумные пределы, истцом возражений об их чрезмерности не заявлено, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ЗАО "СМУ-3".
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу ООО "Свердловгражданпроект" 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 17АП-8612/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-745/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8612/2012-ГК
Дело N А60-745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "СМУ-3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по делу N А60-745/2012
по иску ЗАО "СМУ-3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838)
к ООО "Свердловгражданпроект" (ИНН: 6659038984, ОГРН: 1026602949999),
третье лицо: ООО "Новоград" (ИНН: 6670017160, ОГРН: 10266049405920),
о взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать журнал авторского надзора,
при участии
от истца: Берчатова И.В., доверенность от 11.01.2012 N 1,
от ответчика: Булыгин А.В., доверенность от 20.06.2011,
от третьего лица: не явились,
установил:
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ЗАО "СМУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловгражданпроект" (ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании передать заполненный журнал авторского надзора, акты о фактически выполненных работах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новоград".
До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения и изменен предмет искового требования неимущественного характера. В соответствии с заявлением ЗАО "СМУ-3" об уточнении исковых требований последнее просит взыскать 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, обязать ответчика передать заполненный журнал авторского надзора. Изменение исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 17.05.2012).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выполнения строительных работ ООО "Новоград" принято решение о выполнении в первую очередь второго этапа строительных работ, первый этап работ вообще не выполнялся, второй этап работ не завершен ввиду отсутствия финансирования. Ответчиком не передан журнал авторского надзора, который может подтвердить факт выполнения работ. ООО "Свердловгражданпроект" не осуществляло авторский надзор за ведением работ по отделке уличного фасада, так как эти работы не выполнялись. Акт от 25.05.2010 N 1 на сумму 1 000 000 руб. подписан ошибочно, по просьбе ответчика для его внутренних нужд. Судом первой инстанции не дана оценка акту от 14.04.2011, в котором отражено, что работы по отделке уличного фасада не выполнялись. Фактически действие договора на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362 прекращено в связи с отказом сторон от его исполнения. Авторский надзор для ООО "Новоград" должен был осуществляться по отдельному договору, а не в рамках договора на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362. По мнению ЗАО "СМУ-3", судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, обжалуемый судебный акт основан на показаниях свидетеля Мотина М.Б., который является заинтересованным лицом, так как занимает должность директора ООО "Свердловгражданпроект".
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что договор на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362 не расторгнут, его действие не приостановлено, ссылка истца на акт от 14.04.2011 неправомерна, отказ суда в назначении экспертизы обоснован, свидетель Мотин М.Б., давший показания в суде, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, журнал авторского надзора передан на стройку, где он должен находиться до окончания строительства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Новоград" (заказчик) и ЗАО "СМУ-3" (генподрядчик) подписан договор от 24.12.2009 N 313, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по строительству многоэтажного жилого дома с подземной парковкой в г. Екатеринбурге по ул. Юмашева в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Между ЗАО "СМУ-3" (заказчик) и ООО "Свердловгражданпроект" (исполнитель) заключен договор на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362, по условиям которого (пункт 1.1) которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством объекта: жилой дом с подземной парковкой по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге.
Стоимость работ по ведению авторского надзора за семь календарных месяцев определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 3 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком работ по ведению авторского надзора производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2) авансом в начале работ по каждому этапу в размере 100% от стоимости соответствующего этапа.
Акт по ведению авторского надзора предъявляется исполнителем поэтапно (пункт 4.1 договора).
Досрочное расторжение договора по соглашению сторон оформляется в двустороннем порядке путем обмена письмами. Сторона, получившая такое предложение, направляет в течение 5 дней ответ. В этот же срок происходит расчет между сторонами (пункт 6.4 договора).
В приложении N 2 к договору "Календарный план работ и порядок финансирования" определены этапы, сроки, стоимость выполнения работ, условия их оплаты, а именно:
- - 1 этап: авторский надзор за ведением работ по отделке уличного фасада в осях 6...10, В...И: остекление, ограждение лоджий, "шахматная решетка", крыльца, цоколь, сроки начала и окончания выполнения работ - один месяц с момента начала выполнения работ, стоимость - 1 000 000 руб.;
- - 2 этап: авторский надзор за ведением работ по внутренним инженерным сетям ОВ, ЭЛ, ВК, автоматике ИТП, автоматике дымоудаления и пожаротушения. Авторский надзор за ведением работ по благоустройству территории, отделочным работам, сроки начала и окончания выполнения работ - шесть месяцев с момента окончания выполнения 1 этапа работ, стоимость - 2 250 000 руб., оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за предыдущий месяц из расчета 375 000 руб. рублей в месяц.
В счет оплаты по договору заказчиком переданы исполнителю два векселя: от 12.05.2010 N 009, номиналом 1 000 000 руб., векселедатель - ЗАО "СМУ-3"; от 28.09.2010 N 018, номиналом 750 000 руб., векселедатель - ЗАО "СМУ-3", что подтверждается актами приемки-передачи ценных бумаг от 12.05.2010, от 28.09.2010.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ, стоимостью 1 000 000 руб., от 25.05.2010 N 1.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 N 2/1, от 26.07.2010 N 2/2 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по этапам 2/1, 2/2 на общую сумму 750 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу А60-20101/2011 с ЗАО "СМУ-3" в пользу ООО "Свердловгражданпроект" взыскано 1 750 000 руб. вексельных сумм по векселям от 12.05.2010 N 009, от 28.09.2010 N 018 и 26 250 руб. расходов на оплату составления актов о протесте векселей в неплатеже.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "СМУ-3" указало, что им на основании судебного акта по делу А60-20101/2011 произведена оплата по договору от 29.12.2009 N 034-0362 в размере 1 750 000 руб., однако первый этап строительных работ не выполнен, ООО "Свердловгражданпроект" не осуществляло авторский надзор за ведением этих работ, акт от 25.05.2010 N 1 подписан ошибочно, ответчиком не исполнена обязанность по передаче журнала авторского надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.
Договор на ведение авторского надзора за строительством от 29.12.2009 N 034-0362, по которому ответчиком получены спорные денежные средства, не расторгнут, является действующим, то есть основание для их удержания не отпало.
Помимо этого акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2010 N 1, подписанный обеими сторонами без возражений, показания свидетеля Мотина М.Б., подтвердившего в суде факт выполнения первого этапа работ в полном объеме, копии журнала авторского надзора за строительством объекта, в котором содержатся записи о посещении объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор в период с 29.04.2010 по 26.08.2010, о выявленных в период с 06.05.2010 по 30.06.2010 недостатках в работе, а также переписка между ООО "Свердловгражданпроект" и ЗАО "СМУ-3" (письма от 12.05.2010 N 51, от 18.05.2010 N 53, от 24.05.2010 N 56, от 24.05.2010 N 57, от 09.12.2010 N 216, от 25.01.2010 N 26/26-30), протокол технического совещания по строительству объекта от 07.06.2010 свидетельствуют об оказании ответчиком услуг, соответствующих первому этапу, и предоставлении им встречного удовлетворения на сумму 1 000 000 руб.
Показания свидетеля Мотина М.Б., непосредственно осуществлявшего авторский надзор на объекте, являются одним из доказательств по делу, которое обоснованно принято арбитражным судом и в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг. Сомнений в достоверности свидетельских показаний не имеется.
Акт от 14.04.2011, составленный ООО "Новоград" и ЗАО "СМУ-3", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМУ-3" о назначении экспертизы по вопросам о фактическом выполнении работ по отделке уличного фасада, об объеме фактически оказанных услуг по ведению авторского надзора, поскольку, как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае для разрешения спора по существу специальные знания не требовались, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Кроме того, истец, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, тем не менее, не ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о ее назначении, ЗАО "СМУ-3" просит направить дело на новое рассмотрение, но апелляционный суд не обладает такими полномочиями.
В соответствии с пунктом 2.2 СНиП 1.06.05-85 "Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 15.04.1985 N 48, оформленный журнал авторского надзора заказчиком передается генеральному подрядчику и должен находиться на площадке строительства до его окончания. Ответственность за своевременное и качественное выполнение требований авторского надзора, а также за сохранность и содержание в надлежащем виде журнала авторского надзора несет руководитель генеральной подрядной организации (треста, управления) или назначаемый его приказом ответственный представитель организации. После приемки объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик передает журнал авторского надзора для хранения заказчику.
Пунктом 5.3 Сводом правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять авторский надзор (пункт 1.2 договора от 29.12.2009 N 034-0362), также установлено, что журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания, после окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.
Доказательства, подтверждающие завершение строительства, нахождение у ООО "Свердловгражданпроект" журнала авторского надзора, не представлены.
Договором от 29.12.2009 N 034-0362, упомянутыми СНиП 1.06.05-85 и СП 11-110-99 не предусмотрена обязанность лица, ведущего авторский надзор, хранить журнал авторского надзора и передать его заказчику.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и об обязании передать журнал авторского надзора.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 22.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого приняты судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу изложено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование этого требования представлены: договор от 01.08.2012, заключенный между ООО "Свердловгражданпроект" (заказчик) и ООО Центр правовых исследований и экспертиз "ПРАЭКС" (исполнитель), приказ ООО Центр правовых исследований и экспертиз "ПРАЭКС" от 01.08.2012 N 5, платежное поручение от 06.08.2012 N 105 на сумму 20 000 руб.
Судебный акт принят в пользу ответчика, размер требуемых издержек не превышает разумные пределы, истцом возражений об их чрезмерности не заявлено, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ЗАО "СМУ-3".
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" в пользу ООО "Свердловгражданпроект" 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)