Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
по делу N А06-5675/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань, о взыскании суммы аванса по договору генерального подряда в размере 30 739 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 290 руб. 16 коп., убытков в размере 9 735 526 руб., о понуждении ответчика передать истцу по актам передачи: незавершенные объекты строительства, строительную площадку, проектную документацию, журналы: производства работ, авторского надзора, бетонных работ, сварочных работ; сертификаты на использованные материалы: арматуру, кирпич, битум, стальные трубы.
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ответчик, ООО МПФ "СКАЙ") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 21.02.2008 в размере 30 739 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 13.05.2010 в размере 2 589 290 руб. и убытков в размере 9 735 526 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, иск удовлетворен частично. С ООО МПФ "СКАЙ" в пользу ООО "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" взыскана сумма аванса, уплаченная по договору генерального подряда от 21.02.2008, с учетом выполненных работ, в размере 24 446 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 779 руб. 40 коп., убытки в связи с ненадлежащим качеством работ по договору в сумме 8 759 199 руб., а всего 34 695 636 руб. 40 коп.
А также суд обязал ООО МПФ "СКАЙ" передать ООО "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" проектную документацию, журналы: производства работ, авторского надзора, бетонных работ, сварочных работ, сертификаты на использованные материалы: арматуру, кирпич, битум, стальные трубы.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает вышеуказанные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ООО "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) и ООО МПФ "СКАЙ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда по строительству инвестиционных объектов автовокзала и гостиницы по ул. Анри Барбюса, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов автовокзала и гостиницы по ул. А.Барбюса, 29А в Ленинском районе г. Астрахани.
Пунктом 2.1. договора от 21.02.2008 определена стоимость работ, которая является договорной ценой, в сумме 257 692 630 руб., включая НДС - 39 309 045 руб., в том числе:
- - стоимость строительно-монтажных работ по автовокзалу составляет 45 451 705 руб., включая НДС, 6 933 311 руб.;
- - стоимость строительно-монтажных работ по гостинице составляет 212 240 925 руб., включая НДС, 32 375 734 руб.
Согласно пункту 2.2. договора от 21.02.2008 выполнение генподрядчиком объемов работ, превышающих проектные, производятся на основании акта на дополнительные работы и оплачиваются отдельно. Превышения генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, произведенные без согласия заказчика, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.
Пунктом 2.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что увеличение стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, могут служить основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения об уточнении этих условий договора.
В силу пункта 5.1. договора от 21.02.2008 работы должны быть выполнены в течение 12 месяцев после оплаты предварительного этапа, в соответствии с согласованным графиком производства работ, изменения графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего сроки и цену строительства.
В соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами договора, начало работ определено 01.03.2008, окончание работ - 30.04.2009. Порядок платежей и расчетов содержится в статье 10 договора.
Согласно пункту 12.2. договора от 21.02.2008 заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки генподрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от Заказчика, систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на два месяца, а также систематического несоблюдения генподрядчиком требования по качеству работ.
Из материалов дела следует, что в период с мая 2008 года по январь 2009 года подрядчиком выполнены, и приняты заказчиком по актам приемки работы на сумму 48 568 127 руб.
Письмом от 03.07.2009 истец (заказчик) сообщил подрядчику (ответчику) о нарушении им сроков строительства и о ненадлежащем качестве выполненных работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора подряда.
Ответчик письмом от 06.07.2009 N 352 уведомил истца, что он не передал ответчику (подрядчику) проектно-сметную документацию, что заказчиком не оформлено разрешение на строительство, нарушены обязательства в части оплаты аванса и в части приемки выполненных работ, с претензиями по качеству работ не согласился, при этом отклонил предложение заказчика оформить дополнительное соглашение и предложил расторгнуть договор на основании пункта 12.3 договора от 21.02.2008.
14.07.2009 истец повторно предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора генерального подряда от 21.02.2008 в срок до 16.07.2009.
Дополнительное соглашение о расторжении вышеназванного договора между сторонами не было подписано.
Истец 22.07.2009 направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незавершением работ в согласованный договором срок.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 21.02.2008 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков строительства при создании всех необходимых условий для выполнения работ.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 21.02.2008 заказчик обязуется передать генподрядчику проектно-сметную документацию по акту приема-передачи в количестве: 4 экземпляра на бумажном носителе с экспертизой проекта и 1 экземпляр в электронном виде, а также до начала строительства передать генподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, свободную от имущества третьих лиц с выносом на ней в натуру и закреплением на местности геодезической разбивочной основы.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий вышеназванного договора передача проектно-сметной документации осуществлялась истцом поэтапно в период с 28.12.2007 по 27.04.2009, при этом часть проектно-сметной документации не была передана.
Судами при рассмотрении дела не проверены доводы ответчика, что часть проектно-сметной документации не была передана истцом, а часть проектной документации подвергалась изменению и корректировке, что нарушение пункта 3.1 договора повлекло задержку выполнения работ подрядчиком и увеличение сроков строительства.
Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно акту-допуску от 17.04.2008 земельный участок, на котором производится строительство объектов, был передан истцом ответчику с задержкой на полтора месяца, что площадь переданного участка составляет 5490 кв. м., в то время как однако согласно стройгенплану и заключению государственной экспертизы площадь участка для строительства должна быть равна 12469,03 кв. м., а в полном объеме участок для строительства был сформирован лишь к концу 2009 года.
Судами не принято во внимание, что пунктом 7.1. договора от 21.02.2008 предусмотрено, что сроки исполнения обязательств продлеваются соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы.
При этом не проверены доводы ответчика, со ссылкой на журнал работ, справку ГУ "АЦГМС", о том, что в связи с сильными дождями строительная площадка была залита водой, и в результате устранения последствий затопления строительной площадки с 20.06.2008 по 12.07.2008 произошла задержка выполнения строительных работ по графику.
В соответствии с пунктом 10.1. договора от 21.02.2008 строительство состоит из двух этапов: 1-й этап подготовительный и 2-й этап основной.
Пунктом 10.2. указанного договора определена стоимость подготовительного этапа в размере 10 000 000 руб., из них: 5 000 000 руб. оплачиваются авансом; 2 500 000 руб. оплачиваются после установки ограждения территории и приобретения свай, до их забивки; 2 500 000 руб. оплачиваются после забивки свайного поля, а стоимость основного этапа составляет 247 692 630 руб.
В силу пункта 10.3 договора генерального подряда до начала строительства оплачивается аванс в размере 30% от стоимости основного этапа, что составляет 74 307 789 руб.
Как следует из материалов дела, на основании выставленных подрядчиком счетов истец произвел оплату ответчику на общую сумму 79 307 789 руб., в том числе: по платежному поручению от 27.02.2008 N 178 в сумме 5 000 000 руб.; по платежному поручению от 19.05.2008 N 459 в сумме 5 000 000 руб.; по платежному поручению от 22.05.2008 N 464 на сумму 40 000 000 руб.; по платежному поручению от 04.06.2008 N 487 на сумму 29 307 789 руб.
Из вышеперечисленных платежных документов усматривается, что аванс на подготовительный этап был уплачен истцом лишь в сумме 5 000 000 руб., что не соответствует условиям договора от 21.02.2008 (пункт 10.2. договора).
Все остальные платежи на сумму 74 307 789 руб., исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях и счетах, - это аванс (30%) по основному этапу строительства (пункт 10.3. договора).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о полной оплате истцом подготовительного этапа работ не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.11.2009 для разрешения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных работ по договору от 21.02.2008 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой судом поручено ОАО "Астраханоргтехводстрой".
В нарушение части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не был согласован с лицами, участвующими в деле, размер вознаграждения за проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 производство по данному делу было возобновлено по заявлению ответчика.
Заявленное ответчиком ходатайство об отводе эксперта в судебном заседании от 16.03.2010 было судом отклонено.
Заключение судебно-строительной экспертизы от 27.05.2010, проведенной ОАО "Астраханоргтехводстрой", суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством.
При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что руководитель ОАО "Астраханоргтехводстрой" - организации, которой судом поручено производство судебной экспертизы, не имея собственных приборов и специалистов, назначил для проведения экспертизы другую организацию - ООО "РИН" и привлек для исследований и дачи заключения посторонних лиц, не являющихся сотрудниками назначенной организации.
В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены права лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А06-5675/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5675/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А06-5675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
по делу N А06-5675/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань, о взыскании суммы аванса по договору генерального подряда в размере 30 739 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 290 руб. 16 коп., убытков в размере 9 735 526 руб., о понуждении ответчика передать истцу по актам передачи: незавершенные объекты строительства, строительную площадку, проектную документацию, журналы: производства работ, авторского надзора, бетонных работ, сварочных работ; сертификаты на использованные материалы: арматуру, кирпич, битум, стальные трубы.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ответчик, ООО МПФ "СКАЙ") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 21.02.2008 в размере 30 739 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 13.05.2010 в размере 2 589 290 руб. и убытков в размере 9 735 526 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, иск удовлетворен частично. С ООО МПФ "СКАЙ" в пользу ООО "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" взыскана сумма аванса, уплаченная по договору генерального подряда от 21.02.2008, с учетом выполненных работ, в размере 24 446 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 779 руб. 40 коп., убытки в связи с ненадлежащим качеством работ по договору в сумме 8 759 199 руб., а всего 34 695 636 руб. 40 коп.
А также суд обязал ООО МПФ "СКАЙ" передать ООО "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" проектную документацию, журналы: производства работ, авторского надзора, бетонных работ, сварочных работ, сертификаты на использованные материалы: арматуру, кирпич, битум, стальные трубы.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает вышеуказанные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ООО "ИСК "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) и ООО МПФ "СКАЙ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда по строительству инвестиционных объектов автовокзала и гостиницы по ул. Анри Барбюса, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов автовокзала и гостиницы по ул. А.Барбюса, 29А в Ленинском районе г. Астрахани.
Пунктом 2.1. договора от 21.02.2008 определена стоимость работ, которая является договорной ценой, в сумме 257 692 630 руб., включая НДС - 39 309 045 руб., в том числе:
- - стоимость строительно-монтажных работ по автовокзалу составляет 45 451 705 руб., включая НДС, 6 933 311 руб.;
- - стоимость строительно-монтажных работ по гостинице составляет 212 240 925 руб., включая НДС, 32 375 734 руб.
Согласно пункту 2.2. договора от 21.02.2008 выполнение генподрядчиком объемов работ, превышающих проектные, производятся на основании акта на дополнительные работы и оплачиваются отдельно. Превышения генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, произведенные без согласия заказчика, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.
Пунктом 2.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что увеличение стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, могут служить основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения об уточнении этих условий договора.
В силу пункта 5.1. договора от 21.02.2008 работы должны быть выполнены в течение 12 месяцев после оплаты предварительного этапа, в соответствии с согласованным графиком производства работ, изменения графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего сроки и цену строительства.
В соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами договора, начало работ определено 01.03.2008, окончание работ - 30.04.2009. Порядок платежей и расчетов содержится в статье 10 договора.
Согласно пункту 12.2. договора от 21.02.2008 заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки генподрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от Заказчика, систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на два месяца, а также систематического несоблюдения генподрядчиком требования по качеству работ.
Из материалов дела следует, что в период с мая 2008 года по январь 2009 года подрядчиком выполнены, и приняты заказчиком по актам приемки работы на сумму 48 568 127 руб.
Письмом от 03.07.2009 истец (заказчик) сообщил подрядчику (ответчику) о нарушении им сроков строительства и о ненадлежащем качестве выполненных работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора подряда.
Ответчик письмом от 06.07.2009 N 352 уведомил истца, что он не передал ответчику (подрядчику) проектно-сметную документацию, что заказчиком не оформлено разрешение на строительство, нарушены обязательства в части оплаты аванса и в части приемки выполненных работ, с претензиями по качеству работ не согласился, при этом отклонил предложение заказчика оформить дополнительное соглашение и предложил расторгнуть договор на основании пункта 12.3 договора от 21.02.2008.
14.07.2009 истец повторно предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора генерального подряда от 21.02.2008 в срок до 16.07.2009.
Дополнительное соглашение о расторжении вышеназванного договора между сторонами не было подписано.
Истец 22.07.2009 направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незавершением работ в согласованный договором срок.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 21.02.2008 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков строительства при создании всех необходимых условий для выполнения работ.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 21.02.2008 заказчик обязуется передать генподрядчику проектно-сметную документацию по акту приема-передачи в количестве: 4 экземпляра на бумажном носителе с экспертизой проекта и 1 экземпляр в электронном виде, а также до начала строительства передать генподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, свободную от имущества третьих лиц с выносом на ней в натуру и закреплением на местности геодезической разбивочной основы.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий вышеназванного договора передача проектно-сметной документации осуществлялась истцом поэтапно в период с 28.12.2007 по 27.04.2009, при этом часть проектно-сметной документации не была передана.
Судами при рассмотрении дела не проверены доводы ответчика, что часть проектно-сметной документации не была передана истцом, а часть проектной документации подвергалась изменению и корректировке, что нарушение пункта 3.1 договора повлекло задержку выполнения работ подрядчиком и увеличение сроков строительства.
Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно акту-допуску от 17.04.2008 земельный участок, на котором производится строительство объектов, был передан истцом ответчику с задержкой на полтора месяца, что площадь переданного участка составляет 5490 кв. м., в то время как однако согласно стройгенплану и заключению государственной экспертизы площадь участка для строительства должна быть равна 12469,03 кв. м., а в полном объеме участок для строительства был сформирован лишь к концу 2009 года.
Судами не принято во внимание, что пунктом 7.1. договора от 21.02.2008 предусмотрено, что сроки исполнения обязательств продлеваются соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы.
При этом не проверены доводы ответчика, со ссылкой на журнал работ, справку ГУ "АЦГМС", о том, что в связи с сильными дождями строительная площадка была залита водой, и в результате устранения последствий затопления строительной площадки с 20.06.2008 по 12.07.2008 произошла задержка выполнения строительных работ по графику.
В соответствии с пунктом 10.1. договора от 21.02.2008 строительство состоит из двух этапов: 1-й этап подготовительный и 2-й этап основной.
Пунктом 10.2. указанного договора определена стоимость подготовительного этапа в размере 10 000 000 руб., из них: 5 000 000 руб. оплачиваются авансом; 2 500 000 руб. оплачиваются после установки ограждения территории и приобретения свай, до их забивки; 2 500 000 руб. оплачиваются после забивки свайного поля, а стоимость основного этапа составляет 247 692 630 руб.
В силу пункта 10.3 договора генерального подряда до начала строительства оплачивается аванс в размере 30% от стоимости основного этапа, что составляет 74 307 789 руб.
Как следует из материалов дела, на основании выставленных подрядчиком счетов истец произвел оплату ответчику на общую сумму 79 307 789 руб., в том числе: по платежному поручению от 27.02.2008 N 178 в сумме 5 000 000 руб.; по платежному поручению от 19.05.2008 N 459 в сумме 5 000 000 руб.; по платежному поручению от 22.05.2008 N 464 на сумму 40 000 000 руб.; по платежному поручению от 04.06.2008 N 487 на сумму 29 307 789 руб.
Из вышеперечисленных платежных документов усматривается, что аванс на подготовительный этап был уплачен истцом лишь в сумме 5 000 000 руб., что не соответствует условиям договора от 21.02.2008 (пункт 10.2. договора).
Все остальные платежи на сумму 74 307 789 руб., исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях и счетах, - это аванс (30%) по основному этапу строительства (пункт 10.3. договора).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о полной оплате истцом подготовительного этапа работ не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.11.2009 для разрешения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных работ по договору от 21.02.2008 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой судом поручено ОАО "Астраханоргтехводстрой".
В нарушение части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не был согласован с лицами, участвующими в деле, размер вознаграждения за проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 производство по данному делу было возобновлено по заявлению ответчика.
Заявленное ответчиком ходатайство об отводе эксперта в судебном заседании от 16.03.2010 было судом отклонено.
Заключение судебно-строительной экспертизы от 27.05.2010, проведенной ОАО "Астраханоргтехводстрой", суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством.
При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что руководитель ОАО "Астраханоргтехводстрой" - организации, которой судом поручено производство судебной экспертизы, не имея собственных приборов и специалистов, назначил для проведения экспертизы другую организацию - ООО "РИН" и привлек для исследований и дачи заключения посторонних лиц, не являющихся сотрудниками назначенной организации.
В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены права лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А06-5675/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)