Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "П.Ф.К.-ДОМ", ООО "Проспект-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года
по делу N А40-98458/11-52-814, принятое судьей А.Н. Григорьевым
по иску ООО "П.Ф.К.-ДОМ"
к ООО "Технопром"
третье лицо: ООО "Проспект-Строй"
о взыскании 3 530 364 руб. 14 коп.
и по встречному иску ООО "Технопром"
к ООО "П.Ф.К.-ДОМ"
о взыскании 1 977 791 руб. 57 коп.
ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технопром" 3 530 364 руб. 14 коп. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.01.2009 N 3-17/09-Ю.
Ответчиком ООО "Технопром" заявлен встречный иск к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании 1 977 791 руб. 57 коп., составляющих сумму неустойки за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 6.2 договора от 01.01.2009 N 3-17/09-Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проспект-Строй".
Решением суда от 08.12.2011 требования ООО "П.Ф.К.-ДОМ" к ООО "Технопром" по основному иску удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 3 530 364 руб. 14 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 651 руб. 82 коп.
Встречный иск ООО "Технопром" к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в пользу ООО "Технопром" 1 776 609 руб. 52 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 766 руб. 10 коп.
Суд возвратил ООО "Технопром" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 011 руб. 82 коп.
С учетом зачета требований суд взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 1 753 754 руб. 62 коп. задолженности, 9 885 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, при этом истцом работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока.
ООО "П.Ф.К.-ДОМ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Технопром", подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Технопром" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по финансированию строительства.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о несоблюдении ООО "П.Ф.К.-ДОМ" и ООО "Проспект-Строй" сроков строительства объекта.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении сроков ввода в эксплуатацию по вине ООО "П.Ф.К.-ДОМ".
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технопром" отказать, в части удовлетворения первоначального искового заявления решение оставить без изменения.
ООО "Проспект-Строй", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Технопром", также подало апелляционную жалобу.
Доводы жалобы ООО "Проспект-Строй" аналогичны доводам жалобы ООО "П.Ф.К.-ДОМ".
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.
Ответчик с доводами жалоб не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" отказать, решение суда изменить, в удовлетворении основного иска ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании 3 530 364 руб. 14 коп. отказать, в части удовлетворения встречного иска ООО "Технопром" решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "П.Ф.К.-ДОМ" (Заказчик) и ООО "Технопром" (Соинвестор) заключен Договор N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 на выполнение функций заказчика на проектирование и строительство объекта: многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, вл. 1. Куркино, мкр. 17 (СЗАО).
Согласно условиям договора, Соинвестор поручил Заказчику осуществить функции заказчика по проектированию и строительству Объекта, за исключением работ в части доли государственного заказчика, установленной договором на право соинвестирования N 285-ИС от 21.11.2005.
В части организации строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Заказчик принял на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, и контролировать выполнение Графика производства работ Генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, что определено в п. п. 5.2.1, 5.2.18 договора от 01.01.2009.
Генеральным подрядчиком по строительству Объекта является ООО "Проспект-Строй" на основании договора генерального подряда от 12.11.2008 N МФК-039/01, подписанного Заказчиком, Генподрядчиком и Соинвестором.
Генподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков работы по возведению (строительству) Объекта в соответствии с условиями Договора, полученной от Заказчика проектно-сметной документацией, а также требованиями СНиП и других нормативных документов РФ и г. Москвы.
Пунктом 4.1.1 Договора N МФК-039/01 от 12.11.2008 установлено обязательство Генподрядчика завершить строительство Объекта в установленный договором срок.
Согласно условиям Графика и п. 7 Дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2010 к Договору предельный срок завершения работ в полном объеме и ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2010.
Стороны определили, что датой окончания производства работ на Объекте является дата оформления окончательного Акта выполненных работ после получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства были выполнены истцом - ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в полном объеме и 02.08.2011 последний предоставил отчет за период март - июнь 2011 года на общую сумму в размере 3 530 364 руб. 14 коп., который был принят ответчиком, за исключением суммы в размере 377 990 руб. 90 коп. по основаниям не полного окончания работ по авторскому надзору, стоимость которых и составляет 377 990 руб. 90 коп.
Между тем, как правильно указал суд в решении, работы по ведению авторского надзора на сумму 377 990 руб. 90 коп. приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки услуг по авторскому надзору в установленной форме и надлежаще переданы Соинвестору в составе затрат за текущий период времени.
В силу п. 2.10 договора оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления Заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных работ при условии его согласования Соинвестором без замечаний.
В силу ст. 753 ГК РФ, ответственность за риски связанные с результатом предварительно принятых Заказчиком работ возлагается на Заказчика таких работ.
Из материалов дела следует, что оплата принятых работ, ответчиком ООО "Технопром" по договору произведена не была и на день рассмотрения спора задолженность последнего по основному иску составляет 3 530 364 руб. 14 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании суммы долга.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в размере 3 530 364 руб. 14 коп. не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается представленными с материалами дела доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение истцом работ и передачу результата работ ответчику.
При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности встречного иска ООО "Технопром" о взыскании с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" неустойки за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно графику и п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2010 срок завершения работ в полном объеме и ввод объекта в эксплуатации не позднее 30.09.2010.
Пунктом 6.2 договора от 01.01.2009 предусмотрена ответственность Заказчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по срокам проектирования, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости услуг Заказчика по просроченному этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких услуг.
Ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 (период составляет 349 дней, за вычетом 16 дней, на которые соинвестор допустил просрочку финансирования) в размере 1 776 609 руб. 52 коп.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Вышеуказанным пунктом 6.2 заключенного между сторонами Договора N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 предусмотрена неустойка, взыскиваемая с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта.
В указанном пункте стороны также согласовали, что неустойка не подлежит взысканию в том случае, если просрочка со стороны Заказчика была вызвана неполным и несвоевременным финансированием строительства объекта Соинвестором - ООО "Технопром".
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом первой инстанции не дана оценку доводу ответчика по встречному иску и третьего лица о нарушении Соинвестором порядка финансирования строительства объекта.
Материалами дела подтверждается неполное финансирование строительства объекта, в частности, на сумму 17 998 322 руб. 16 коп.
Согласно ст. 719 ГК РФ генподрядчик вправе приостановить выполнение работ, а также удержать их результат в случае нарушения контрагентом обязательств по оплате выполненных работ.
В связи с данным обстоятельством, на основании ст. ст. 328, 719 ГК РФ Генподрядчик, завершивший выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте, 12.07.2010 правомерно осуществил приостановку ввода объекта в эксплуатацию до полного погашения спорной задолженности. Приостановка была осуществлена письмом от 12.07.2011 N П-11/604.
Вопрос о наличии задолженности в указанном размере был предметом рассмотрения по делу N А40-87595/11-43-586, решением по которому данная сумма взыскана с ООО "Технопром".
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95689/11-68-827, вступившим в законную силу, подтверждается факт неисполнения ООО "Технопром" обязательств по оплате услуг и возмещению расходов Заказчика (ООО "П.Ф.К.-ДОМ").
Согласно п. 2.10 Договора N 3-17/09-Ю Соинвестор обеспечивает перечисление Заказчику денежных средств на оплату выполненных работ в течение 10 дней с даты предоставления заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных работ при условии его согласования Соинвестором без замечаний или устранения замечаний заказчиком.
Истцом был предоставлен отчет за 1 квартал 2011 г., который был подписан и принят ответчиком без замечаний. Вместе с тем, расходы, понесенные ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в связи с осуществлением функций Заказчика, были возмещены частично. В связи с этим ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технопром" о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 по указанному делу исковые требования были удовлетворены, с ответчика" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" была взыскана сумма задолженности в размере 2 919 265 руб. 42 коп.
Указанным решением были установлены обстоятельства надлежащего выполнения ООО "П.Ф.К.-ДОМ" принятых на себя обязательств по осуществлению функций Заказчика, что подтверждается отчетом за март 2011 г., подписанным представителями сторон, произведение оплаты стоимости работ ООО "Технопром" частично.
В силу с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Обязательства Соинвестора по финансированию строительства являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика, и они, в том числе, повлекли задержку сдачи Объекта в эксплуатацию.
Также апелляционный суд учитывает, что строительно-монтажные работы в полном объеме выполнены ответчиком по встречному иску в установленные договором сроки.
Из встречного искового заявления следует, что ООО "Проспект-Строй" и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" были обязаны выполнить все работы по Договору до 30.09.2010.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами Договора подписывались Дополнительные соглашения о продлении срока производства работ.
30.09.2010 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору генерального подряда, в соответствии с которым Стороны согласовали проведение дополнительных объемов электромонтажных работ. При этом Стороны определили, что срок выполнения данных работ - до 31.12.2010.
24.12.2010 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору генерального подряда, согласно которому Стороны согласовали проведение дополнительных работ по благоустройству, связанных с организацией дополнительных стояночных мест, со сроком оплаты и производства работ - до 31.01.2011.
Следовательно, срок завершения выполнения ООО "Проспект-Строй" строительно-монтажных работ в полном объеме - до 31.01.2011.
По завершении указанных выше работ ООО "Проспект-Строй" по накладной N б/н от 08.02.2011 направило ООО "Технопром" Акт выполненных работ от 25.01.2011 на общую стоимость 144 375 548 руб. 47 коп., фактически подтверждающий завершение всех строительно-монтажных работ на объекте согласно Приложению N 1 Договору от 12.11.2008.
Письмом от 25.03.2011 N 38 ООО "Технопром" подтвердило принятие всех работ, указанных в Акте, за исключением работ по п. 16.1.1. Акта (электромонтажные работы), на которые сторонами был подписан отдельный Акт от 31.01.2011 на 7 645 569 руб. 14 коп.
Также, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается вина ООО "Технопром" в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с условиями Договора N 3-17/09-Ю от 01.01.2009, являющегося предметом настоящего спора, срок ввода объекта в эксплуатацию определяется Договором генподряда от 12.11.2008 N МФК-039/01.
В соответствии с Договором генподряда окончательный Акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение 3 (трех) дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 10.22 Договора).
При этом, в силу п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3) ответственность Генерального подрядчика за нарушение предельного срока сдачи-приемки объекта и его ввода в эксплуатацию (30.09.2010) наступает только в случае наличия его вины в этом.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
По условиям достигнутых сторонами договоренностей ООО "Технопром" взяло на себя обязательство по финансированию 95% затрат на проектирование и строительство Объекта (п. 5.1. Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 285-ИС).
При этом, в силу п. 4.1. указанного Дополнительного соглашения финансирование Объекта Соинвестором должно было осуществляться исключительно путем перечисления соответствующих денежных средств на счета Заказчика (ООО "П.Ф.К.-ДОМ") и генерального подрядчика (ООО "Проспект-Строй").
Положения государственного контракта предписывали ООО "Технопром" профинансировать выполнение Заказчиком, Генеральным подрядчиком всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией объекта, утвержденной Мосгосэкспертизой 05.08.2008 в объеме 2 407 202 070 руб.
Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2010 к Договору генподряда ООО "Технопром" исключило из объемов работ, выполняемых Генподрядчиком, часть видов работ, включая отделку помещений, монтаж противопожарных систем, радиофикацию, телефонизацию, СОБГ, работы по обеспечению доступности для маломобильных групп населения. Указанные работы были включены в проектную документацию объекта, что подтверждается сведениями представленного в материалы дела проекта.
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только в том случае, если на объекте выполнены все работы, предусмотренные проектом, и указанные работы соответствуют проекту.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Технопром" не обеспечило выполнение работ, указанных выше, собственными силами или силами привлеченных организаций. Доказательств обратного не представлено.
Более того, письмом от 06 июня 2011 года ООО "Технопром" указало, что оно гарантирует выполнение данных работ, но только в срок до 01.12.2011, то есть через более чем год после завершения установленного договором срока завершения строительства.
Таким образом, срыв сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию имел место в результате действий ООО "Технопром".
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о невозможности ввода объекта в эксплуатацию до строительства полосы разгона Куркинского шоссе перед строящимся объектом.
Из материалов дела следует, что ООО "П.Ф.К.-ДОМ" как Заказчик строительства обращалось в Префектуру СЗАО города Москвы с заявлением о согласовании ввода в эксплуатацию спорного объекта строительства.
Письмом от 12.04.2011 N 12-05-2359/1 (т. 6, л.д. 137) Префектурой СЗАО г. Москвы было разъяснено, что в соответствии с поручением Мэра Москвы С.С. Собянина от 25.03.2011 N 4-13-22804/0 в целях предотвращения транспортных пробок ввод объекта в эксплуатацию будет возможен только после выполнения мероприятий по устройству дополнительной полосы разгона на Куркинском шоссе, а также расширения проезжей части вдоль строящегося объекта.
Согласно условий финансирования строительства объекта, сформулированных в разделе N 4 Дополнительного соглашения N 2 к Договору на право соинвестирования от 21.11.2005, заключенном 20.02.2009, денежные средства, необходимые для осуществления строительства, выделяются ООО "Технопром" (95% от общего объема необходимых инвестиций) и городом Москва (5% от общего объема необходимых инвестиций).
Финансирование выполнения работ со стороны ООО "Проспект-Строй" и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" условиями Договора соинвестирования N 285-ИС, а также Договора подряда от 28.11.2008, не предусмотрено.
Письмами от 22.06.2011, 25.11.2011, 03.10.2011 ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обратилось к Соинвестору с предложением решить вопрос о финансировании работ по устройству разгонной полосы Куркинского шоссе, без которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен.
ООО "Технопром" от финансирования данных работ отказалось.
До настоящего времени работы по обустройству разгонной полосы Куркинского шоссе вдоль объекта не начаты в связи с отсутствием финансирования.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ни Заказчик, ни Генподрядчик не могут нести ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку такое нарушение связано с обстоятельствами отсутствия надлежащего финансирования части работ на объекте, за которые ни Заказчик, ни Генподрядчик не отвечают и отвечать не могут, следовательно, они не несут ответственности за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Ссылка ООО "Технопром" на заключение специалистов по технической экспертизе не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для иных выводов, поскольку материалами дела подтверждаются указанные выше обстоятельства.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное заключение составлено по инициативе истца по встречному иску, без привлечения для проведения обследования ООО "П.Ф.К.-ДОМ" и ООО "Проспект-Строй".
Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось.
При этом ссылка ООО "Технопром" на невыполнение ООО "Проспект-Строй" работ по спорному договору опровергается Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, из которого следует, что спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Технопром" о взыскании с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Данный довод опровергается представленными истцом по встречному иску претензиями N 116 от 28.10.2010, N 79 от 23.06.2011, в которых содержится просьба уплатить неустойку, а также письмом ответчика по встречному иску N КЮ/11-175 от 29.06.2011, из которого следует, что претензия об уплате неустойки им получена.
Таким образом, оснований для оставления встречного искового заявления ООО "Технопром" без рассмотрения не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-98458/11-52-814 изменить.
Требования ООО "П.Ф.К.-ДОМ" к ООО "Технопром" по основному иску удовлетворить.
Взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 3 530 364 руб. 14 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 40 651 руб. 82 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "Технопром" к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" отказать.
Возвратить ООО "Технопром" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 2 011 руб. 82 коп.
Взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "Проспект-Строй" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 09АП-798/2012-ГК, 09АП-799/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98458/11-52-814
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 09АП-798/2012-ГК, 09АП-799/2012-ГК
Дело N А40-98458/11-52-814
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "П.Ф.К.-ДОМ", ООО "Проспект-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года
по делу N А40-98458/11-52-814, принятое судьей А.Н. Григорьевым
по иску ООО "П.Ф.К.-ДОМ"
к ООО "Технопром"
третье лицо: ООО "Проспект-Строй"
о взыскании 3 530 364 руб. 14 коп.
и по встречному иску ООО "Технопром"
к ООО "П.Ф.К.-ДОМ"
о взыскании 1 977 791 руб. 57 коп.
установил:
ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технопром" 3 530 364 руб. 14 коп. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.01.2009 N 3-17/09-Ю.
Ответчиком ООО "Технопром" заявлен встречный иск к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании 1 977 791 руб. 57 коп., составляющих сумму неустойки за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, согласно п. 6.2 договора от 01.01.2009 N 3-17/09-Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проспект-Строй".
Решением суда от 08.12.2011 требования ООО "П.Ф.К.-ДОМ" к ООО "Технопром" по основному иску удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 3 530 364 руб. 14 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 651 руб. 82 коп.
Встречный иск ООО "Технопром" к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в пользу ООО "Технопром" 1 776 609 руб. 52 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 766 руб. 10 коп.
Суд возвратил ООО "Технопром" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 011 руб. 82 коп.
С учетом зачета требований суд взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 1 753 754 руб. 62 коп. задолженности, 9 885 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, при этом истцом работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока.
ООО "П.Ф.К.-ДОМ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Технопром", подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Технопром" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по финансированию строительства.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о несоблюдении ООО "П.Ф.К.-ДОМ" и ООО "Проспект-Строй" сроков строительства объекта.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении сроков ввода в эксплуатацию по вине ООО "П.Ф.К.-ДОМ".
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технопром" отказать, в части удовлетворения первоначального искового заявления решение оставить без изменения.
ООО "Проспект-Строй", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Технопром", также подало апелляционную жалобу.
Доводы жалобы ООО "Проспект-Строй" аналогичны доводам жалобы ООО "П.Ф.К.-ДОМ".
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.
Ответчик с доводами жалоб не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" отказать, решение суда изменить, в удовлетворении основного иска ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании 3 530 364 руб. 14 коп. отказать, в части удовлетворения встречного иска ООО "Технопром" решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "П.Ф.К.-ДОМ" (Заказчик) и ООО "Технопром" (Соинвестор) заключен Договор N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 на выполнение функций заказчика на проектирование и строительство объекта: многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, вл. 1. Куркино, мкр. 17 (СЗАО).
Согласно условиям договора, Соинвестор поручил Заказчику осуществить функции заказчика по проектированию и строительству Объекта, за исключением работ в части доли государственного заказчика, установленной договором на право соинвестирования N 285-ИС от 21.11.2005.
В части организации строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Заказчик принял на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, и контролировать выполнение Графика производства работ Генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, что определено в п. п. 5.2.1, 5.2.18 договора от 01.01.2009.
Генеральным подрядчиком по строительству Объекта является ООО "Проспект-Строй" на основании договора генерального подряда от 12.11.2008 N МФК-039/01, подписанного Заказчиком, Генподрядчиком и Соинвестором.
Генподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков работы по возведению (строительству) Объекта в соответствии с условиями Договора, полученной от Заказчика проектно-сметной документацией, а также требованиями СНиП и других нормативных документов РФ и г. Москвы.
Пунктом 4.1.1 Договора N МФК-039/01 от 12.11.2008 установлено обязательство Генподрядчика завершить строительство Объекта в установленный договором срок.
Согласно условиям Графика и п. 7 Дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2010 к Договору предельный срок завершения работ в полном объеме и ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2010.
Стороны определили, что датой окончания производства работ на Объекте является дата оформления окончательного Акта выполненных работ после получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства были выполнены истцом - ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в полном объеме и 02.08.2011 последний предоставил отчет за период март - июнь 2011 года на общую сумму в размере 3 530 364 руб. 14 коп., который был принят ответчиком, за исключением суммы в размере 377 990 руб. 90 коп. по основаниям не полного окончания работ по авторскому надзору, стоимость которых и составляет 377 990 руб. 90 коп.
Между тем, как правильно указал суд в решении, работы по ведению авторского надзора на сумму 377 990 руб. 90 коп. приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки услуг по авторскому надзору в установленной форме и надлежаще переданы Соинвестору в составе затрат за текущий период времени.
В силу п. 2.10 договора оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления Заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных работ при условии его согласования Соинвестором без замечаний.
В силу ст. 753 ГК РФ, ответственность за риски связанные с результатом предварительно принятых Заказчиком работ возлагается на Заказчика таких работ.
Из материалов дела следует, что оплата принятых работ, ответчиком ООО "Технопром" по договору произведена не была и на день рассмотрения спора задолженность последнего по основному иску составляет 3 530 364 руб. 14 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о взыскании суммы долга.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в размере 3 530 364 руб. 14 коп. не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается представленными с материалами дела доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение истцом работ и передачу результата работ ответчику.
При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности встречного иска ООО "Технопром" о взыскании с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" неустойки за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно графику и п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2010 срок завершения работ в полном объеме и ввод объекта в эксплуатации не позднее 30.09.2010.
Пунктом 6.2 договора от 01.01.2009 предусмотрена ответственность Заказчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по срокам проектирования, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости услуг Заказчика по просроченному этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких услуг.
Ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 (период составляет 349 дней, за вычетом 16 дней, на которые соинвестор допустил просрочку финансирования) в размере 1 776 609 руб. 52 коп.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Вышеуказанным пунктом 6.2 заключенного между сторонами Договора N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 предусмотрена неустойка, взыскиваемая с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта.
В указанном пункте стороны также согласовали, что неустойка не подлежит взысканию в том случае, если просрочка со стороны Заказчика была вызвана неполным и несвоевременным финансированием строительства объекта Соинвестором - ООО "Технопром".
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом первой инстанции не дана оценку доводу ответчика по встречному иску и третьего лица о нарушении Соинвестором порядка финансирования строительства объекта.
Материалами дела подтверждается неполное финансирование строительства объекта, в частности, на сумму 17 998 322 руб. 16 коп.
Согласно ст. 719 ГК РФ генподрядчик вправе приостановить выполнение работ, а также удержать их результат в случае нарушения контрагентом обязательств по оплате выполненных работ.
В связи с данным обстоятельством, на основании ст. ст. 328, 719 ГК РФ Генподрядчик, завершивший выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте, 12.07.2010 правомерно осуществил приостановку ввода объекта в эксплуатацию до полного погашения спорной задолженности. Приостановка была осуществлена письмом от 12.07.2011 N П-11/604.
Вопрос о наличии задолженности в указанном размере был предметом рассмотрения по делу N А40-87595/11-43-586, решением по которому данная сумма взыскана с ООО "Технопром".
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95689/11-68-827, вступившим в законную силу, подтверждается факт неисполнения ООО "Технопром" обязательств по оплате услуг и возмещению расходов Заказчика (ООО "П.Ф.К.-ДОМ").
Согласно п. 2.10 Договора N 3-17/09-Ю Соинвестор обеспечивает перечисление Заказчику денежных средств на оплату выполненных работ в течение 10 дней с даты предоставления заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных работ при условии его согласования Соинвестором без замечаний или устранения замечаний заказчиком.
Истцом был предоставлен отчет за 1 квартал 2011 г., который был подписан и принят ответчиком без замечаний. Вместе с тем, расходы, понесенные ООО "П.Ф.К.-ДОМ" в связи с осуществлением функций Заказчика, были возмещены частично. В связи с этим ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технопром" о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 по указанному делу исковые требования были удовлетворены, с ответчика" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" была взыскана сумма задолженности в размере 2 919 265 руб. 42 коп.
Указанным решением были установлены обстоятельства надлежащего выполнения ООО "П.Ф.К.-ДОМ" принятых на себя обязательств по осуществлению функций Заказчика, что подтверждается отчетом за март 2011 г., подписанным представителями сторон, произведение оплаты стоимости работ ООО "Технопром" частично.
В силу с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Обязательства Соинвестора по финансированию строительства являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика, и они, в том числе, повлекли задержку сдачи Объекта в эксплуатацию.
Также апелляционный суд учитывает, что строительно-монтажные работы в полном объеме выполнены ответчиком по встречному иску в установленные договором сроки.
Из встречного искового заявления следует, что ООО "Проспект-Строй" и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" были обязаны выполнить все работы по Договору до 30.09.2010.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами Договора подписывались Дополнительные соглашения о продлении срока производства работ.
30.09.2010 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору генерального подряда, в соответствии с которым Стороны согласовали проведение дополнительных объемов электромонтажных работ. При этом Стороны определили, что срок выполнения данных работ - до 31.12.2010.
24.12.2010 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору генерального подряда, согласно которому Стороны согласовали проведение дополнительных работ по благоустройству, связанных с организацией дополнительных стояночных мест, со сроком оплаты и производства работ - до 31.01.2011.
Следовательно, срок завершения выполнения ООО "Проспект-Строй" строительно-монтажных работ в полном объеме - до 31.01.2011.
По завершении указанных выше работ ООО "Проспект-Строй" по накладной N б/н от 08.02.2011 направило ООО "Технопром" Акт выполненных работ от 25.01.2011 на общую стоимость 144 375 548 руб. 47 коп., фактически подтверждающий завершение всех строительно-монтажных работ на объекте согласно Приложению N 1 Договору от 12.11.2008.
Письмом от 25.03.2011 N 38 ООО "Технопром" подтвердило принятие всех работ, указанных в Акте, за исключением работ по п. 16.1.1. Акта (электромонтажные работы), на которые сторонами был подписан отдельный Акт от 31.01.2011 на 7 645 569 руб. 14 коп.
Также, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается вина ООО "Технопром" в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с условиями Договора N 3-17/09-Ю от 01.01.2009, являющегося предметом настоящего спора, срок ввода объекта в эксплуатацию определяется Договором генподряда от 12.11.2008 N МФК-039/01.
В соответствии с Договором генподряда окончательный Акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение 3 (трех) дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 10.22 Договора).
При этом, в силу п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3) ответственность Генерального подрядчика за нарушение предельного срока сдачи-приемки объекта и его ввода в эксплуатацию (30.09.2010) наступает только в случае наличия его вины в этом.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
По условиям достигнутых сторонами договоренностей ООО "Технопром" взяло на себя обязательство по финансированию 95% затрат на проектирование и строительство Объекта (п. 5.1. Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 285-ИС).
При этом, в силу п. 4.1. указанного Дополнительного соглашения финансирование Объекта Соинвестором должно было осуществляться исключительно путем перечисления соответствующих денежных средств на счета Заказчика (ООО "П.Ф.К.-ДОМ") и генерального подрядчика (ООО "Проспект-Строй").
Положения государственного контракта предписывали ООО "Технопром" профинансировать выполнение Заказчиком, Генеральным подрядчиком всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией объекта, утвержденной Мосгосэкспертизой 05.08.2008 в объеме 2 407 202 070 руб.
Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2010 к Договору генподряда ООО "Технопром" исключило из объемов работ, выполняемых Генподрядчиком, часть видов работ, включая отделку помещений, монтаж противопожарных систем, радиофикацию, телефонизацию, СОБГ, работы по обеспечению доступности для маломобильных групп населения. Указанные работы были включены в проектную документацию объекта, что подтверждается сведениями представленного в материалы дела проекта.
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только в том случае, если на объекте выполнены все работы, предусмотренные проектом, и указанные работы соответствуют проекту.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Технопром" не обеспечило выполнение работ, указанных выше, собственными силами или силами привлеченных организаций. Доказательств обратного не представлено.
Более того, письмом от 06 июня 2011 года ООО "Технопром" указало, что оно гарантирует выполнение данных работ, но только в срок до 01.12.2011, то есть через более чем год после завершения установленного договором срока завершения строительства.
Таким образом, срыв сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию имел место в результате действий ООО "Технопром".
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о невозможности ввода объекта в эксплуатацию до строительства полосы разгона Куркинского шоссе перед строящимся объектом.
Из материалов дела следует, что ООО "П.Ф.К.-ДОМ" как Заказчик строительства обращалось в Префектуру СЗАО города Москвы с заявлением о согласовании ввода в эксплуатацию спорного объекта строительства.
Письмом от 12.04.2011 N 12-05-2359/1 (т. 6, л.д. 137) Префектурой СЗАО г. Москвы было разъяснено, что в соответствии с поручением Мэра Москвы С.С. Собянина от 25.03.2011 N 4-13-22804/0 в целях предотвращения транспортных пробок ввод объекта в эксплуатацию будет возможен только после выполнения мероприятий по устройству дополнительной полосы разгона на Куркинском шоссе, а также расширения проезжей части вдоль строящегося объекта.
Согласно условий финансирования строительства объекта, сформулированных в разделе N 4 Дополнительного соглашения N 2 к Договору на право соинвестирования от 21.11.2005, заключенном 20.02.2009, денежные средства, необходимые для осуществления строительства, выделяются ООО "Технопром" (95% от общего объема необходимых инвестиций) и городом Москва (5% от общего объема необходимых инвестиций).
Финансирование выполнения работ со стороны ООО "Проспект-Строй" и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" условиями Договора соинвестирования N 285-ИС, а также Договора подряда от 28.11.2008, не предусмотрено.
Письмами от 22.06.2011, 25.11.2011, 03.10.2011 ООО "П.Ф.К.-ДОМ" обратилось к Соинвестору с предложением решить вопрос о финансировании работ по устройству разгонной полосы Куркинского шоссе, без которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен.
ООО "Технопром" от финансирования данных работ отказалось.
До настоящего времени работы по обустройству разгонной полосы Куркинского шоссе вдоль объекта не начаты в связи с отсутствием финансирования.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ни Заказчик, ни Генподрядчик не могут нести ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку такое нарушение связано с обстоятельствами отсутствия надлежащего финансирования части работ на объекте, за которые ни Заказчик, ни Генподрядчик не отвечают и отвечать не могут, следовательно, они не несут ответственности за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Ссылка ООО "Технопром" на заключение специалистов по технической экспертизе не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для иных выводов, поскольку материалами дела подтверждаются указанные выше обстоятельства.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное заключение составлено по инициативе истца по встречному иску, без привлечения для проведения обследования ООО "П.Ф.К.-ДОМ" и ООО "Проспект-Строй".
Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось.
При этом ссылка ООО "Технопром" на невыполнение ООО "Проспект-Строй" работ по спорному договору опровергается Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, из которого следует, что спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Технопром" о взыскании с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Данный довод опровергается представленными истцом по встречному иску претензиями N 116 от 28.10.2010, N 79 от 23.06.2011, в которых содержится просьба уплатить неустойку, а также письмом ответчика по встречному иску N КЮ/11-175 от 29.06.2011, из которого следует, что претензия об уплате неустойки им получена.
Таким образом, оснований для оставления встречного искового заявления ООО "Технопром" без рассмотрения не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-98458/11-52-814 изменить.
Требования ООО "П.Ф.К.-ДОМ" к ООО "Технопром" по основному иску удовлетворить.
Взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" 3 530 364 руб. 14 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 40 651 руб. 82 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "Технопром" к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" отказать.
Возвратить ООО "Технопром" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 2 011 руб. 82 коп.
Взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "П.Ф.К.-ДОМ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "Проспект-Строй" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
И.А.ТИТОВА
Б.В.СТЕШАН
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)