Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрация муниципального образования город Балаково, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А57-14969/2010
по иску Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрация муниципального образования город Балаково, г. Балаково Саратовской области (ИНН: 6439070502, ОГРН: 1096439000426) к индивидуальному предпринимателю Шумейко Анатолию Федоровичу, г. Балаково Саратовской области (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Форум-Строй", г. Балаково Саратовской области, о расторжении договора авторского надзора и приведении скважин в соответствие проектной документацией,
Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шумейко Анатолию Федоровичу (далее - ответчик, ИП Шумейко А.Ф.) о расторжении договора авторского надзора от 06.07.2010 N 20-10, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ИП Шумейко А.Ф. привести скважины N 140, N 150, N 182, N 185, N 203, N 142, N 158, N 187, N 205, N 221, N 143, N 159, N 188, N 206, N 235, N 144, N 160, N 189, N 207, N 235, выполненные на основании муниципального контракта от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-10, в соответствие с проектом "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 21.07.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 28.07.2011, после которого судебное заседание продолжено.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.07.2010 N 20-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению авторского надзора работ по бурению скважин вертикальной дренажной системы гидротехнической защиты п. Сазанлей, а именно: проверка документов, обеспечивающих право подрядчика выполнять бурение скважин вертикальной дренажной системы гидроинженерной защиты п. Сазанлей. города Балаково; проверка наличия исполнительной документации и контроль за ведением журналов производства работ: журнал бурения скважин, журнал проведения откачек, журнал техники безопасности (объемы работ, отраженные в журнале бурения скважин и в журнале проведения откачек могут приобрести юридическую силу и быть отмечены исполнительной сметой только после подписания А.Ф.Шумейко); проверка выполнения скрытых работ: изготовление фильтров, обмотка фильтровой сеткой, производство обсадки ствола скважины, промывка ПГС, обсадка затрубного пространства ПГС, подписание документов, дающих право на оплату выполненных работ; признание скважины непригодной к эксплуатации в случае невыполнения производителем работ условий геолого-технической карты бурения дренажной скважины; А.Ф.Шумейко берет на себя ответственность по признанию скважины пригодной к эксплуатации при выполнении всех условий геолого-технической карты и проведения положительных опытных наливов согласно проектным работам по бурению скважин вертикальной дренажной системы гидроинженерной защиты п. Сазанлей. города Балаково (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.3. и 1.4. договора от 06.07.2010 N 20-10 предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания договора, дата окончания работ - 10.11.2010.
Цена определяется локальным сметным расчетом в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, представляемым подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 05.10.2010 истец предложил ответчику в течение 7 дней с момента получения письма расторгнуть договор по соглашению сторон и в течение месяца добровольно возместить убытки в размере 3 876 660 руб., причиненные Управлению, а также своими силами и за свой счет привести скважины в соответствие с требованиями проектной документации и технических регламентов.
Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 09.10.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако оно оставлено без ответа, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 06.07.2010 N 20-10, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судом решения истек срок действия указанного договора, документов, подтверждающих продление договора, не представлено, следовательно, оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 9.1. договора от 06.07.2010 N 20-10 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а по финансовым обязательствам - до полного их погашения.
Судами установлено, что акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, были направлены в адрес истца. Однако оплата по вышеуказанным актам истцом не произведена.
Таким образом, договор от 06.07.2010 N 20-10 является действующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком авторского надзора за ходом работ истцу был причинен вред.
Однако, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, скважины, в том числе и спорные скважины, введены в эксплуатацию в конце 2010 года, скважины соответствуют техническим требованиям, могут эксплуатироваться.
Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом - ООО "Форум-Строй", выполнявшим работы по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-10. Скважины введены в эксплуатацию без учета замечаний ответчика.
Доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, которые по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь за собой его расторжение, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 06.07.2010 N 20-10, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Также судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести скважины N 140, N 150, N 182, N 185, N 203, N 142, N 158, N 187, N 205, N 221, N 143, N 159, N 188, N 206, N 235, N 144, N 160, N 189, N 207, N 235, выполненные на основании муниципального контракта от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-10, в соответствие с проектом "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково", в силу следующего.
Истец в обоснование указанного требования сослался на пункты 6,2 и 6.6 договора от 06.07.2010 N 20-10.
Судами установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по бурению скважин гидроинженерной защиты поселка Сазанлей от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-Ю был заключен между истцом и третьим лицом - ООО "Форум-Строй".
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.1 договора от 06.07.2010 N 20-10 ИП Шумейко А.Ф. обязан выполнить работы качественно, в полном объеме и в сроки, оговоренные в пункте 1 договора; представить заказчику в течение пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора календарный план график производства работ; оформлять в установленном порядке и представлять заказчику все акты на выполненные работы; по требованию заказчика предоставлять в письменном виде оперативный отчет о выполненных работах за определенный срок и планируемых работах на следующий день.
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.6 договора от 06.07.2010 N 20-10 в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненной работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества.
Судами установлено, что условиями договора от 06.07.2010 N 20-10 не предусмотрена обязанность ИП Шумейко А.Ф. по приведению в соответствие с проектом "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково" скважин, выполненных третьим лицом на основании муниципального контракта от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-10.
Кроме того, спорные скважины введены в эксплуатацию, что не оспаривается истцом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А57-14969/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А57-14969/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А57-14969/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрация муниципального образования город Балаково, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А57-14969/2010
по иску Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрация муниципального образования город Балаково, г. Балаково Саратовской области (ИНН: 6439070502, ОГРН: 1096439000426) к индивидуальному предпринимателю Шумейко Анатолию Федоровичу, г. Балаково Саратовской области (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Форум-Строй", г. Балаково Саратовской области, о расторжении договора авторского надзора и приведении скважин в соответствие проектной документацией,
установил:
Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шумейко Анатолию Федоровичу (далее - ответчик, ИП Шумейко А.Ф.) о расторжении договора авторского надзора от 06.07.2010 N 20-10, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ИП Шумейко А.Ф. привести скважины N 140, N 150, N 182, N 185, N 203, N 142, N 158, N 187, N 205, N 221, N 143, N 159, N 188, N 206, N 235, N 144, N 160, N 189, N 207, N 235, выполненные на основании муниципального контракта от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-10, в соответствие с проектом "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 21.07.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 28.07.2011, после которого судебное заседание продолжено.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.07.2010 N 20-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению авторского надзора работ по бурению скважин вертикальной дренажной системы гидротехнической защиты п. Сазанлей, а именно: проверка документов, обеспечивающих право подрядчика выполнять бурение скважин вертикальной дренажной системы гидроинженерной защиты п. Сазанлей. города Балаково; проверка наличия исполнительной документации и контроль за ведением журналов производства работ: журнал бурения скважин, журнал проведения откачек, журнал техники безопасности (объемы работ, отраженные в журнале бурения скважин и в журнале проведения откачек могут приобрести юридическую силу и быть отмечены исполнительной сметой только после подписания А.Ф.Шумейко); проверка выполнения скрытых работ: изготовление фильтров, обмотка фильтровой сеткой, производство обсадки ствола скважины, промывка ПГС, обсадка затрубного пространства ПГС, подписание документов, дающих право на оплату выполненных работ; признание скважины непригодной к эксплуатации в случае невыполнения производителем работ условий геолого-технической карты бурения дренажной скважины; А.Ф.Шумейко берет на себя ответственность по признанию скважины пригодной к эксплуатации при выполнении всех условий геолого-технической карты и проведения положительных опытных наливов согласно проектным работам по бурению скважин вертикальной дренажной системы гидроинженерной защиты п. Сазанлей. города Балаково (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.3. и 1.4. договора от 06.07.2010 N 20-10 предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания договора, дата окончания работ - 10.11.2010.
Цена определяется локальным сметным расчетом в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, представляемым подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 05.10.2010 истец предложил ответчику в течение 7 дней с момента получения письма расторгнуть договор по соглашению сторон и в течение месяца добровольно возместить убытки в размере 3 876 660 руб., причиненные Управлению, а также своими силами и за свой счет привести скважины в соответствие с требованиями проектной документации и технических регламентов.
Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 09.10.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако оно оставлено без ответа, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 06.07.2010 N 20-10, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судом решения истек срок действия указанного договора, документов, подтверждающих продление договора, не представлено, следовательно, оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 9.1. договора от 06.07.2010 N 20-10 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а по финансовым обязательствам - до полного их погашения.
Судами установлено, что акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, были направлены в адрес истца. Однако оплата по вышеуказанным актам истцом не произведена.
Таким образом, договор от 06.07.2010 N 20-10 является действующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком авторского надзора за ходом работ истцу был причинен вред.
Однако, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, скважины, в том числе и спорные скважины, введены в эксплуатацию в конце 2010 года, скважины соответствуют техническим требованиям, могут эксплуатироваться.
Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом - ООО "Форум-Строй", выполнявшим работы по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-10. Скважины введены в эксплуатацию без учета замечаний ответчика.
Доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, которые по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь за собой его расторжение, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 06.07.2010 N 20-10, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Также судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести скважины N 140, N 150, N 182, N 185, N 203, N 142, N 158, N 187, N 205, N 221, N 143, N 159, N 188, N 206, N 235, N 144, N 160, N 189, N 207, N 235, выполненные на основании муниципального контракта от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-10, в соответствие с проектом "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково", в силу следующего.
Истец в обоснование указанного требования сослался на пункты 6,2 и 6.6 договора от 06.07.2010 N 20-10.
Судами установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по бурению скважин гидроинженерной защиты поселка Сазанлей от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-Ю был заключен между истцом и третьим лицом - ООО "Форум-Строй".
Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.1 договора от 06.07.2010 N 20-10 ИП Шумейко А.Ф. обязан выполнить работы качественно, в полном объеме и в сроки, оговоренные в пункте 1 договора; представить заказчику в течение пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора календарный план график производства работ; оформлять в установленном порядке и представлять заказчику все акты на выполненные работы; по требованию заказчика предоставлять в письменном виде оперативный отчет о выполненных работах за определенный срок и планируемых работах на следующий день.
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,5% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.6 договора от 06.07.2010 N 20-10 в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненной работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества.
Судами установлено, что условиями договора от 06.07.2010 N 20-10 не предусмотрена обязанность ИП Шумейко А.Ф. по приведению в соответствие с проектом "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково" скважин, выполненных третьим лицом на основании муниципального контракта от 06.07.2010 N 05024-ЭОА/55-10.
Кроме того, спорные скважины введены в эксплуатацию, что не оспаривается истцом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А57-14969/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)